大牛配资

关闭

帖子主题:[原创]红三军团在湘江战役中的艰苦战斗

共 1265 个阅读者 

  • 军衔:陆军列兵
  • 军号:13203350
  • 工分:122
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]红三军团在湘江战役中的艰苦战斗

大牛配资 红三军团在湘江战役中的艰苦战斗。

(1)、新圩之战

大牛配资新圩是红军的侧翼,是红军通往湘江的咽喉要道,守住这个咽喉,几万红军才能安全度过湘江。按照中革军委的构想,新圩之战红三军团应派出两个师的兵力防守,中革军委11月27日17时的命令:三军团行动如下: (1)五师主力应进到新圩地域,其一个团则进到苏江地域,主力应确实进占马渡桥。如灌阳尚未到有桂军在一团以上时,便应进占马渡桥。 (2)四师为先头师,有准备三军团及后续兵团前出到界首(不含)、兴安(含)地带的一般任务为(及)目的,四师应派队到界首、兴安地带侦察渡河及公路两旁的工事与兴安敌情,并派出有力的警戒部队以抗击之。(3)六师于水车为三军团的预备队。

大牛配资根据这样的部署,红三军团派出红五师14、15两个团在新圩正面防守,13团在右侧翼苏江防守。红六师在水车做为红三军团的预备队,这就有问题了,红六师到底是做为红五师(新圩)的预备队?还是红四师(界首)的预备队?想来把这个机动的权利留给了红三军团。但是把红六师放在水车这个具体位置上(水车位于新圩的东北方,新圩的右翼),那么中革军委还是倾向于把红六师做为红五师的预备队。但是红三军团对于红六师的实际使用,似乎没有把红六师赋予更多的战斗任务,而使他们拥有更多的主动权。

大牛配资28日清晨,桂军开始向新圩防线进攻,只投入三个团,当天下午红五师的一线阵地即被突破,29日,桂军更是投入了所有预备队,七个团一起上。红五师两个团根本招架不住。此时,红三军团如果想稳住阵地就必须投入预备队。立即派上在苏江的红五师13团加入新圩战场,立即命红六师从水车前出苏江侧翼对桂军进行侧击,减缓桂军对红五师的正面压力。或者命令红六师从水车立即赶到新圩正面战场,协助红五师防守。六个团对抗七个团,或许能勉强支撑的住。但是红三军团却没有这样做,只是在给红五师的命令中要求红五师坚守阵地三天。两个团对抗七个团,坚守三天,这简直是不可能完成的任务,不但一个援兵没有,连自己的13团也给调走了。直到30日,红五师两个团都快打光了,红六师18团才上来替换下红五师,但为时已晚,桂军已经像决堤的洪水冲过了新圩,很快把红18团围住并吃掉了。

而红六师18团能接替下红5师,也是一个挺令人费解的事情。按官方资料显示,红18团是在30日下午才接防的红六师阵地,但实际是从文市到新圩的道路早在30日清晨就已经被桂军给封闭了, 30日清晨,红八军团在隔壁山一带遭遇了桂军的截击,据说这是一股绕过新圩红五师防线的桂军,此时,红五师还在新圩以北的板桥铺虎形山一带构筑环形工事,集中兵力死守,经过三天的战斗,红五师两个团已经伤亡殆尽,兵力不足千余人,既然桂军已经突破红五师防线何不趁势包围红五师并吃掉他们,就像第二天他们包围并吃掉红六师18团一样,七个团全歼半个团根本没有什么问题。放着眼前的肥肉不吃,却舍近求远跑到文市附近的隔壁山去阻击红八军团?难道桂军得到了什么情报,将有一支弱旅通过?那里的油水比红五师更多?能拦住红八军团去路,想来这股桂军人数不少,战斗力不差,至少应该也有两个团的兵力,桂军完全可以先吃掉红五师,再阻击红八军团,时间足够用。但桂军却采取了一个奇怪的战术,对红五师只攻不围,却分兵去文市方向阻击红八军团?或许还有一种解释:文市方向既是红军撤退下来的方向,也是中央军追击的方向,桂军既不喜欢红军入桂,更不喜欢中央军入桂,所以提早派兵堵住中央军的追击去路。虽然也说得通,但又带出了另外一个问题:红18团是怎么冲破这些狙击线顺利与红五师接防的呢?而且似乎狙击阵地不止一处,从红八军团所遇到的敌情来看,桂军在文市的隔壁山是一道阻击线,在新圩的古领头一带也有阻击线。难道他们是跟在红八军团的后面冲过来的?如果真的是30日下午红18团才与红五师才有接触,为何桂军单单围住了红18团,却轻易放走了红五师的余部呢?所以红18团在30日下午才接防红5师的阵地的说法是有问号的。或许红18团接手红五师的阵地是在30日凌晨?如果是在凌晨,那么所有的疑问都可以迎刃而解了,这个时间,桂军士兵刚刚睡醒,正在准备向红五师阵地发起新的进攻,趁这个功夫红18团才得以顺利接防,红五师才得以从容撤退。但是,史料明明记载的是30日下午3点红18团才赶到新圩与红五师接防。真相只有一个,如果是上午,为何记载为下午?如果是下午,红18团又是怎么冲过狙击线的?。

大牛配资桂军占领了新圩,红军左侧翼通往界首的湘江道路完全被桂军掐断。本来红军还算顺利的局面顿时逆转。

(2)、失联的部队:

大牛配资①红五师13团。中革军委11月27日17时的命令, 三军团五师主力应进到新圩地域,其一个团则进到苏江地域,主力应确实进占马渡桥。如灌阳尚未到有桂军在一团以上时,便应进占马渡桥。按照这个命令,红五师14、15团进占到新圩以南枫树脚地区,红13团进驻苏江地区。苏江位于水车地区的南边,从当年红军司令部手绘的一张湘江地域地形图来看(此图现保存于北京军事博物馆内),确有一条从苏江到灌阳山路。留下13团驻守苏江也是为了防止灌阳的桂军包抄过来。

大牛配资11月28日,桂军7个团在新圩展开全力攻击红五师14、15团,而苏江方面却无战事,13团却也无了声息,既没有参与新圩正面阻击,也没有从侧翼侧击桂军。直到30日,红五师因伤亡惨重撤出新圩,向西往湘江边撤退,才在湘江渡口界首的东南渠口“巧遇”红13团,从苏江到渠口约有60公里,13团因何到的这里,何时到的这里?没有任何记载。一个团不可能私自行动,只有接到命令才可能行动的,是红五师的命令还是红三军团的命令?纵观红三军团总部的移动路线,红十三团很可能做为保卫部队被红三军团首脑机关带到渠口的。前有红四师在界首,后有红五师、红六师在新圩,红三军团军团部还觉得不保险,一定要带走红13团保驾?也许红三军团也有自己的苦衷,此时军委一纵队、军委二纵队二万余人都要从界首过江,这些人的安全都要指望着红13团了?

②红六师17团。新圩之战,按最初计划红三军团应该投入两个师,红五师和红六师。红六师是做为预备队而使用的。但是这个预备队却显得飘忽缥缈,在新圩之战最关键的时刻,红六师只派了一个18团接应红五师,另外两个团却不明位置,先说17团,整个湘江战役历史文献中提到红六师17团的文字非常少,只有一句话,大概意思就是让红17团归还建制。红17团离开建制到底去做什么?不得而知。但是红六师18团一直是红三军团的后卫团,红16团居中,红17团应该是先头团有侦查任务,离开主力去探路了,他们从哪里来又去了哪里?在湘江战役中打了几场仗?伤亡多少?仗肯定是打了,但都没有记录下来,据说红17团伤亡很大,但在哪儿伤亡的,不得而知。

③红六师16团。在湘江战役中,每个军团、每个部队都在与敌人拼死战斗,他们大都伤亡惨重,很多部队全军覆灭。但有一个神一样存在的团,他们过湘江的时候,未减一员,这个部队就是红六师16团。

大牛配资以下是红三军团六师敌工科长吴西回忆:一九三四年十一月二十八日, 红三军团六师十六团接受了在灌阳县城东北阻击敌人(该团应该是在28日接替了红五师十三团的苏江阵地。),第16团扼守的山头不高, 远近都是丘陵, 无险可凭。好在山林茂密, 灌木丛生。富有山地作战经验李寿轩团长, 率领全团一到此地, 观察过地形, 就下令伐木, 做木桩鹿砦, 构筑工事。两天来, 为迷惑敌人,该团一营、二营曾出击佯攻灌阳城外。其余队伍两天两夜地修筑工事,两天后一条由无数棵削尖的木桩交织成的鹿砦障碍工事筑成了,足有一里多路长。天过中午(该回忆未说明哪天中午,按时间推算应为29日中午)桂军果然一窝峰地拥来了。他们轻装上阵,行动迅速,桂军占领了山下的路口, 却没有立刻来攻山。他们先派了一个侦察连, 摸索着爬上来。爬到鹿砦前, 就停下卧倒了。桂军的侦察连可能看出红军早有准备, 不敢或不愿轻举妄动。直到黄昏时分, 他们也没有正式地向第十六团发起过一次进攻,最后灰溜溜地掉转屁股回去了。(28日,桂军七个团进攻红五师的新圩阵地,可能也分出了一小部分兵力向新圩的东北泡江地区做试探性进攻,过了泡江向北就是水车,水车向北就是文市。但桂军没有把主力放在泡江,侦知泡江方向有红军的防守部队时,侦查部队也就撤退了。)吴科长接着回忆道:桂军刚走(时间应为29日夜),红八军团62团团长马良俊、政委王贵德率部赶到泡江与16团接洽。16团交接完毕,便向湘江方向迅速前进。(红16团在泡江防守,一方面阻止桂军从苏江进攻水车,另一方面就是接应红八军团,接到红八军团后,他们应该掩护着红八军团向湘江转移,而不是扔下红八军团拔腿向湘江跑。即便军团没有明确的命令,在接应到红八军团后,红16团也应该向师部和军团部请示下一步行动。此时他们红五师正在不远的新圩流血,如果红16团能趁着夜色连夜赶到新圩,必定可以与红18团并肩作战,挽救被围的命运。)但红16团却不顾一切的往湘江赶路了,由于是夜晚,沿途没有飞机轰炸, 天色渐渐发亮时便到了湘江。 侦察排奉命下水探测水情,发现水很急, 最深的地方齐胸,大家一个挨一个便涉过了湘江。部队过湘江后,红五军团参谋长刘伯承见到16团又惊又喜地说:“三军团部以为你们被敌人拦阻不能过江了。军委转来三军团的两份电报, 正在查找你们的下落呢。部队伤亡怎么样?”“报告首长,”李寿轩团长说:“我团无一伤亡。”李寿轩团长把该团执行阻击任务的经过向刘伯承同志作了简要汇报, 并遵照刘伯承同志的指示向三军团首长彭德怀、杨尚昆同志发报:“13团无一减员渡过湘江……”

(3)、界首之战。

界首阻击战斗也叫光华铺阻击战,是湘江战役著名的三大阻击战场之一。界首是一座古圩,位于广西兴安县城以北15公里的湘江西岸,是中央红军过湘江时最重要的渡河点。

大牛配资1934年11月27日下午,红一军团二师四团抢占界首。红四团抢占界首后,奉命增援脚山铺,遂将界首防务移交三军团四师。 27日晚,三军团四师先头部队到达界首,开始架设浮桥。 28日,红四师三个团全部到达界首,在界首附近的湘江两岸布防。谢嵩团长、苏振华政委率红十二团留守河东江南渠口。邓国清团长、张爱萍政委率红十一团前出到石门及西北地域布防。沈述清团长、杨勇政委率红十团在湘江西岸界首南面光华铺一带布防。

光华铺是界首至兴安间桂黄公路边的一个小村庄,位置是过了界首渡口往南5公里的地方。村北是开阔的水田,另三面是起伏的山丘。 29日,红十团团长沈述命令三营营长张震率部在光华铺南面布防,以两个连在正面向兴安县城方向构筑工事,机枪连和另一个连作预备队,团主力部署在渠口渡附近高地,团指挥所设在渡口附近的小高地上。

大牛配资国民党方面,桂军在兴安驻有15军43师128团(冯璜),发现界首渡口被红军占领,又急忙从平乐调一个师的兵力(15军45师的133团、135团,15军43师127团)赶往兴安加强守备,以防止红军攻占兴安威胁桂林。

大牛配资战斗从11月29日晚上开始,到12月1日中午,界首渡口失守,红军败退。

①、红10团的苦战。

首先从双方力量对比上,红四师三个团,后来又加入红五师13团,陆陆续续还有从新圩撤下来红五师15团和14团余部一千余人。共计四个半团。28日,红四师三个团全部到达界首,在界首附近的湘江两岸布防。红10团、红11团过江防守,谢嵩团长、苏振华政委率红十二团未过湘江,留守江东渠口(渠口为界首附近的小高地)。红五师13团到达界首的时间不明,但是这支部队应该是随着红三军团指挥部而移动的,29日,红三军团军团长彭德怀已经到达距离界首渡口不到100米的“三官堂”,红五师13团也应该在差不多同一时间到达。红13团也在渠口布防,这样在29日,渠口就有两支红军部队,一支是红四师12团,一支是红五师13团。两支部队布防有重叠。

桂军:29日前驻守兴安的15军43师128团(冯璜),可能还有一个独立团。充其量两个团。30日上午桂军45师韦云淞部赶到兴安。兴安县的桂军增至四个团。

大牛配资四个团对四个团双方兵力对比1比1,红军并不占弱势。

大牛配资29日晚,桂系15军43师一部(史料未说明具体兵力,但应为一个团.)向光华铺发动攻击.当时,红十团的布防是这样的:三营前出到光华铺以南布防,一营、二营收缩到界首渡口布防。这样的布防是有问题的,光华铺距离界首还有五公里,三营孤悬于主力以外五公里的地方,一旦被敌人围住,主力救援不及,就有可能被敌人吃掉的危险。最好的布防方式应该是一个营挺在前面,一个营留守界首,中间地带再摆一个营,这样布防的好处是两相呼应,中间的一个营可以前后救援。或者一个营防守界首,把其余二个营都摆在光华铺,构筑环形工事,占领四周制高点,做梯次防御也可以。但十团却偏偏摆了一个一支部队突前,两支部队收缩的布防,中间没有接应的部队,这明显是临时防御的架势,没有为长期防御做打算。但是不论是临时防御还是长期防御,红三军团也应该对眼前的对手保持高度警惕,刚刚在昨天28日灌阳的新圩,桂军进攻三个团,红三军团防守的两个团,只一天的时间,桂军就突破了第一道防线,给红军造成很大伤亡。可见桂军战斗力相当凶悍。但可惜的是,红十团乃至红四师,对桂军的战斗力和向前突破的决心都低估了,防御不充分,兵力布置不恰当。

大牛配资29日晚,桂军一个团的部队绕过了红十团三营在光华铺的防线,他们先登上光华铺附近的小山包,走山路直插界首渡口。直到离界首渡口很近的地方,才被十团主力察觉,双方随即猛烈交火。三营此时才发现桂军绕到了后面,只好放弃阵地向渡口主力靠拢,夹攻桂军,敌我在黑暗中激战,双方兵力几乎相当,都没有工事做依托,来回拉锯。本来打夜战是红军的拿手好戏,没想到桂军打起夜战来更是得心应手,他们不但顶住了红10团的三个营的夹击,还攻势不减的竟二次进攻到距离三官堂红三军团指挥部不到一百米的地方,并一度占领渡口。红三军团军团长彭德怀正在三官堂,但是,倔强的彭德怀拒绝撤离,红10团只能硬抗。

其实红10团没必要硬抗,江对岸的渠口就有两个无仗可打的部队,红四师12团早在28日就已经到达,红五师13团在29日当天随着军团指挥部到达。此时三官堂红三军团指挥部处于被攻击当中,情况万分危机,彭德怀完全可以命令两个团中的任何一个团或两个团立即向敌人发动反击,即使彭德怀没有想到,红四师师长张宗逊也应该命令红12团向渡口的敌人发动攻击,夺回渡口,并命令已经渡过湘江向北边布防的红11团立即调头夹击包围桂军。桂军一个团,我拿出三个团来对付你,胜利的天平肯定就会向红军倾斜,甚至把这股敌人就此吃掉,也不是没有可能。即使吃不掉敌人,也足以把桂军击溃。虽说情况危急,但是歼敌的大好机会就在眼前。可惜的是,不论是师长张宗逊还是军团长彭德怀都没有想到调动其他兵力消灭这股桂军,可能在红军首长的眼里,进攻桂军并不多,一个团的红军完全可以挡的住敌人的一个团。可惜的是,红10团却没有挡得住敌人疯狂的进攻。究其原因,与红10团在光华铺仓促防守有一定关系,他们没有对周围制高点进行控制,使桂军轻易爬上旁边的小山,绕过防守阵地,直奔渡口,打了红10团一个措手不及,为夺回渡口,红10团最后只能放弃光华铺阵地,向渡口冲击,在黑暗中打了一场混战,桂军有备而来,红10团仓促迎战,在黑暗中可能敌我不辩,无法放开手脚,导致伤亡惨重。30日晨,虽然红10团最后击退了来犯桂军又夺回了光华铺,但红10团团长沈述清在冲锋的过程中中弹牺牲。诚然,红军一个团,桂军也是一个团,兵力差不多,仗打成这样确实不应该。界首向北约30公里的脚山铺,红一军团的六个团在林彪的带领下抗击湘军的三个师又一个旅、四个补充团和三个保安团,却打的有声有色,攻防有法,鏖战三天,给湘军以重创后主动撤离。也有人说,桂军比湘军战斗力强一点,其实要说战斗力,各地方军阀都差不多,在军阀混战的年代,如果谁的军队战斗力太差的话,早就被淘汰出局了,而且湘军是大团编制,一个师足有一万到一万两千人(桂军的编制每个团约三千人。)湘军又有多架飞机助阵。所以要说战斗力,湘军比桂军强多了。。

②、激战中的界首渡口

战机稍纵即逝,受到重创的红十团还没来得及喘息,30日,桂军的三个团的援兵就已经赶到了,此时兴安的桂军兵力已经达到了四个团。30日上午,在光华铺方向两个团的桂军向光华铺蜂拥而来,红10团接着陷入苦战,接替沈团长的第四师参谋长杜中美中弹牺牲,红十团政委杨勇腿部被弹片击中受伤。红10团被迫放弃光华铺向界首渡口撤退。此时,彭德怀急调在红10团北边布防的红11团和在渠口布防的红12团火速向界首靠拢增援红10团,向光华铺全力反击。但为时已晚,三个团对两个团,红军仍然进攻吃力,费了半天力气,也没能夺回光华铺,只勉强在光华铺和界首之间构筑了第二道防线。此时桂军却越打越顺手,第三个团悄悄渡过湘江直接向界首东边渡口扑来。红三军团防守的界首渡口受到全面攻击,彭德怀只能动用最后一个团---红五师第13团对桂军进行反击,红军局面十分被动,完全就是被动挨打局面。

红军虽然被动,江东、江西打成一锅粥,但是红军还能勉强稳得住战线,如果及时调整部队,几个师相互协作,守住一个渡口还是不成问题。然而,渡口却在第二天12月1日彻底就丢了。12月1日,红五师13团在湘江东岸等来了红五师14团、15团余部,但是合兵一处后他们没有继续留在东岸,而是向西过了江。这样,红三军团红4师和红5师都到了江西岸,留在江东渡口抗击敌人接应后续红八军团的,理论上只有红6师,红6师18团已经在新圩被围,16团在没有得到任何命令的情况下已经悄悄过了湘江,只剩下红17团。所以,在12月1日上午,在界首湘江以东渡口如果仍然有成建制的红军主力的话,只能是红六师17团。那么很可能更糟糕的是,在那个上午,红17团也早就过了湘江,界首东岸已经没有成建制的红军队伍去阻击桂军,哪支队伍过江,哪支队伍组织临时狙击部队,打完就走。在界首渡口没有专门委派队伍防守,或者委派了,队伍没有坚决执行命令,所以没到中午,界首东岸很快就丢掉了,东岸一丢,江西岸的红4师很快也吃不住了劲,有被桂军包围的危险,所以没等军团下令,红4师自己组织撤退了。界首彻底被桂军占领。界首的丢失直接导致了一个严重的后果就是直接切断了红八军团过江的道路,12月1日午后,红八军团才赶到界首,但界首在中午已经被桂军占领。红8军团被迫改道下游12公里处的凤凰嘴过江,最终被从新圩冲过来的桂军44师打散。

      打赏
      股票网 文本
      6
      0
      2020/4/8 15:22:34

      热门回复

      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标
      热回复背景

      ......
      60楼 
      中央红军出发时8.6万这个数字是你说的,最后在遵义红军检点还有3.7万,也是你说的,你也要否认吗?红军一路打过来难道总数不是损失了5万吗?这都是你提供的数字。你胡言乱语算是什么呢?

      其实红军在遵义检点的红军包含了新扩红的5000新兵,减去这5000人,中央红军从湘江战役打出来只有3.2万人,8.6万减3.2万就是5.4万,就是说红军突破四道封锁线共损失了5.4万,扣除前三道封锁损失的2.2万人(这是你的数字,权威数字没那么多是1.9万人),剩下的大约3.2万人就是在过第四道封锁线的损失。这难道不是这样吗?

      如果按你硬要白崇禧红军过湘江损失2万人的数字,再加上你说的前三道封锁损失的2.2万人,就等于红军到遵义只损失总数4.2万人,那么搞出那漏洞百出的文章是怎么计算出遵义会议检点的人数是3.7万人呢?应该至少还有4.4万人才对吧!这还没加上在贵州扩红的人数。

      你难道不懂这简单的算术吗?到底是哪个在胡说八道?

      65楼 
      可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      73楼 
      乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      2020/4/14 21:01:48

      网友回复

      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17209
      左箭头-小图标

      ......
      123楼 
      按照你的疑问,红军还要在广西建立根据地了?

      红军进入广西,是在30万大军的包围圈中根据地理条件选择的转移路线,这是在生死关头容不得随意改变的路径,白崇禧放得屁你也当真?

      你还在扯白崇禧当初放开大路?28日作为白崇禧放开大路转为全力围剿的分水岭你眼瞎了吗?

      你有能耐把115楼的论证驳倒了再来胡扯,自话自说顶个屁用!

      125楼 
      大牛配资天底下任何人的文章也驳不倒一个文盲;同样,一个聋子面对任何“难听的语言”都会“哈哈”大笑!

      你能,除了会贴图,连背书,抄书都不会。谅你写不出红军湘江战役中任何一个“干货”东西出来。就是主贴摆在上面,你抄都不会,除了贴还是贴。

      127楼 
      你这就叫以小人之心度君子之腹,因为你的所有涉及湘江之战的发言都是百度复制上来的,鼠标随便一划拉,立马就能从网络上看到你剽窃来的内容。

      要不我们来试试,你说自己哪层楼的湘江之战内容是你自己的,我马上就替你找出原始内容出你丑!

      同样,也欢迎你搜索我的发言内容来验证。

      你跳脚干嚎没用,吓不到别人。

      至于什么叫干货,当然是我上传的具备公信力的权威性证据,而绝不是你扒拉来的网络垃圾。

      129楼 
      你有本事就写出一段三军团在新圩,界首两战场集中兵力,灵活主动打击桂军的战例过来看看

      大牛配资桂军在界首四个团对三军团四个团,它们集中兵力打三军团的红十团,桂军还敢打夜战,起码两三次打穿插,攻击界首渡口,不要说彭老总,连周恩来都差点做了俘虏。战斗爆发两天来,防守界首的四个团对桂军进行过一次集中攻击没有?绕到桂军侧背主动打过一次反击进攻没有?6公里之外的兴安县城就是一座空城,如果我们从湘江西岸派出一支小部队去兴安县城打它一下,桂军必定大乱,突击的部队从兴安县城向西一跃,就是茫茫的老山界大山,而我们看到就是一个红十团在独立死挡硬拼!这都不是红军作战的强项。红三军团广昌之战的惨重损失的战例,再一次在这里重现。完了,就是先前打狙击的部队撤走了,后继过来部队接着顶一阵,这么重要的界首渡口不失守才奇怪了。

      新圩狙击战也是一样,任凭桂军连预备队都不要集中七个连番两天猛攻红五师两个团的阵地,附近红六师预备队就是没动,最后上来一个红十八团,顶替原来两个团都难坚持的阵地,全军覆灭没有一点悬念,包括后来“添油”的红34师,一样都被桂军打光了。

      新圩地区红军有红五,红六两个师,五个团,集中起来面对桂军进攻的进攻,桂军是占不到便宜的,而我们却是打光了一批部队,又派一批过来,这难道不是“添油”战术吗?由于红军没有任何灵活机动的反击的部队打击敌军的后方,这在过去毛主席指挥红军作战时绝对不可能发生的事,导致桂军后方部队竟然敢把枪支架起来,懒散地在草地上碎大觉,悠然得很。

      同样还是现在的红三军团,它们几个月后与红一军团在毛主席的指挥下,仅二渡赤水一战,五天歼灭中央军8个团。你为湘江战役错误路线的瞎指挥百般辩解到底为哪般?到是谁在胡咧咧和小丑一样?

      133楼 
      可笑之至,你的问题本身就是个愚蠢的问题,因为湘江之战是在敌强我弱的情况下以掩护中央纵队过江的阻击战,不是你胡扯的歼灭战。

      老蒋布下30万大军的围剿计划,就是想逼迫红军决战,你这货配合的不错嘛?

      我股票 ,你这货就是依仗着红军遭到重大损失这一条恣意发挥,可惜你这军盲根本不懂什么叫阻击战。

      比如当年日军10万兵力进攻中条山,国军投入20万兵力阻击,结果阵亡4.2万被俘虏3.5万,而日军1万不足。这不能完全说是国军无能,而是日军武器装备起了决定性作用。你有何脸面拿红军伤亡生事呢?

      再如塔山阻击战,面对国军潮水般的进攻,解放军也伤亡了近4千人,程子华报告林彪,林彪就一句话:我不要伤亡数字,我只要塔山。你股票 这说明什么,说明阻击战是以战役目标定胜负,而不是伤亡了多少人。

      如同上甘岭阻击战也一样,597.9高地只剩下一人,但阵地还在就是胜利。

      这要换做你这货那还得了,死得只剩下一人,你又得查查是哪个指挥失误了吧?

      下面是中央级党媒《求是网》发表的“湘江战役之我见”,文章截图在楼下已贴过,你既然惧怕截图,那就直接复制文章重点内容上来更清晰——

      一、湘江战役是“3+1”战场的战斗

      所谓“3”,是3个主战场,即灌阳新圩阻击战、兴安界首光华铺阻击战和全州觉山铺阻击战。所谓“1”,是以红三十四师为代表的后卫突围战,即在全军担任后卫任务的三支部队的突围战。这里包括:红三军团第六师第十八团为掩护红八军团过江而在宁远陈家背地区与数十倍于己的敌军作战,大部壮烈牺牲。红八军团一部为掩护前面同是后卫的红九军团过江,在凤凰嘴渡口下游董家堰水坝抢渡时,遭到敌机轰炸和尾追桂军在湘江东岸架起机枪的疯狂扫射。凤凰嘴渡口成为红军突破湘江最为惨烈的渡口之一。再就是红五军团第三十四师,担任西征转移的中央红军全军最后总后卫队任务。他们在掩护红军主力过江后,也在凤凰嘴渡河口陷入桂军3个师的重重包围。经过考察,这三支部队的突围战称为“后卫部队非典型战场”。所谓“非典型”,意即战场不固定,战斗在转移过程之中,突围沿途都在作战,也可说都是战场。相对于前三个阻击战场而言,故称“非典型战场”。这三支部队的突围战,尽管不像前三场阻击战那样显赫和宣传较多,但它们非常重要,是湘江战役不可或缺的重要组成部分。

      二、要将湘江战役的作战指挥与通过湘江封锁线的领导决策区别开来

      长期以来,一说起湘江战役打得那样惨烈,伤亡那么大,就以为是具体作战指挥不行,因而形成一种对实际负责指挥战斗的军事领导人的误解。过去广为流传的看法之一,是将湘江战役的作战指挥与通过湘江封锁线的领导决策混为一谈了。其实,这是两个问题,应当区别开来。就具体的作战指挥而言,主要是朱德和周恩来负责;而一意孤行要通过湘江封锁线的领导决策者,则是博古、李德。前者应对战情变化的作战部署是正确的,以三大阻击战展开湘江战役的作战是神勇的。三大战场的阻击战和三支后卫部队的突围战将永远功垂青史。

      1934年11月25日,中央红军在通过第三道封锁线到达湘江沿线时,尽管面临重重碉堡,敌军的围歼在收缩,但在具体作战区域,桂军刚撤防,而湘军还未赶来接防,一时形成“全州、灌阳、兴安暂无大部敌军”态势。朱德指挥红军先头部队红三军团和红一军团,抓住湘江封锁线的薄弱环节,于27日顺利过江,并控制了兴安界首至全州觉山铺的渡口。这是天赐良机。但是,后续部队特别是中央纵队和军委纵队没有能紧跟上来,两天之内没有过江。大部队没有把握住这个千载难逢的机会。战机瞬息万变,在这个节骨眼上,蒋介石下死命令,要湘军和桂军急速挥师赶来夺回渡口,并且给予飞机支援。这样,湘军和桂军在飞机猛烈轰炸配合下,为争夺兴安界首至全州觉山铺的渡口与红军展开了激烈战斗。我军上述三个战场的阻击战相继展开。三大阻击战的指挥员彭德怀、林彪等,在朱德、周恩来的正确部署下,指挥广大指战员顽强战斗。红三军团和红一军团以巨大的牺牲控制住主要渡口,保证中央纵队和军委纵队顺利过江,使红军主力突破了国民党军号称铜墙铁壁的这最后一道封锁线。因此,对湘江战役的具体作战指挥,不能因为这场战斗遭受巨大损失而加以指责。如果具体作战指挥失误,红军主力就突破不了这道封锁线,而会被国民党军消灭在湘江两岸了。《朱德传》叙述这段历史时写道:“由于红军先头部队已突破湘江,湘、桂两省国民党军队纷纷向红军渡江地段扑来,在飞机配合下发动猛烈攻击,企图夺回渡河点,把红军围歼在湘江两岸。在这种险恶的处境下,原来高傲自信的李德一筹莫展,而朱德临危不乱,同周恩来一起,指挥各战斗部队顽强抗击敌军,掩护中央、军委纵队渡江。他们作出具体部署后命令:‘各兵团应以最大的坚决性完成放在自己面前的战斗任务。’经过四天四夜激战,红军主力部队终于在十二月一日渡过湘江,突破了国民党军队的第四道封锁线。”那种认为湘江战役没打好是具体指挥不行的看法,显然是错误的。

      三、湘江战役空前惨烈,根本原因在于领导决策错误

      博古、李德在领导第五次反“围剿”作战时,坚持错误的军事路线,就使红军遭受重大损失。在作战略转移时,他们不顾军事形势的变化,一心要去湘西北与红二、六军团会合。这在理论上不失为一种徐图发展的方略,但在当时的实际状况下很难行得通。因为在红六军团作为中央红军战略转移的先遣队快速渡过湘江后,蒋介石已责令桂军湘军加强湘江地域戒备,大筑碉堡,严加防守。特别是蒋介石在了解到中央红军西进的路线和最终意图后,又调动30万兵力,五路围堵,张网锁江。因此,博古、李德继续选择沿红六军团路线西进,亦步亦趋,就犯了方向路线错误。其时,毛泽东、彭德怀都提出过不必沿红六军团路线西进过湘江到桂北,可以避开敌军重兵部署,乘各路敌军正在调动之际,转战湘南、湘中,杀一个回马枪,寻歼国民党军一部,以扭转战局。但是,博古、李德顽固地拒绝了毛、彭建议,硬要往敌军的罗网里钻,这岂能不败?!阻击战打得再顽强,也改变不了必遭重创的结局。

      博古、李德的领导决策还有一个致命错误,就是实行大搬家甬道式行军,将所有物品都带上,大到军工机器,小到卫生便盆,有一千多副挑担,严重影响了行军速度。战略转移本应是轻装前进急行军,但带着许多辎重和坛坛罐罐,每天至多只能走四五十里。彭老总气愤地说:这不是抬着“棺材”走路吗?哪像个打仗的样子!在过第四道封锁线时,为了搬运那些笨重的机器,拖延了很长时间,使战斗部队伤亡很大。朱老总谈到这个教训说:长征就像搬家一样,什么都搬起来走,结果太累赘,很吃亏。这个搬东西的直属队就有一万多人,部队行动起来很慢。因此,在主力部队过江后,朱德、周恩来、王稼祥发布命令,要求检查携带的物资,不必要的立刻抛弃或毁坏,使部队能够轻装前进。

      博古作为当时党的主要领导人,单纯依靠李德作军事决策,不能根据战事的具体情况改变原有方案,顽固地坚持既定方针,这是导致湘江战役遭受巨大损失的根本原因。

      四、应全面、科学地评价湘江战役

      1935年12月27日,毛泽东在党中央召开的党的活动分子会议上作《论反对日本帝国主义的策略》报告,第四次讲到长征问题。他说:差不多一年半以来,中国的三支主力红军都在作阵地的大转移。这三支红军,都放弃了原有阵地,转移到新地区。“这个大转移,使得旧区域变为游击区。在转移中,红军本身又有很大的削弱。如果我们拿着整个局面中的这一方面来看,敌人是得到了暂时的部分的胜利,我们是遭遇了暂时的部分的失败。这种说法对不对呢?我以为是对的,因为这是事实。但是有人说(例如张国焘):中央红军失败了。这话对不对呢?不对。因为这不是事实。马克思主义者看问题,不但要看到部分,而且要看到全体。”“我们说,红军在一个方面(保持原有阵地的方面)说来是失败了,在另一个方面(完成长征计划的方面)说来是胜利了。敌人在一个方面(占领我军原有阵地的方面)说来是胜利了,在另一个方面(实现“围剿”“追剿”计划的方面)说来是失败了。这样说才是恰当的,因为我们完成了长征。” 参照毛泽东的这个逻辑,对湘江战役可以这样评价,湘江战役的结果表明:

      第一,从博古、李德选择西进湘江路线的战略决策来讲,使红军蒙受伤亡过半的惨重损失,“我们是遭遇了暂时的部分的失败”。但这不是说红军广大指战员打了败仗,而是证明了错误路线的破产。

      第二,就蒋介石而言,他奢望在湘江两岸将中央红军围歼,但这个计划没能实现。从蒋介石的奢望落空了这一方面说,是其消灭红军的战略计划失败。

      第三,就红军广大指战员方面言,尽管付出了巨大牺牲,但湘江战役的领导指挥,包括三个主要战场的战术指挥,却是出色的,因而突破了蒋介石处心积虑设置的第四道封锁线,粉碎了他欲将红军置于死地的罪恶企图。就此而言,红军“是胜利了”,湘江血战没有失败。

      再对照你在2楼的发言:红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失。

      你这哪里提到是李德博古错误了?通篇都是在栽赃是红三军团指挥错误,你蹦来蹦去的能蹦跶个什么结果出来?除了出丑就剩下出丑!

      二渡赤水也是红一军团和红三军团掩护中央纵队长征摆脱国民党三十万大军的围堵之战。那为什么红军没有设立一系列的阵地去狙击来敌呢?也和湘江战役那样,打了不到五天时间的仗,结果黔军的八个团,中央军两个师被歼。你不会想想,经过湘江战役的重大损失后的红一军团和红三军团,难道面对的敌人是怂包吗?难道摆脱敌强我弱的战略态势了吗?

      大牛配资这才是教会你什么是灵活机动战争艺术最典型的战例;这才是以极小的代价,打破敌军重兵围堵封锁“出色”的战术指挥。

      你只懂背书,贴图,唱高调!

      大牛配资

      2020/5/1 10:39:14
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17208
      左箭头-小图标

      ......
      123楼 
      按照你的疑问,红军还要在广西建立根据地了?

      红军进入广西,是在30万大军的包围圈中根据地理条件选择的转移路线,这是在生死关头容不得随意改变的路径,白崇禧放得屁你也当真?

      你还在扯白崇禧当初放开大路?28日作为白崇禧放开大路转为全力围剿的分水岭你眼瞎了吗?

      你有能耐把115楼的论证驳倒了再来胡扯,自话自说顶个屁用!

      125楼 
      天底下任何人的文章也驳不倒一个文盲;同样,一个聋子面对任何“难听的语言”都会“哈哈”大笑!

      你能,除了会贴图,连背书,抄书都不会。谅你写不出红军湘江战役中任何一个“干货”东西出来。就是主贴摆在上面,你抄都不会,除了贴还是贴。

      127楼 
      你这就叫以小人之心度君子之腹,因为你的所有涉及湘江之战的发言都是百度复制上来的,鼠标随便一划拉,立马就能从网络上看到你剽窃来的内容。

      要不我们来试试,你说自己哪层楼的湘江之战内容是你自己的,我马上就替你找出原始内容出你丑!

      同样,也欢迎你搜索我的发言内容来验证。

      你跳脚干嚎没用,吓不到别人。

      至于什么叫干货,当然是我上传的具备公信力的权威性证据,而绝不是你扒拉来的网络垃圾。

      129楼 
      你有本事就写出一段三军团在新圩,界首两战场集中兵力,灵活主动打击桂军的战例过来看看

      桂军在界首四个团对三军团四个团,它们集中兵力打三军团的红十团,桂军还敢打夜战,起码两三次打穿插,攻击界首渡口,不要说彭老总,连周恩来都差点做了俘虏。战斗爆发两天来,防守界首的四个团对桂军进行过一次集中攻击没有?绕到桂军侧背主动打过一次反击进攻没有?6公里之外的兴安县城就是一座空城,如果我们从湘江西岸派出一支小部队去兴安县城打它一下,桂军必定大乱,突击的部队从兴安县城向西一跃,就是茫茫的老山界大山,而我们看到就是一个红十团在独立死挡硬拼!这都不是红军作战的强项。红三军团广昌之战的惨重损失的战例,再一次在这里重现。完了,就是先前打狙击的部队撤走了,后继过来部队接着顶一阵,这么重要的界首渡口不失守才奇怪了。

      大牛配资新圩狙击战也是一样,任凭桂军连预备队都不要集中七个连番两天猛攻红五师两个团的阵地,附近红六师预备队就是没动,最后上来一个红十八团,顶替原来两个团都难坚持的阵地,全军覆灭没有一点悬念,包括后来“添油”的红34师,一样都被桂军打光了。

      新圩地区红军有红五,红六两个师,五个团,集中起来面对桂军进攻的进攻,桂军是占不到便宜的,而我们却是打光了一批部队,又派一批过来,这难道不是“添油”战术吗?由于红军没有任何灵活机动的反击的部队打击敌军的后方,这在过去毛主席指挥红军作战时绝对不可能发生的事,导致桂军后方部队竟然敢把枪支架起来,懒散地在草地上碎大觉,悠然得很。

      同样还是现在的红三军团,它们几个月后与红一军团在毛主席的指挥下,仅二渡赤水一战,五天歼灭中央军8个团。你为湘江战役错误路线的瞎指挥百般辩解到底为哪般?到是谁在胡咧咧和小丑一样?

      133楼 
      可笑之至,你的问题本身就是个愚蠢的问题,因为湘江之战是在敌强我弱的情况下以掩护中央纵队过江的阻击战,不是你胡扯的歼灭战。

      老蒋布下30万大军的围剿计划,就是想逼迫红军决战,你这货配合的不错嘛?

      我股票 ,你这货就是依仗着红军遭到重大损失这一条恣意发挥,可惜你这军盲根本不懂什么叫阻击战。

      比如当年日军10万兵力进攻中条山,国军投入20万兵力阻击,结果阵亡4.2万被俘虏3.5万,而日军1万不足。这不能完全说是国军无能,而是日军武器装备起了决定性作用。你有何脸面拿红军伤亡生事呢?

      再如塔山阻击战,面对国军潮水般的进攻,解放军也伤亡了近4千人,程子华报告林彪,林彪就一句话:我不要伤亡数字,我只要塔山。你股票 这说明什么,说明阻击战是以战役目标定胜负,而不是伤亡了多少人。

      如同上甘岭阻击战也一样,597.9高地只剩下一人,但阵地还在就是胜利。

      这要换做你这货那还得了,死得只剩下一人,你又得查查是哪个指挥失误了吧?

      下面是中央级党媒《求是网》发表的“湘江战役之我见”,文章截图在楼下已贴过,你既然惧怕截图,那就直接复制文章重点内容上来更清晰——

      一、湘江战役是“3+1”战场的战斗

      所谓“3”,是3个主战场,即灌阳新圩阻击战、兴安界首光华铺阻击战和全州觉山铺阻击战。所谓“1”,是以红三十四师为代表的后卫突围战,即在全军担任后卫任务的三支部队的突围战。这里包括:红三军团第六师第十八团为掩护红八军团过江而在宁远陈家背地区与数十倍于己的敌军作战,大部壮烈牺牲。红八军团一部为掩护前面同是后卫的红九军团过江,在凤凰嘴渡口下游董家堰水坝抢渡时,遭到敌机轰炸和尾追桂军在湘江东岸架起机枪的疯狂扫射。凤凰嘴渡口成为红军突破湘江最为惨烈的渡口之一。再就是红五军团第三十四师,担任西征转移的中央红军全军最后总后卫队任务。他们在掩护红军主力过江后,也在凤凰嘴渡河口陷入桂军3个师的重重包围。经过考察,这三支部队的突围战称为“后卫部队非典型战场”。所谓“非典型”,意即战场不固定,战斗在转移过程之中,突围沿途都在作战,也可说都是战场。相对于前三个阻击战场而言,故称“非典型战场”。这三支部队的突围战,尽管不像前三场阻击战那样显赫和宣传较多,但它们非常重要,是湘江战役不可或缺的重要组成部分。

      二、要将湘江战役的作战指挥与通过湘江封锁线的领导决策区别开来

      长期以来,一说起湘江战役打得那样惨烈,伤亡那么大,就以为是具体作战指挥不行,因而形成一种对实际负责指挥战斗的军事领导人的误解。过去广为流传的看法之一,是将湘江战役的作战指挥与通过湘江封锁线的领导决策混为一谈了。其实,这是两个问题,应当区别开来。就具体的作战指挥而言,主要是朱德和周恩来负责;而一意孤行要通过湘江封锁线的领导决策者,则是博古、李德。前者应对战情变化的作战部署是正确的,以三大阻击战展开湘江战役的作战是神勇的。三大战场的阻击战和三支后卫部队的突围战将永远功垂青史。

      1934年11月25日,中央红军在通过第三道封锁线到达湘江沿线时,尽管面临重重碉堡,敌军的围歼在收缩,但在具体作战区域,桂军刚撤防,而湘军还未赶来接防,一时形成“全州、灌阳、兴安暂无大部敌军”态势。朱德指挥红军先头部队红三军团和红一军团,抓住湘江封锁线的薄弱环节,于27日顺利过江,并控制了兴安界首至全州觉山铺的渡口。这是天赐良机。但是,后续部队特别是中央纵队和军委纵队没有能紧跟上来,两天之内没有过江。大部队没有把握住这个千载难逢的机会。战机瞬息万变,在这个节骨眼上,蒋介石下死命令,要湘军和桂军急速挥师赶来夺回渡口,并且给予飞机支援。这样,湘军和桂军在飞机猛烈轰炸配合下,为争夺兴安界首至全州觉山铺的渡口与红军展开了激烈战斗。我军上述三个战场的阻击战相继展开。三大阻击战的指挥员彭德怀、林彪等,在朱德、周恩来的正确部署下,指挥广大指战员顽强战斗。红三军团和红一军团以巨大的牺牲控制住主要渡口,保证中央纵队和军委纵队顺利过江,使红军主力突破了国民党军号称铜墙铁壁的这最后一道封锁线。因此,对湘江战役的具体作战指挥,不能因为这场战斗遭受巨大损失而加以指责。如果具体作战指挥失误,红军主力就突破不了这道封锁线,而会被国民党军消灭在湘江两岸了。《朱德传》叙述这段历史时写道:“由于红军先头部队已突破湘江,湘、桂两省国民党军队纷纷向红军渡江地段扑来,在飞机配合下发动猛烈攻击,企图夺回渡河点,把红军围歼在湘江两岸。在这种险恶的处境下,原来高傲自信的李德一筹莫展,而朱德临危不乱,同周恩来一起,指挥各战斗部队顽强抗击敌军,掩护中央、军委纵队渡江。他们作出具体部署后命令:‘各兵团应以最大的坚决性完成放在自己面前的战斗任务。’经过四天四夜激战,红军主力部队终于在十二月一日渡过湘江,突破了国民党军队的第四道封锁线。”那种认为湘江战役没打好是具体指挥不行的看法,显然是错误的。

      三、湘江战役空前惨烈,根本原因在于领导决策错误

      博古、李德在领导第五次反“围剿”作战时,坚持错误的军事路线,就使红军遭受重大损失。在作战略转移时,他们不顾军事形势的变化,一心要去湘西北与红二、六军团会合。这在理论上不失为一种徐图发展的方略,但在当时的实际状况下很难行得通。因为在红六军团作为中央红军战略转移的先遣队快速渡过湘江后,蒋介石已责令桂军湘军加强湘江地域戒备,大筑碉堡,严加防守。特别是蒋介石在了解到中央红军西进的路线和最终意图后,又调动30万兵力,五路围堵,张网锁江。因此,博古、李德继续选择沿红六军团路线西进,亦步亦趋,就犯了方向路线错误。其时,毛泽东、彭德怀都提出过不必沿红六军团路线西进过湘江到桂北,可以避开敌军重兵部署,乘各路敌军正在调动之际,转战湘南、湘中,杀一个回马枪,寻歼国民党军一部,以扭转战局。但是,博古、李德顽固地拒绝了毛、彭建议,硬要往敌军的罗网里钻,这岂能不败?!阻击战打得再顽强,也改变不了必遭重创的结局。

      博古、李德的领导决策还有一个致命错误,就是实行大搬家甬道式行军,将所有物品都带上,大到军工机器,小到卫生便盆,有一千多副挑担,严重影响了行军速度。战略转移本应是轻装前进急行军,但带着许多辎重和坛坛罐罐,每天至多只能走四五十里。彭老总气愤地说:这不是抬着“棺材”走路吗?哪像个打仗的样子!在过第四道封锁线时,为了搬运那些笨重的机器,拖延了很长时间,使战斗部队伤亡很大。朱老总谈到这个教训说:长征就像搬家一样,什么都搬起来走,结果太累赘,很吃亏。这个搬东西的直属队就有一万多人,部队行动起来很慢。因此,在主力部队过江后,朱德、周恩来、王稼祥发布命令,要求检查携带的物资,不必要的立刻抛弃或毁坏,使部队能够轻装前进。

      博古作为当时党的主要领导人,单纯依靠李德作军事决策,不能根据战事的具体情况改变原有方案,顽固地坚持既定方针,这是导致湘江战役遭受巨大损失的根本原因。

      四、应全面、科学地评价湘江战役

      1935年12月27日,毛泽东在党中央召开的党的活动分子会议上作《论反对日本帝国主义的策略》报告,第四次讲到长征问题。他说:差不多一年半以来,中国的三支主力红军都在作阵地的大转移。这三支红军,都放弃了原有阵地,转移到新地区。“这个大转移,使得旧区域变为游击区。在转移中,红军本身又有很大的削弱。如果我们拿着整个局面中的这一方面来看,敌人是得到了暂时的部分的胜利,我们是遭遇了暂时的部分的失败。这种说法对不对呢?我以为是对的,因为这是事实。但是有人说(例如张国焘):中央红军失败了。这话对不对呢?不对。因为这不是事实。马克思主义者看问题,不但要看到部分,而且要看到全体。”“我们说,红军在一个方面(保持原有阵地的方面)说来是失败了,在另一个方面(完成长征计划的方面)说来是胜利了。敌人在一个方面(占领我军原有阵地的方面)说来是胜利了,在另一个方面(实现“围剿”“追剿”计划的方面)说来是失败了。这样说才是恰当的,因为我们完成了长征。” 参照毛泽东的这个逻辑,对湘江战役可以这样评价,湘江战役的结果表明:

      第一,从博古、李德选择西进湘江路线的战略决策来讲,使红军蒙受伤亡过半的惨重损失,“我们是遭遇了暂时的部分的失败”。但这不是说红军广大指战员打了败仗,而是证明了错误路线的破产。

      第二,就蒋介石而言,他奢望在湘江两岸将中央红军围歼,但这个计划没能实现。从蒋介石的奢望落空了这一方面说,是其消灭红军的战略计划失败。

      第三,就红军广大指战员方面言,尽管付出了巨大牺牲,但湘江战役的领导指挥,包括三个主要战场的战术指挥,却是出色的,因而突破了蒋介石处心积虑设置的第四道封锁线,粉碎了他欲将红军置于死地的罪恶企图。就此而言,红军“是胜利了”,湘江血战没有失败。

      再对照你在2楼的发言:红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失。

      你这哪里提到是李德博古错误了?通篇都是在栽赃是红三军团指挥错误,你蹦来蹦去的能蹦跶个什么结果出来?除了出丑就剩下出丑!

      大牛配资不要背书和贴图,谅你“腹中空空”也说不出红一军团和红三军团密切配合作战的具体战例。

      2020/5/1 10:21:30
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17207
      左箭头-小图标

      ......
      123楼 
      按照你的疑问,红军还要在广西建立根据地了?

      红军进入广西,是在30万大军的包围圈中根据地理条件选择的转移路线,这是在生死关头容不得随意改变的路径,白崇禧放得屁你也当真?

      你还在扯白崇禧当初放开大路?28日作为白崇禧放开大路转为全力围剿的分水岭你眼瞎了吗?

      你有能耐把115楼的论证驳倒了再来胡扯,自话自说顶个屁用!

      125楼 
      天底下任何人的文章也驳不倒一个文盲;同样,一个聋子面对任何“难听的语言”都会“哈哈”大笑!

      你能,除了会贴图,连背书,抄书都不会。谅你写不出红军湘江战役中任何一个“干货”东西出来。就是主贴摆在上面,你抄都不会,除了贴还是贴。

      127楼 
      你这就叫以小人之心度君子之腹,因为你的所有涉及湘江之战的发言都是百度复制上来的,鼠标随便一划拉,立马就能从网络上看到你剽窃来的内容。

      要不我们来试试,你说自己哪层楼的湘江之战内容是你自己的,我马上就替你找出原始内容出你丑!

      同样,也欢迎你搜索我的发言内容来验证。

      你跳脚干嚎没用,吓不到别人。

      至于什么叫干货,当然是我上传的具备公信力的权威性证据,而绝不是你扒拉来的网络垃圾。

      129楼 
      你有本事就写出一段三军团在新圩,界首两战场集中兵力,灵活主动打击桂军的战例过来看看

      大牛配资桂军在界首四个团对三军团四个团,它们集中兵力打三军团的红十团,桂军还敢打夜战,起码两三次打穿插,攻击界首渡口,不要说彭老总,连周恩来都差点做了俘虏。战斗爆发两天来,防守界首的四个团对桂军进行过一次集中攻击没有?绕到桂军侧背主动打过一次反击进攻没有?6公里之外的兴安县城就是一座空城,如果我们从湘江西岸派出一支小部队去兴安县城打它一下,桂军必定大乱,突击的部队从兴安县城向西一跃,就是茫茫的老山界大山,而我们看到就是一个红十团在独立死挡硬拼!这都不是红军作战的强项。红三军团广昌之战的惨重损失的战例,再一次在这里重现。完了,就是先前打狙击的部队撤走了,后继过来部队接着顶一阵,这么重要的界首渡口不失守才奇怪了。

      大牛配资新圩狙击战也是一样,任凭桂军连预备队都不要集中七个连番两天猛攻红五师两个团的阵地,附近红六师预备队就是没动,最后上来一个红十八团,顶替原来两个团都难坚持的阵地,全军覆灭没有一点悬念,包括后来“添油”的红34师,一样都被桂军打光了。

      大牛配资新圩地区红军有红五,红六两个师,五个团,集中起来面对桂军进攻的进攻,桂军是占不到便宜的,而我们却是打光了一批部队,又派一批过来,这难道不是“添油”战术吗?由于红军没有任何灵活机动的反击的部队打击敌军的后方,这在过去毛主席指挥红军作战时绝对不可能发生的事,导致桂军后方部队竟然敢把枪支架起来,懒散地在草地上碎大觉,悠然得很。

      同样还是现在的红三军团,它们几个月后与红一军团在毛主席的指挥下,仅二渡赤水一战,五天歼灭中央军8个团。你为湘江战役错误路线的瞎指挥百般辩解到底为哪般?到是谁在胡咧咧和小丑一样?

      133楼 
      可笑之至,你的问题本身就是个愚蠢的问题,因为湘江之战是在敌强我弱的情况下以掩护中央纵队过江的阻击战,不是你胡扯的歼灭战。

      老蒋布下30万大军的围剿计划,就是想逼迫红军决战,你这货配合的不错嘛?

      我股票 ,你这货就是依仗着红军遭到重大损失这一条恣意发挥,可惜你这军盲根本不懂什么叫阻击战。

      比如当年日军10万兵力进攻中条山,国军投入20万兵力阻击,结果阵亡4.2万被俘虏3.5万,而日军1万不足。这不能完全说是国军无能,而是日军武器装备起了决定性作用。你有何脸面拿红军伤亡生事呢?

      再如塔山阻击战,面对国军潮水般的进攻,解放军也伤亡了近4千人,程子华报告林彪,林彪就一句话:我不要伤亡数字,我只要塔山。你股票 这说明什么,说明阻击战是以战役目标定胜负,而不是伤亡了多少人。

      如同上甘岭阻击战也一样,597.9高地只剩下一人,但阵地还在就是胜利。

      这要换做你这货那还得了,死得只剩下一人,你又得查查是哪个指挥失误了吧?

      下面是中央级党媒《求是网》发表的“湘江战役之我见”,文章截图在楼下已贴过,你既然惧怕截图,那就直接复制文章重点内容上来更清晰——

      一、湘江战役是“3+1”战场的战斗

      所谓“3”,是3个主战场,即灌阳新圩阻击战、兴安界首光华铺阻击战和全州觉山铺阻击战。所谓“1”,是以红三十四师为代表的后卫突围战,即在全军担任后卫任务的三支部队的突围战。这里包括:红三军团第六师第十八团为掩护红八军团过江而在宁远陈家背地区与数十倍于己的敌军作战,大部壮烈牺牲。红八军团一部为掩护前面同是后卫的红九军团过江,在凤凰嘴渡口下游董家堰水坝抢渡时,遭到敌机轰炸和尾追桂军在湘江东岸架起机枪的疯狂扫射。凤凰嘴渡口成为红军突破湘江最为惨烈的渡口之一。再就是红五军团第三十四师,担任西征转移的中央红军全军最后总后卫队任务。他们在掩护红军主力过江后,也在凤凰嘴渡河口陷入桂军3个师的重重包围。经过考察,这三支部队的突围战称为“后卫部队非典型战场”。所谓“非典型”,意即战场不固定,战斗在转移过程之中,突围沿途都在作战,也可说都是战场。相对于前三个阻击战场而言,故称“非典型战场”。这三支部队的突围战,尽管不像前三场阻击战那样显赫和宣传较多,但它们非常重要,是湘江战役不可或缺的重要组成部分。

      二、要将湘江战役的作战指挥与通过湘江封锁线的领导决策区别开来

      长期以来,一说起湘江战役打得那样惨烈,伤亡那么大,就以为是具体作战指挥不行,因而形成一种对实际负责指挥战斗的军事领导人的误解。过去广为流传的看法之一,是将湘江战役的作战指挥与通过湘江封锁线的领导决策混为一谈了。其实,这是两个问题,应当区别开来。就具体的作战指挥而言,主要是朱德和周恩来负责;而一意孤行要通过湘江封锁线的领导决策者,则是博古、李德。前者应对战情变化的作战部署是正确的,以三大阻击战展开湘江战役的作战是神勇的。三大战场的阻击战和三支后卫部队的突围战将永远功垂青史。

      1934年11月25日,中央红军在通过第三道封锁线到达湘江沿线时,尽管面临重重碉堡,敌军的围歼在收缩,但在具体作战区域,桂军刚撤防,而湘军还未赶来接防,一时形成“全州、灌阳、兴安暂无大部敌军”态势。朱德指挥红军先头部队红三军团和红一军团,抓住湘江封锁线的薄弱环节,于27日顺利过江,并控制了兴安界首至全州觉山铺的渡口。这是天赐良机。但是,后续部队特别是中央纵队和军委纵队没有能紧跟上来,两天之内没有过江。大部队没有把握住这个千载难逢的机会。战机瞬息万变,在这个节骨眼上,蒋介石下死命令,要湘军和桂军急速挥师赶来夺回渡口,并且给予飞机支援。这样,湘军和桂军在飞机猛烈轰炸配合下,为争夺兴安界首至全州觉山铺的渡口与红军展开了激烈战斗。我军上述三个战场的阻击战相继展开。三大阻击战的指挥员彭德怀、林彪等,在朱德、周恩来的正确部署下,指挥广大指战员顽强战斗。红三军团和红一军团以巨大的牺牲控制住主要渡口,保证中央纵队和军委纵队顺利过江,使红军主力突破了国民党军号称铜墙铁壁的这最后一道封锁线。因此,对湘江战役的具体作战指挥,不能因为这场战斗遭受巨大损失而加以指责。如果具体作战指挥失误,红军主力就突破不了这道封锁线,而会被国民党军消灭在湘江两岸了。《朱德传》叙述这段历史时写道:“由于红军先头部队已突破湘江,湘、桂两省国民党军队纷纷向红军渡江地段扑来,在飞机配合下发动猛烈攻击,企图夺回渡河点,把红军围歼在湘江两岸。在这种险恶的处境下,原来高傲自信的李德一筹莫展,而朱德临危不乱,同周恩来一起,指挥各战斗部队顽强抗击敌军,掩护中央、军委纵队渡江。他们作出具体部署后命令:‘各兵团应以最大的坚决性完成放在自己面前的战斗任务。’经过四天四夜激战,红军主力部队终于在十二月一日渡过湘江,突破了国民党军队的第四道封锁线。”那种认为湘江战役没打好是具体指挥不行的看法,显然是错误的。

      三、湘江战役空前惨烈,根本原因在于领导决策错误

      博古、李德在领导第五次反“围剿”作战时,坚持错误的军事路线,就使红军遭受重大损失。在作战略转移时,他们不顾军事形势的变化,一心要去湘西北与红二、六军团会合。这在理论上不失为一种徐图发展的方略,但在当时的实际状况下很难行得通。因为在红六军团作为中央红军战略转移的先遣队快速渡过湘江后,蒋介石已责令桂军湘军加强湘江地域戒备,大筑碉堡,严加防守。特别是蒋介石在了解到中央红军西进的路线和最终意图后,又调动30万兵力,五路围堵,张网锁江。因此,博古、李德继续选择沿红六军团路线西进,亦步亦趋,就犯了方向路线错误。其时,毛泽东、彭德怀都提出过不必沿红六军团路线西进过湘江到桂北,可以避开敌军重兵部署,乘各路敌军正在调动之际,转战湘南、湘中,杀一个回马枪,寻歼国民党军一部,以扭转战局。但是,博古、李德顽固地拒绝了毛、彭建议,硬要往敌军的罗网里钻,这岂能不败?!阻击战打得再顽强,也改变不了必遭重创的结局。

      博古、李德的领导决策还有一个致命错误,就是实行大搬家甬道式行军,将所有物品都带上,大到军工机器,小到卫生便盆,有一千多副挑担,严重影响了行军速度。战略转移本应是轻装前进急行军,但带着许多辎重和坛坛罐罐,每天至多只能走四五十里。彭老总气愤地说:这不是抬着“棺材”走路吗?哪像个打仗的样子!在过第四道封锁线时,为了搬运那些笨重的机器,拖延了很长时间,使战斗部队伤亡很大。朱老总谈到这个教训说:长征就像搬家一样,什么都搬起来走,结果太累赘,很吃亏。这个搬东西的直属队就有一万多人,部队行动起来很慢。因此,在主力部队过江后,朱德、周恩来、王稼祥发布命令,要求检查携带的物资,不必要的立刻抛弃或毁坏,使部队能够轻装前进。

      博古作为当时党的主要领导人,单纯依靠李德作军事决策,不能根据战事的具体情况改变原有方案,顽固地坚持既定方针,这是导致湘江战役遭受巨大损失的根本原因。

      四、应全面、科学地评价湘江战役

      1935年12月27日,毛泽东在党中央召开的党的活动分子会议上作《论反对日本帝国主义的策略》报告,第四次讲到长征问题。他说:差不多一年半以来,中国的三支主力红军都在作阵地的大转移。这三支红军,都放弃了原有阵地,转移到新地区。“这个大转移,使得旧区域变为游击区。在转移中,红军本身又有很大的削弱。如果我们拿着整个局面中的这一方面来看,敌人是得到了暂时的部分的胜利,我们是遭遇了暂时的部分的失败。这种说法对不对呢?我以为是对的,因为这是事实。但是有人说(例如张国焘):中央红军失败了。这话对不对呢?不对。因为这不是事实。马克思主义者看问题,不但要看到部分,而且要看到全体。”“我们说,红军在一个方面(保持原有阵地的方面)说来是失败了,在另一个方面(完成长征计划的方面)说来是胜利了。敌人在一个方面(占领我军原有阵地的方面)说来是胜利了,在另一个方面(实现“围剿”“追剿”计划的方面)说来是失败了。这样说才是恰当的,因为我们完成了长征。” 参照毛泽东的这个逻辑,对湘江战役可以这样评价,湘江战役的结果表明:

      第一,从博古、李德选择西进湘江路线的战略决策来讲,使红军蒙受伤亡过半的惨重损失,“我们是遭遇了暂时的部分的失败”。但这不是说红军广大指战员打了败仗,而是证明了错误路线的破产。

      第二,就蒋介石而言,他奢望在湘江两岸将中央红军围歼,但这个计划没能实现。从蒋介石的奢望落空了这一方面说,是其消灭红军的战略计划失败。

      第三,就红军广大指战员方面言,尽管付出了巨大牺牲,但湘江战役的领导指挥,包括三个主要战场的战术指挥,却是出色的,因而突破了蒋介石处心积虑设置的第四道封锁线,粉碎了他欲将红军置于死地的罪恶企图。就此而言,红军“是胜利了”,湘江血战没有失败。

      再对照你在2楼的发言:红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失。

      你这哪里提到是李德博古错误了?通篇都是在栽赃是红三军团指挥错误,你蹦来蹦去的能蹦跶个什么结果出来?除了出丑就剩下出丑!

      大牛配资133楼问得好!为什么官方公开的文献从来不提桂军与红军在湘江战役的兵力对比。桂军正规军有多少人?两个军5个师不到三万人马。除了预留预备队,还分兵一个师去堵截中央军。直接参战的也就不到十四五个团。

      红军与桂军交战的部队有多少呢?

      2020/5/1 10:18:10
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17206
      左箭头-小图标

      ......
      123楼 
      按照你的疑问,红军还要在广西建立根据地了?

      红军进入广西,是在30万大军的包围圈中根据地理条件选择的转移路线,这是在生死关头容不得随意改变的路径,白崇禧放得屁你也当真?

      你还在扯白崇禧当初放开大路?28日作为白崇禧放开大路转为全力围剿的分水岭你眼瞎了吗?

      你有能耐把115楼的论证驳倒了再来胡扯,自话自说顶个屁用!

      125楼 
      大牛配资天底下任何人的文章也驳不倒一个文盲;同样,一个聋子面对任何“难听的语言”都会“哈哈”大笑!

      你能,除了会贴图,连背书,抄书都不会。谅你写不出红军湘江战役中任何一个“干货”东西出来。就是主贴摆在上面,你抄都不会,除了贴还是贴。

      127楼 
      你这就叫以小人之心度君子之腹,因为你的所有涉及湘江之战的发言都是百度复制上来的,鼠标随便一划拉,立马就能从网络上看到你剽窃来的内容。

      要不我们来试试,你说自己哪层楼的湘江之战内容是你自己的,我马上就替你找出原始内容出你丑!

      同样,也欢迎你搜索我的发言内容来验证。

      你跳脚干嚎没用,吓不到别人。

      至于什么叫干货,当然是我上传的具备公信力的权威性证据,而绝不是你扒拉来的网络垃圾。

      129楼 
      你有本事就写出一段三军团在新圩,界首两战场集中兵力,灵活主动打击桂军的战例过来看看

      桂军在界首四个团对三军团四个团,它们集中兵力打三军团的红十团,桂军还敢打夜战,起码两三次打穿插,攻击界首渡口,不要说彭老总,连周恩来都差点做了俘虏。战斗爆发两天来,防守界首的四个团对桂军进行过一次集中攻击没有?绕到桂军侧背主动打过一次反击进攻没有?6公里之外的兴安县城就是一座空城,如果我们从湘江西岸派出一支小部队去兴安县城打它一下,桂军必定大乱,突击的部队从兴安县城向西一跃,就是茫茫的老山界大山,而我们看到就是一个红十团在独立死挡硬拼!这都不是红军作战的强项。红三军团广昌之战的惨重损失的战例,再一次在这里重现。完了,就是先前打狙击的部队撤走了,后继过来部队接着顶一阵,这么重要的界首渡口不失守才奇怪了。

      新圩狙击战也是一样,任凭桂军连预备队都不要集中七个连番两天猛攻红五师两个团的阵地,附近红六师预备队就是没动,最后上来一个红十八团,顶替原来两个团都难坚持的阵地,全军覆灭没有一点悬念,包括后来“添油”的红34师,一样都被桂军打光了。

      大牛配资新圩地区红军有红五,红六两个师,五个团,集中起来面对桂军进攻的进攻,桂军是占不到便宜的,而我们却是打光了一批部队,又派一批过来,这难道不是“添油”战术吗?由于红军没有任何灵活机动的反击的部队打击敌军的后方,这在过去毛主席指挥红军作战时绝对不可能发生的事,导致桂军后方部队竟然敢把枪支架起来,懒散地在草地上碎大觉,悠然得很。

      同样还是现在的红三军团,它们几个月后与红一军团在毛主席的指挥下,仅二渡赤水一战,五天歼灭中央军8个团。你为湘江战役错误路线的瞎指挥百般辩解到底为哪般?到是谁在胡咧咧和小丑一样?

      132楼 
      可笑之至,你的问题本身就是个愚蠢的问题,因为湘江之战是在敌强我弱的情况下以掩护中央纵队过江的阻击战,不是你胡扯的歼灭战。

      老蒋布下30万大军的围剿计划,就是想逼迫红军决战,你这货配合的不错嘛?

      我股票 ,你这货就是依仗着红军遭到重大损失这一条恣意发挥,可惜你这军盲根本不懂什么叫阻击战。

      比如当年日军10万兵力进攻中条山,国军投入20万兵力阻击,结果阵亡4.2万被俘虏3.5万,而日军1万不足。这不能完全说是国军无能,而是日军武器装备起了决定性作用。你有何脸面拿红军伤亡生事呢?

      再如塔山阻击战,面对国军潮水般的进攻,解放军也伤亡了近4千人,程子华报告林彪,林彪就一句话:我不要伤亡数字,我只要塔山。你股票 这说明什么,说明阻击战是以战役目标定胜负,而不是伤亡了多少人。

      如同上甘岭阻击战也一样,597.9高地只剩下一人,但阵地还在就是胜利。

      这要换做你这货那还得了,死得只剩下一人,你又得查查是哪个指挥失误了吧?

      下面是中央级党媒《求是网》发表的“湘江战役之我见”,文章截图在楼下已贴过,你既然惧怕截图,那就直接复制文章重点内容上来更清晰——

      一、湘江战役是“3+1”战场的战斗

      所谓“3”,是3个主战场,即灌阳新圩阻击战、兴安界首光华铺阻击战和全州觉山铺阻击战。所谓“1”,是以红三十四师为代表的后卫突围战,即在全军担任后卫任务的三支部队的突围战。这里包括:红三军团第六师第十八团为掩护红八军团过江而在宁远陈家背地区与数十倍于己的敌军作战,大部壮烈牺牲。红八军团一部为掩护前面同是后卫的红九军团过江,在凤凰嘴渡口下游董家堰水坝抢渡时,遭到敌机轰炸和尾追桂军在湘江东岸架起机枪的疯狂扫射。凤凰嘴渡口成为红军突破湘江最为惨烈的渡口之一。再就是红五军团第三十四师,担任西征转移的中央红军全军最后总后卫队任务。他们在掩护红军主力过江后,也在凤凰嘴渡河口陷入桂军3个师的重重包围。经过考察,这三支部队的突围战称为“后卫部队非典型战场”。所谓“非典型”,意即战场不固定,战斗在转移过程之中,突围沿途都在作战,也可说都是战场。相对于前三个阻击战场而言,故称“非典型战场”。这三支部队的突围战,尽管不像前三场阻击战那样显赫和宣传较多,但它们非常重要,是湘江战役不可或缺的重要组成部分。

      二、要将湘江战役的作战指挥与通过湘江封锁线的领导决策区别开来

      长期以来,一说起湘江战役打得那样惨烈,伤亡那么大,就以为是具体作战指挥不行,因而形成一种对实际负责指挥战斗的军事领导人的误解。过去广为流传的看法之一,是将湘江战役的作战指挥与通过湘江封锁线的领导决策混为一谈了。其实,这是两个问题,应当区别开来。就具体的作战指挥而言,主要是朱德和周恩来负责;而一意孤行要通过湘江封锁线的领导决策者,则是博古、李德。前者应对战情变化的作战部署是正确的,以三大阻击战展开湘江战役的作战是神勇的。三大战场的阻击战和三支后卫部队的突围战将永远功垂青史。

      1934年11月25日,中央红军在通过第三道封锁线到达湘江沿线时,尽管面临重重碉堡,敌军的围歼在收缩,但在具体作战区域,桂军刚撤防,而湘军还未赶来接防,一时形成“全州、灌阳、兴安暂无大部敌军”态势。朱德指挥红军先头部队红三军团和红一军团,抓住湘江封锁线的薄弱环节,于27日顺利过江,并控制了兴安界首至全州觉山铺的渡口。这是天赐良机。但是,后续部队特别是中央纵队和军委纵队没有能紧跟上来,两天之内没有过江。大部队没有把握住这个千载难逢的机会。战机瞬息万变,在这个节骨眼上,蒋介石下死命令,要湘军和桂军急速挥师赶来夺回渡口,并且给予飞机支援。这样,湘军和桂军在飞机猛烈轰炸配合下,为争夺兴安界首至全州觉山铺的渡口与红军展开了激烈战斗。我军上述三个战场的阻击战相继展开。三大阻击战的指挥员彭德怀、林彪等,在朱德、周恩来的正确部署下,指挥广大指战员顽强战斗。红三军团和红一军团以巨大的牺牲控制住主要渡口,保证中央纵队和军委纵队顺利过江,使红军主力突破了国民党军号称铜墙铁壁的这最后一道封锁线。因此,对湘江战役的具体作战指挥,不能因为这场战斗遭受巨大损失而加以指责。如果具体作战指挥失误,红军主力就突破不了这道封锁线,而会被国民党军消灭在湘江两岸了。《朱德传》叙述这段历史时写道:“由于红军先头部队已突破湘江,湘、桂两省国民党军队纷纷向红军渡江地段扑来,在飞机配合下发动猛烈攻击,企图夺回渡河点,把红军围歼在湘江两岸。在这种险恶的处境下,原来高傲自信的李德一筹莫展,而朱德临危不乱,同周恩来一起,指挥各战斗部队顽强抗击敌军,掩护中央、军委纵队渡江。他们作出具体部署后命令:‘各兵团应以最大的坚决性完成放在自己面前的战斗任务。’经过四天四夜激战,红军主力部队终于在十二月一日渡过湘江,突破了国民党军队的第四道封锁线。”那种认为湘江战役没打好是具体指挥不行的看法,显然是错误的。

      三、湘江战役空前惨烈,根本原因在于领导决策错误

      博古、李德在领导第五次反“围剿”作战时,坚持错误的军事路线,就使红军遭受重大损失。在作战略转移时,他们不顾军事形势的变化,一心要去湘西北与红二、六军团会合。这在理论上不失为一种徐图发展的方略,但在当时的实际状况下很难行得通。因为在红六军团作为中央红军战略转移的先遣队快速渡过湘江后,蒋介石已责令桂军湘军加强湘江地域戒备,大筑碉堡,严加防守。特别是蒋介石在了解到中央红军西进的路线和最终意图后,又调动30万兵力,五路围堵,张网锁江。因此,博古、李德继续选择沿红六军团路线西进,亦步亦趋,就犯了方向路线错误。其时,毛泽东、彭德怀都提出过不必沿红六军团路线西进过湘江到桂北,可以避开敌军重兵部署,乘各路敌军正在调动之际,转战湘南、湘中,杀一个回马枪,寻歼国民党军一部,以扭转战局。但是,博古、李德顽固地拒绝了毛、彭建议,硬要往敌军的罗网里钻,这岂能不败?!阻击战打得再顽强,也改变不了必遭重创的结局。

      博古、李德的领导决策还有一个致命错误,就是实行大搬家甬道式行军,将所有物品都带上,大到军工机器,小到卫生便盆,有一千多副挑担,严重影响了行军速度。战略转移本应是轻装前进急行军,但带着许多辎重和坛坛罐罐,每天至多只能走四五十里。彭老总气愤地说:这不是抬着“棺材”走路吗?哪像个打仗的样子!在过第四道封锁线时,为了搬运那些笨重的机器,拖延了很长时间,使战斗部队伤亡很大。朱老总谈到这个教训说:长征就像搬家一样,什么都搬起来走,结果太累赘,很吃亏。这个搬东西的直属队就有一万多人,部队行动起来很慢。因此,在主力部队过江后,朱德、周恩来、王稼祥发布命令,要求检查携带的物资,不必要的立刻抛弃或毁坏,使部队能够轻装前进。

      博古作为当时党的主要领导人,单纯依靠李德作军事决策,不能根据战事的具体情况改变原有方案,顽固地坚持既定方针,这是导致湘江战役遭受巨大损失的根本原因。

      四、应全面、科学地评价湘江战役

      1935年12月27日,毛泽东在党中央召开的党的活动分子会议上作《论反对日本帝国主义的策略》报告,第四次讲到长征问题。他说:差不多一年半以来,中国的三支主力红军都在作阵地的大转移。这三支红军,都放弃了原有阵地,转移到新地区。“这个大转移,使得旧区域变为游击区。在转移中,红军本身又有很大的削弱。如果我们拿着整个局面中的这一方面来看,敌人是得到了暂时的部分的胜利,我们是遭遇了暂时的部分的失败。这种说法对不对呢?我以为是对的,因为这是事实。但是有人说(例如张国焘):中央红军失败了。这话对不对呢?不对。因为这不是事实。马克思主义者看问题,不但要看到部分,而且要看到全体。”“我们说,红军在一个方面(保持原有阵地的方面)说来是失败了,在另一个方面(完成长征计划的方面)说来是胜利了。敌人在一个方面(占领我军原有阵地的方面)说来是胜利了,在另一个方面(实现“围剿”“追剿”计划的方面)说来是失败了。这样说才是恰当的,因为我们完成了长征。” 参照毛泽东的这个逻辑,对湘江战役可以这样评价,湘江战役的结果表明:

      第一,从博古、李德选择西进湘江路线的战略决策来讲,使红军蒙受伤亡过半的惨重损失,“我们是遭遇了暂时的部分的失败”。但这不是说红军广大指战员打了败仗,而是证明了错误路线的破产。

      第二,就蒋介石而言,他奢望在湘江两岸将中央红军围歼,但这个计划没能实现。从蒋介石的奢望落空了这一方面说,是其消灭红军的战略计划失败。

      第三,就红军广大指战员方面言,尽管付出了巨大牺牲,但湘江战役的领导指挥,包括三个主要战场的战术指挥,却是出色的,因而突破了蒋介石处心积虑设置的第四道封锁线,粉碎了他欲将红军置于死地的罪恶企图。就此而言,红军“是胜利了”,湘江血战没有失败。

      再对照你在2楼的发言:红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失。

      你这哪里提到是李德博古错误了?通篇都是在栽赃是红三军团指挥错误,你蹦来蹦去的能蹦跶个什么结果出来?除了出丑就剩下出丑!

      你出了贴图,背书还有什么其它本事呢?配资公司 红军突破湘江战役的重大意义哪还要你在这里喋喋不休呢?我们讨论反思的是错误的军事路线给红军所造成的具体损失,难道“前顶,左右设挡,后堵的甬道式”的战役指挥部署不是红军被动挨打造成巨大损失的根本原因吗?这样的战役部署有什么“章法”,你有本事就说说看!

      2020/5/1 10:09:06
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13203350
      • 工分:122
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      122楼 

      从你现在忙不迭的为自己2楼的胡说八道开脱的丑态来看,你也不得不承认红三军团没有“犯了兵家大忌”了,红军遭受的损失也不是你捏造的是桂军一家干得,对吧?

      你与其在这像个泼皮牛儿似的胡搅蛮缠,不如痛痛快快承认自己2楼的发言是错误的。

      124楼 
      大牛配资你也配说“常识”。红军每个军团的编制都不超过2万人,这难道不是人人都股票 常识吗?你“揣着明白装糊涂”,也好意思使出下三滥的手段,故意歪曲文意,这不是配资官网 水平低下的问题,而道德水准“有缺”!

      事实就明摆在这里,任何有正常思维人的,都能理解我这里说的是红军在湘江战役“这一仗”的总体损失,而不是三军团损失,同时,这句话里面也没提一个字说是三军团的损失,你还厚脸皮把原文晒出来。 你歪心眼想“栽赃”于人,不能这样赤裸裸的没个“吃相”!

      你又翻来覆去胡搅蛮缠到底是为哪般?

      126楼 
      哈哈哈哈,又把你在97楼的发言一字不漏的复制上来啦?这才是你刚刚说得真正下三滥的手段!

      睁大眼睛看看你在5楼的跟帖,可有一个字纠正了2楼的胡说八道?全部都是为你的错误言论狡辩!

      你现在被我抵到墙角再来纠正?晚啦!

      还有,你胡咧咧的“红三军团显得没章法,犯了兵家大忌,添油灯和拆东墙补西墙”又怎么说?饶你现在补充纠正,别装怂!

      128楼 
      大牛配资早就谅死你除了电脑贴图这点不登大雅之堂的网虫小计之外,其它一概是白丁!配资公司 红三军团在湘江战役的用兵经过,主贴讲在清楚不过的了,我还讲你为什么不去读读呢?读了的人就不会提出这样没配资官网 的问题了,现在我才明白,才认识到了你是除了贴图之外什么都不会的人,难怪如此!

      大牛配资也难怪,现在是电脑时代,网络特别这里多了许多“贴图虫”,但凡遇到什么问题,就打贴图大战,这种毫无自已线上配资 及思想研究修养,独到见解,无脑无配资官网 的“贴图”大战烽烟四起,“蔚然成风”,成为了网评一大笑话!

      大牛配资贴图人人都会,拿人家的东西来当“棍子”使用,算什么(这里省略几个字),过去没有电脑的时代,没法贴图,难道学术争论就抓瞎了吗?

      大牛配资我敢讲主贴中大多数历史资料都是可以贴图出来的,但是楼主能够利用这些资料加入自已的解读思想,形成自己独创的文章,这就是与单纯贴图没配资官网 的人本质的不同。

      你继续书写你的贴图人生吧!

      131楼 
      你还有脸提主贴?那就先复制几段主贴内容来看看——

      1、这就有问题了,红六师到底是做为红五师(新圩)的预备队?还是红四师(界首)的预备队?想来把这个机动的权利留给了红三军团。但是把红六师放在水车这个具体位置上(水车位于新圩的东北方,新圩的右翼),那么中革军委还是倾向于把红六师做为红五师的预备队。但是红三军团对于红六师的实际使用,似乎没有把红六师赋予更多的战斗任务,而使他们拥有更多的主动权。

      你大兵说说这是想表达什么?除了提出质疑,难道楼主有更高明的战术安排吗?楼主没有说,你大兵来试试如何?如果你拿不出更高明的部署,叽叽歪歪算什么呢?

      2、既然桂军已经突破红五师防线何不趁势包围红五师并吃掉他们,就像第二天他们包围并吃掉红六师18团一样,七个团全歼半个团根本没有什么问题。放着眼前的肥肉不吃,却舍近求远跑到文市附近的隔壁山去阻击红八军团难道桂军得到了什么情报,将有一支弱旅通过那里的油水比红五师更多能拦住红八军团去路,想来这股桂军人数不少,战斗力不差,至少应该也有两个团的兵力,桂军完全可以先吃掉红五师,再阻击红八军团,时间足够用。但桂军却采取了一个奇怪的战术,对红五师只攻不围,却分兵去文市方向阻击红八军团或许还有一种解释:文市方向既是红军撤退下来的方向,也是中央军追击的方向,桂军既不喜欢红军入桂,更不喜欢中央军入桂,所以提早派兵堵住中央军的追击去路。虽然也说得通,但又带出了另外一个问题:红18团是怎么冲破这些狙击线顺利与红五师接防的呢而且似乎狙击阵地不止一处,从红八军团所遇到的敌情来看,桂军在文市的隔壁山是一道阻击线,在新圩的古领头一带也有阻击线。难道他们是跟在红八军团的后面冲过来的如果真的是30日下午红18团才与红五师才有接触,为何桂军单单围住了红18团,却轻易放走了红五师的余部呢所以红18团在30日下午才接防红5师的阵地的说法是有问号的。或许红18团接手红五师的阵地是在30日凌晨?如果是在凌晨,那么所有的疑问都可以迎刃而解了,这个时间,桂军士兵刚刚睡醒,正在准备向红五师阵地发起新的进攻,趁这个功夫红18团才得以顺利接防,红五师才得以从容撤退。但是,史料明明记载的是30日下午3点红18团才赶到新圩与红五师接防。真相只有一个,如果是上午,为何记载为下午如果是下午,红18团又是怎么冲过狙击线的

      看看这段满是问号的疑问句,我都懒得去细究了。你大兵从这些疑问句中能得到什么干货,说来听听?

      3、整个湘江战役历史文献中提到红六师17团的文字非常少,只有一句话,大概意思就是让红17团归还建制。红17团离开建制到底去做什么?不得而知。但是红六师18团一直是红三军团的后卫团,红16团居中,红17团应该是先头团有侦查任务,离开主力去探路了,他们从哪里来又去了哪里在湘江战役中打了几场仗伤亡多少仗肯定是打了,但都没有记录下来,据说红17团伤亡很大,但在哪儿伤亡的,不得而知

      楼主同样是在满腹狐疑之后承认自己“不得而知”,你大兵股票 不股票 ?如果你也不股票 ,你炫耀主贴炫耀的是什么?

      4、四个团对四个团双方兵力对比1比1,红军并不占弱势。

      最糊涂的就是这句,抛开双方武器装备构成的决定性条件,凭空拉出番号建制来作比较。

      再来看看工农红军的武器装备与国军的差别有多大——

      据美国记者哈里森·索尔兹伯里所著《长征:前所未闻的故事》记叙:长征开始时,中央红军总人数为8.68万人,仅装备步马枪29153支,山炮、迫击炮38门,平均每个师只有3门左右。重机枪357挺,轻机枪322挺,平均每个连机枪不足两挺。手枪3141支,冲锋枪271支,武器装配率不及40%。仅能以携带梭镖6101根、大刀882把作为补充。

      枪炮弹也严重不足,携步枪弹141.8万发,平均每支枪40多发,而且多半是红军兵工厂自行复装的,不能用于连发;机枪弹22.3万发,连一场稍大的战斗都不能支撑。

      离开根据地,失去了以往维修和生产武器弹药的薄弱基础,从围追堵截的敌人手中缴获就成了武器弹药补充的唯一途径,这就决定了红军武器弹药的补充极其有限。

      而国军每个步兵连配有轻机枪9挺,每营有一个装备6挺重机枪的重机枪连,一个配炮2门的营属迫击炮排,还有成建制的炮兵营,弹药都不用愁。还有派驻衡阳的飞行大队,在湘江战役中,少时6架多时十几架分批次的轰炸。

      你大兵再说说,这种“四个团对四个团双方兵力对比1比1”进而得出“红军并不占弱势”的结论有什么说服力?

      其实楼主是本着探讨的态度,所以我没想和楼主较真。但你这个脑袋空空不学无术的货,妄图拉出主贴为你背书,那就怨不得我用事实搧你耳光了。摸摸脸,疼不疼啊?

      清风老兄,既然你问到帖子内容,我就回答一下:首先我们为啥要读史?我认为读史有两个目的,第一尽量真实的还原过去,第二通过真实的历史为现在提供宝贵的经验。历史不是任人打扮的小姑娘,如果历史不真实,就很难对今天有什么现实意义。湘江战役既有中革军委的错误,也有各军团指挥的错误,为啥那么只能提军委的错误,不能提军团指挥的错误?想掩盖什么?

      其次,尽量还原历史,但历史已经成为过去,就像拼图,有的能拼的上,有的可能永远拼不上,这就像破案推理一样,推出答案。所以我在写这个帖子的时候,使用了很多疑问句,表示这也是我个人推理的结果,我也希望每个人都能推理,推出更合理的答案。疑问句怎么了?我认为疑问句也能引起广大网友的思考,如果您不愿意思考,只愿意读所谓官方文献,那就不用看我这篇帖子了。

      最后说说兵力对比问题,我不提兵力对比我提什么呢?我想问您一句官方文献不提兵力对比吗?那么官方文献提到湘江战役具体战役是怎么说的呢?请赐教。

      举报 打赏 顶一下(1) 回复大牛配资

      2020/4/20 9:10:46
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      121楼 
      红军既然是要路过,为什么不派人去桂军配资开户 ,表明红军只是路过的意图,像与广东军阀一样,订立互不交战的协议,无害过境呢?

      桂军当初是放开大路让红军路过的,连全州县的兵马都撤走了。白崇禧还开玩笑地对其下属说道:哪个去向红军通报一声。众人大笑!

      123楼 
      按照你的疑问,红军还要在广西建立根据地了?

      红军进入广西,是在30万大军的包围圈中根据地理条件选择的转移路线,这是在生死关头容不得随意改变的路径,白崇禧放得屁你也当真?

      你还在扯白崇禧当初放开大路?28日作为白崇禧放开大路转为全力围剿的分水岭你眼瞎了吗?

      你有能耐把115楼的论证驳倒了再来胡扯,自话自说顶个屁用!

      125楼 
      大牛配资天底下任何人的文章也驳不倒一个文盲;同样,一个聋子面对任何“难听的语言”都会“哈哈”大笑!

      你能,除了会贴图,连背书,抄书都不会。谅你写不出红军湘江战役中任何一个“干货”东西出来。就是主贴摆在上面,你抄都不会,除了贴还是贴。

      127楼 
      你这就叫以小人之心度君子之腹,因为你的所有涉及湘江之战的发言都是百度复制上来的,鼠标随便一划拉,立马就能从网络上看到你剽窃来的内容。

      要不我们来试试,你说自己哪层楼的湘江之战内容是你自己的,我马上就替你找出原始内容出你丑!

      同样,也欢迎你搜索我的发言内容来验证。

      你跳脚干嚎没用,吓不到别人。

      至于什么叫干货,当然是我上传的具备公信力的权威性证据,而绝不是你扒拉来的网络垃圾。

      129楼 
      你有本事就写出一段三军团在新圩,界首两战场集中兵力,灵活主动打击桂军的战例过来看看

      大牛配资桂军在界首四个团对三军团四个团,它们集中兵力打三军团的红十团,桂军还敢打夜战,起码两三次打穿插,攻击界首渡口,不要说彭老总,连周恩来都差点做了俘虏。战斗爆发两天来,防守界首的四个团对桂军进行过一次集中攻击没有?绕到桂军侧背主动打过一次反击进攻没有?6公里之外的兴安县城就是一座空城,如果我们从湘江西岸派出一支小部队去兴安县城打它一下,桂军必定大乱,突击的部队从兴安县城向西一跃,就是茫茫的老山界大山,而我们看到就是一个红十团在独立死挡硬拼!这都不是红军作战的强项。红三军团广昌之战的惨重损失的战例,再一次在这里重现。完了,就是先前打狙击的部队撤走了,后继过来部队接着顶一阵,这么重要的界首渡口不失守才奇怪了。

      新圩狙击战也是一样,任凭桂军连预备队都不要集中七个连番两天猛攻红五师两个团的阵地,附近红六师预备队就是没动,最后上来一个红十八团,顶替原来两个团都难坚持的阵地,全军覆灭没有一点悬念,包括后来“添油”的红34师,一样都被桂军打光了。

      新圩地区红军有红五,红六两个师,五个团,集中起来面对桂军进攻的进攻,桂军是占不到便宜的,而我们却是打光了一批部队,又派一批过来,这难道不是“添油”战术吗?由于红军没有任何灵活机动的反击的部队打击敌军的后方,这在过去毛主席指挥红军作战时绝对不可能发生的事,导致桂军后方部队竟然敢把枪支架起来,懒散地在草地上碎大觉,悠然得很。

      同样还是现在的红三军团,它们几个月后与红一军团在毛主席的指挥下,仅二渡赤水一战,五天歼灭中央军8个团。你为湘江战役错误路线的瞎指挥百般辩解到底为哪般?到是谁在胡咧咧和小丑一样?

      可笑之至,你的问题本身就是个愚蠢的问题,因为湘江之战是在敌强我弱的情况下以掩护中央纵队过江的阻击战,不是你胡扯的歼灭战。

      老蒋布下30万大军的围剿计划,就是想逼迫红军决战,你这货配合的不错嘛?

      我股票 ,你这货就是依仗着红军遭到重大损失这一条恣意发挥,可惜你这军盲根本不懂什么叫阻击战。

      比如当年日军10万兵力进攻中条山,国军投入20万兵力阻击,结果阵亡4.2万被俘虏3.5万,而日军1万不足。这不能完全说是国军无能,而是日军武器装备起了决定性作用。你有何脸面拿红军伤亡生事呢?

      再如塔山阻击战,面对国军潮水般的进攻,解放军也伤亡了近4千人,程子华报告林彪,林彪就一句话:我不要伤亡数字,我只要塔山。你股票 这说明什么,说明阻击战是以战役目标定胜负,而不是伤亡了多少人。

      如同上甘岭阻击战也一样,597.9高地只剩下一人,但阵地还在就是胜利。

      这要换做你这货那还得了,死得只剩下一人,你又得查查是哪个指挥失误了吧?

      下面是中央级党媒《求是网》发表的“湘江战役之我见”,文章截图在楼下已贴过,你既然惧怕截图,那就直接复制文章重点内容上来更清晰——

      一、湘江战役是“3+1”战场的战斗

      所谓“3”,是3个主战场,即灌阳新圩阻击战、兴安界首光华铺阻击战和全州觉山铺阻击战。所谓“1”,是以红三十四师为代表的后卫突围战,即在全军担任后卫任务的三支部队的突围战。这里包括:红三军团第六师第十八团为掩护红八军团过江而在宁远陈家背地区与数十倍于己的敌军作战,大部壮烈牺牲。红八军团一部为掩护前面同是后卫的红九军团过江,在凤凰嘴渡口下游董家堰水坝抢渡时,遭到敌机轰炸和尾追桂军在湘江东岸架起机枪的疯狂扫射。凤凰嘴渡口成为红军突破湘江最为惨烈的渡口之一。再就是红五军团第三十四师,担任西征转移的中央红军全军最后总后卫队任务。他们在掩护红军主力过江后,也在凤凰嘴渡河口陷入桂军3个师的重重包围。经过考察,这三支部队的突围战称为“后卫部队非典型战场”。所谓“非典型”,意即战场不固定,战斗在转移过程之中,突围沿途都在作战,也可说都是战场。相对于前三个阻击战场而言,故称“非典型战场”。这三支部队的突围战,尽管不像前三场阻击战那样显赫和宣传较多,但它们非常重要,是湘江战役不可或缺的重要组成部分。

      二、要将湘江战役的作战指挥与通过湘江封锁线的领导决策区别开来

      长期以来,一说起湘江战役打得那样惨烈,伤亡那么大,就以为是具体作战指挥不行,因而形成一种对实际负责指挥战斗的军事领导人的误解。过去广为流传的看法之一,是将湘江战役的作战指挥与通过湘江封锁线的领导决策混为一谈了。其实,这是两个问题,应当区别开来。就具体的作战指挥而言,主要是朱德和周恩来负责;而一意孤行要通过湘江封锁线的领导决策者,则是博古、李德。前者应对战情变化的作战部署是正确的,以三大阻击战展开湘江战役的作战是神勇的。三大战场的阻击战和三支后卫部队的突围战将永远功垂青史。

      1934年11月25日,中央红军在通过第三道封锁线到达湘江沿线时,尽管面临重重碉堡,敌军的围歼在收缩,但在具体作战区域,桂军刚撤防,而湘军还未赶来接防,一时形成“全州、灌阳、兴安暂无大部敌军”态势。朱德指挥红军先头部队红三军团和红一军团,抓住湘江封锁线的薄弱环节,于27日顺利过江,并控制了兴安界首至全州觉山铺的渡口。这是天赐良机。但是,后续部队特别是中央纵队和军委纵队没有能紧跟上来,两天之内没有过江。大部队没有把握住这个千载难逢的机会。战机瞬息万变,在这个节骨眼上,蒋介石下死命令,要湘军和桂军急速挥师赶来夺回渡口,并且给予飞机支援。这样,湘军和桂军在飞机猛烈轰炸配合下,为争夺兴安界首至全州觉山铺的渡口与红军展开了激烈战斗。我军上述三个战场的阻击战相继展开。三大阻击战的指挥员彭德怀、林彪等,在朱德、周恩来的正确部署下,指挥广大指战员顽强战斗。红三军团和红一军团以巨大的牺牲控制住主要渡口,保证中央纵队和军委纵队顺利过江,使红军主力突破了国民党军号称铜墙铁壁的这最后一道封锁线。因此,对湘江战役的具体作战指挥,不能因为这场战斗遭受巨大损失而加以指责。如果具体作战指挥失误,红军主力就突破不了这道封锁线,而会被国民党军消灭在湘江两岸了。《朱德传》叙述这段历史时写道:“由于红军先头部队已突破湘江,湘、桂两省国民党军队纷纷向红军渡江地段扑来,在飞机配合下发动猛烈攻击,企图夺回渡河点,把红军围歼在湘江两岸。在这种险恶的处境下,原来高傲自信的李德一筹莫展,而朱德临危不乱,同周恩来一起,指挥各战斗部队顽强抗击敌军,掩护中央、军委纵队渡江。他们作出具体部署后命令:‘各兵团应以最大的坚决性完成放在自己面前的战斗任务。’经过四天四夜激战,红军主力部队终于在十二月一日渡过湘江,突破了国民党军队的第四道封锁线。”那种认为湘江战役没打好是具体指挥不行的看法,显然是错误的。

      三、湘江战役空前惨烈,根本原因在于领导决策错误

      博古、李德在领导第五次反“围剿”作战时,坚持错误的军事路线,就使红军遭受重大损失。在作战略转移时,他们不顾军事形势的变化,一心要去湘西北与红二、六军团会合。这在理论上不失为一种徐图发展的方略,但在当时的实际状况下很难行得通。因为在红六军团作为中央红军战略转移的先遣队快速渡过湘江后,蒋介石已责令桂军湘军加强湘江地域戒备,大筑碉堡,严加防守。特别是蒋介石在了解到中央红军西进的路线和最终意图后,又调动30万兵力,五路围堵,张网锁江。因此,博古、李德继续选择沿红六军团路线西进,亦步亦趋,就犯了方向路线错误。其时,毛泽东、彭德怀都提出过不必沿红六军团路线西进过湘江到桂北,可以避开敌军重兵部署,乘各路敌军正在调动之际,转战湘南、湘中,杀一个回马枪,寻歼国民党军一部,以扭转战局。但是,博古、李德顽固地拒绝了毛、彭建议,硬要往敌军的罗网里钻,这岂能不败?!阻击战打得再顽强,也改变不了必遭重创的结局。

      博古、李德的领导决策还有一个致命错误,就是实行大搬家甬道式行军,将所有物品都带上,大到军工机器,小到卫生便盆,有一千多副挑担,严重影响了行军速度。战略转移本应是轻装前进急行军,但带着许多辎重和坛坛罐罐,每天至多只能走四五十里。彭老总气愤地说:这不是抬着“棺材”走路吗?哪像个打仗的样子!在过第四道封锁线时,为了搬运那些笨重的机器,拖延了很长时间,使战斗部队伤亡很大。朱老总谈到这个教训说:长征就像搬家一样,什么都搬起来走,结果太累赘,很吃亏。这个搬东西的直属队就有一万多人,部队行动起来很慢。因此,在主力部队过江后,朱德、周恩来、王稼祥发布命令,要求检查携带的物资,不必要的立刻抛弃或毁坏,使部队能够轻装前进。

      博古作为当时党的主要领导人,单纯依靠李德作军事决策,不能根据战事的具体情况改变原有方案,顽固地坚持既定方针,这是导致湘江战役遭受巨大损失的根本原因。

      四、应全面、科学地评价湘江战役

      1935年12月27日,毛泽东在党中央召开的党的活动分子会议上作《论反对日本帝国主义的策略》报告,第四次讲到长征问题。他说:差不多一年半以来,中国的三支主力红军都在作阵地的大转移。这三支红军,都放弃了原有阵地,转移到新地区。“这个大转移,使得旧区域变为游击区。在转移中,红军本身又有很大的削弱。如果我们拿着整个局面中的这一方面来看,敌人是得到了暂时的部分的胜利,我们是遭遇了暂时的部分的失败。这种说法对不对呢?我以为是对的,因为这是事实。但是有人说(例如张国焘):中央红军失败了。这话对不对呢?不对。因为这不是事实。马克思主义者看问题,不但要看到部分,而且要看到全体。”“我们说,红军在一个方面(保持原有阵地的方面)说来是失败了,在另一个方面(完成长征计划的方面)说来是胜利了。敌人在一个方面(占领我军原有阵地的方面)说来是胜利了,在另一个方面(实现“围剿”“追剿”计划的方面)说来是失败了。这样说才是恰当的,因为我们完成了长征。” 参照毛泽东的这个逻辑,对湘江战役可以这样评价,湘江战役的结果表明:

      第一,从博古、李德选择西进湘江路线的战略决策来讲,使红军蒙受伤亡过半的惨重损失,“我们是遭遇了暂时的部分的失败”。但这不是说红军广大指战员打了败仗,而是证明了错误路线的破产。

      第二,就蒋介石而言,他奢望在湘江两岸将中央红军围歼,但这个计划没能实现。从蒋介石的奢望落空了这一方面说,是其消灭红军的战略计划失败。

      第三,就红军广大指战员方面言,尽管付出了巨大牺牲,但湘江战役的领导指挥,包括三个主要战场的战术指挥,却是出色的,因而突破了蒋介石处心积虑设置的第四道封锁线,粉碎了他欲将红军置于死地的罪恶企图。就此而言,红军“是胜利了”,湘江血战没有失败。

      再对照你在2楼的发言:红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失。

      你这哪里提到是李德博古错误了?通篇都是在栽赃是红三军团指挥错误,你蹦来蹦去的能蹦跶个什么结果出来?除了出丑就剩下出丑!

      2020/4/19 23:13:48
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      121楼 
      红军既然是要路过,为什么不派人去桂军配资开户 ,表明红军只是路过的意图,像与广东军阀一样,订立互不交战的协议,无害过境呢?

      桂军当初是放开大路让红军路过的,连全州县的兵马都撤走了。白崇禧还开玩笑地对其下属说道:哪个去向红军通报一声。众人大笑!

      123楼 
      按照你的疑问,红军还要在广西建立根据地了?

      红军进入广西,是在30万大军的包围圈中根据地理条件选择的转移路线,这是在生死关头容不得随意改变的路径,白崇禧放得屁你也当真?

      你还在扯白崇禧当初放开大路?28日作为白崇禧放开大路转为全力围剿的分水岭你眼瞎了吗?

      你有能耐把115楼的论证驳倒了再来胡扯,自话自说顶个屁用!

      125楼 
      天底下任何人的文章也驳不倒一个文盲;同样,一个聋子面对任何“难听的语言”都会“哈哈”大笑!

      你能,除了会贴图,连背书,抄书都不会。谅你写不出红军湘江战役中任何一个“干货”东西出来。就是主贴摆在上面,你抄都不会,除了贴还是贴。

      127楼 
      你这就叫以小人之心度君子之腹,因为你的所有涉及湘江之战的发言都是百度复制上来的,鼠标随便一划拉,立马就能从网络上看到你剽窃来的内容。

      要不我们来试试,你说自己哪层楼的湘江之战内容是你自己的,我马上就替你找出原始内容出你丑!

      同样,也欢迎你搜索我的发言内容来验证。

      你跳脚干嚎没用,吓不到别人。

      至于什么叫干货,当然是我上传的具备公信力的权威性证据,而绝不是你扒拉来的网络垃圾。

      129楼 
      你有本事就写出一段三军团在新圩,界首两战场集中兵力,灵活主动打击桂军的战例过来看看

      桂军在界首四个团对三军团四个团,它们集中兵力打三军团的红十团,桂军还敢打夜战,起码两三次打穿插,攻击界首渡口,不要说彭老总,连周恩来都差点做了俘虏。战斗爆发两天来,防守界首的四个团对桂军进行过一次集中攻击没有?绕到桂军侧背主动打过一次反击进攻没有?6公里之外的兴安县城就是一座空城,如果我们从湘江西岸派出一支小部队去兴安县城打它一下,桂军必定大乱,突击的部队从兴安县城向西一跃,就是茫茫的老山界大山,而我们看到就是一个红十团在独立死挡硬拼!这都不是红军作战的强项。红三军团广昌之战的惨重损失的战例,再一次在这里重现。完了,就是先前打狙击的部队撤走了,后继过来部队接着顶一阵,这么重要的界首渡口不失守才奇怪了。

      新圩狙击战也是一样,任凭桂军连预备队都不要集中七个连番两天猛攻红五师两个团的阵地,附近红六师预备队就是没动,最后上来一个红十八团,顶替原来两个团都难坚持的阵地,全军覆灭没有一点悬念,包括后来“添油”的红34师,一样都被桂军打光了。

      大牛配资新圩地区红军有红五,红六两个师,五个团,集中起来面对桂军进攻的进攻,桂军是占不到便宜的,而我们却是打光了一批部队,又派一批过来,这难道不是“添油”战术吗?由于红军没有任何灵活机动的反击的部队打击敌军的后方,这在过去毛主席指挥红军作战时绝对不可能发生的事,导致桂军后方部队竟然敢把枪支架起来,懒散地在草地上碎大觉,悠然得很。

      同样还是现在的红三军团,它们几个月后与红一军团在毛主席的指挥下,仅二渡赤水一战,五天歼灭中央军8个团。你为湘江战役错误路线的瞎指挥百般辩解到底为哪般?到是谁在胡咧咧和小丑一样?

      可笑之至,你的问题本身就是个愚蠢的问题,因为湘江之战是在敌强我弱的情况下以掩护中央纵队过江的阻击战,不是你胡扯的歼灭战。

      老蒋布下30万大军的围剿计划,就是想逼迫红军决战,你这货配合的不错嘛?

      我股票 ,你这货就是依仗着红军遭到重大损失这一条恣意发挥,可惜你这军盲根本不懂什么叫阻击战。

      比如当年日军10万兵力进攻中条山,国军投入20万兵力阻击,结果阵亡4.2万被俘虏3.5万,而日军1万不足。这不能完全说是国军无能,而是日军武器装备起了决定性作用。你有何脸面拿红军伤亡生事呢?

      再如塔山阻击战,面对国军潮水般的进攻,解放军也伤亡了近4千人,程子华报告林彪,林彪就一句话:我不要伤亡数字,我只要塔山。你股票 这说明什么,说明阻击战是以战役目标定胜负,而不是伤亡了多少人。

      如同上甘岭阻击战也一样,597.9高地只剩下一人,但阵地还在就是胜利。

      这要换做你这货那还得了,死得只剩下一人,你又得查查是哪个指挥失误了吧?

      下面是中央级党媒《求是网》发表的“湘江战役之我见”,文章截图在楼下已贴过,你既然惧怕截图,那就直接复制文章重点内容上来更清晰——

      一、湘江战役是“3+1”战场的战斗

      所谓“3”,是3个主战场,即灌阳新圩阻击战、兴安界首光华铺阻击战和全州觉山铺阻击战。所谓“1”,是以红三十四师为代表的后卫突围战,即在全军担任后卫任务的三支部队的突围战。这里包括:红三军团第六师第十八团为掩护红八军团过江而在宁远陈家背地区与数十倍于己的敌军作战,大部壮烈牺牲。红八军团一部为掩护前面同是后卫的红九军团过江,在凤凰嘴渡口下游董家堰水坝抢渡时,遭到敌机轰炸和尾追桂军在湘江东岸架起机枪的疯狂扫射。凤凰嘴渡口成为红军突破湘江最为惨烈的渡口之一。再就是红五军团第三十四师,担任西征转移的中央红军全军最后总后卫队任务。他们在掩护红军主力过江后,也在凤凰嘴渡河口陷入桂军3个师的重重包围。经过考察,这三支部队的突围战称为“后卫部队非典型战场”。所谓“非典型”,意即战场不固定,战斗在转移过程之中,突围沿途都在作战,也可说都是战场。相对于前三个阻击战场而言,故称“非典型战场”。这三支部队的突围战,尽管不像前三场阻击战那样显赫和宣传较多,但它们非常重要,是湘江战役不可或缺的重要组成部分。

      二、要将湘江战役的作战指挥与通过湘江封锁线的领导决策区别开来

      长期以来,一说起湘江战役打得那样惨烈,伤亡那么大,就以为是具体作战指挥不行,因而形成一种对实际负责指挥战斗的军事领导人的误解。过去广为流传的看法之一,是将湘江战役的作战指挥与通过湘江封锁线的领导决策混为一谈了。其实,这是两个问题,应当区别开来。就具体的作战指挥而言,主要是朱德和周恩来负责;而一意孤行要通过湘江封锁线的领导决策者,则是博古、李德。前者应对战情变化的作战部署是正确的,以三大阻击战展开湘江战役的作战是神勇的。三大战场的阻击战和三支后卫部队的突围战将永远功垂青史。

      1934年11月25日,中央红军在通过第三道封锁线到达湘江沿线时,尽管面临重重碉堡,敌军的围歼在收缩,但在具体作战区域,桂军刚撤防,而湘军还未赶来接防,一时形成“全州、灌阳、兴安暂无大部敌军”态势。朱德指挥红军先头部队红三军团和红一军团,抓住湘江封锁线的薄弱环节,于27日顺利过江,并控制了兴安界首至全州觉山铺的渡口。这是天赐良机。但是,后续部队特别是中央纵队和军委纵队没有能紧跟上来,两天之内没有过江。大部队没有把握住这个千载难逢的机会。战机瞬息万变,在这个节骨眼上,蒋介石下死命令,要湘军和桂军急速挥师赶来夺回渡口,并且给予飞机支援。这样,湘军和桂军在飞机猛烈轰炸配合下,为争夺兴安界首至全州觉山铺的渡口与红军展开了激烈战斗。我军上述三个战场的阻击战相继展开。三大阻击战的指挥员彭德怀、林彪等,在朱德、周恩来的正确部署下,指挥广大指战员顽强战斗。红三军团和红一军团以巨大的牺牲控制住主要渡口,保证中央纵队和军委纵队顺利过江,使红军主力突破了国民党军号称铜墙铁壁的这最后一道封锁线。因此,对湘江战役的具体作战指挥,不能因为这场战斗遭受巨大损失而加以指责。如果具体作战指挥失误,红军主力就突破不了这道封锁线,而会被国民党军消灭在湘江两岸了。《朱德传》叙述这段历史时写道:“由于红军先头部队已突破湘江,湘、桂两省国民党军队纷纷向红军渡江地段扑来,在飞机配合下发动猛烈攻击,企图夺回渡河点,把红军围歼在湘江两岸。在这种险恶的处境下,原来高傲自信的李德一筹莫展,而朱德临危不乱,同周恩来一起,指挥各战斗部队顽强抗击敌军,掩护中央、军委纵队渡江。他们作出具体部署后命令:‘各兵团应以最大的坚决性完成放在自己面前的战斗任务。’经过四天四夜激战,红军主力部队终于在十二月一日渡过湘江,突破了国民党军队的第四道封锁线。”那种认为湘江战役没打好是具体指挥不行的看法,显然是错误的。

      三、湘江战役空前惨烈,根本原因在于领导决策错误

      博古、李德在领导第五次反“围剿”作战时,坚持错误的军事路线,就使红军遭受重大损失。在作战略转移时,他们不顾军事形势的变化,一心要去湘西北与红二、六军团会合。这在理论上不失为一种徐图发展的方略,但在当时的实际状况下很难行得通。因为在红六军团作为中央红军战略转移的先遣队快速渡过湘江后,蒋介石已责令桂军湘军加强湘江地域戒备,大筑碉堡,严加防守。特别是蒋介石在了解到中央红军西进的路线和最终意图后,又调动30万兵力,五路围堵,张网锁江。因此,博古、李德继续选择沿红六军团路线西进,亦步亦趋,就犯了方向路线错误。其时,毛泽东、彭德怀都提出过不必沿红六军团路线西进过湘江到桂北,可以避开敌军重兵部署,乘各路敌军正在调动之际,转战湘南、湘中,杀一个回马枪,寻歼国民党军一部,以扭转战局。但是,博古、李德顽固地拒绝了毛、彭建议,硬要往敌军的罗网里钻,这岂能不败?!阻击战打得再顽强,也改变不了必遭重创的结局。

      博古、李德的领导决策还有一个致命错误,就是实行大搬家甬道式行军,将所有物品都带上,大到军工机器,小到卫生便盆,有一千多副挑担,严重影响了行军速度。战略转移本应是轻装前进急行军,但带着许多辎重和坛坛罐罐,每天至多只能走四五十里。彭老总气愤地说:这不是抬着“棺材”走路吗?哪像个打仗的样子!在过第四道封锁线时,为了搬运那些笨重的机器,拖延了很长时间,使战斗部队伤亡很大。朱老总谈到这个教训说:长征就像搬家一样,什么都搬起来走,结果太累赘,很吃亏。这个搬东西的直属队就有一万多人,部队行动起来很慢。因此,在主力部队过江后,朱德、周恩来、王稼祥发布命令,要求检查携带的物资,不必要的立刻抛弃或毁坏,使部队能够轻装前进。

      博古作为当时党的主要领导人,单纯依靠李德作军事决策,不能根据战事的具体情况改变原有方案,顽固地坚持既定方针,这是导致湘江战役遭受巨大损失的根本原因。

      四、应全面、科学地评价湘江战役

      1935年12月27日,毛泽东在党中央召开的党的活动分子会议上作《论反对日本帝国主义的策略》报告,第四次讲到长征问题。他说:差不多一年半以来,中国的三支主力红军都在作阵地的大转移。这三支红军,都放弃了原有阵地,转移到新地区。“这个大转移,使得旧区域变为游击区。在转移中,红军本身又有很大的削弱。如果我们拿着整个局面中的这一方面来看,敌人是得到了暂时的部分的胜利,我们是遭遇了暂时的部分的失败。这种说法对不对呢?我以为是对的,因为这是事实。但是有人说(例如张国焘):中央红军失败了。这话对不对呢?不对。因为这不是事实。马克思主义者看问题,不但要看到部分,而且要看到全体。”“我们说,红军在一个方面(保持原有阵地的方面)说来是失败了,在另一个方面(完成长征计划的方面)说来是胜利了。敌人在一个方面(占领我军原有阵地的方面)说来是胜利了,在另一个方面(实现“围剿”“追剿”计划的方面)说来是失败了。这样说才是恰当的,因为我们完成了长征。” 参照毛泽东的这个逻辑,对湘江战役可以这样评价,湘江战役的结果表明:

      第一,从博古、李德选择西进湘江路线的战略决策来讲,使红军蒙受伤亡过半的惨重损失,“我们是遭遇了暂时的部分的失败”。但这不是说红军广大指战员打了败仗,而是证明了错误路线的破产。

      第二,就蒋介石而言,他奢望在湘江两岸将中央红军围歼,但这个计划没能实现。从蒋介石的奢望落空了这一方面说,是其消灭红军的战略计划失败。

      第三,就红军广大指战员方面言,尽管付出了巨大牺牲,但湘江战役的领导指挥,包括三个主要战场的战术指挥,却是出色的,因而突破了蒋介石处心积虑设置的第四道封锁线,粉碎了他欲将红军置于死地的罪恶企图。就此而言,红军“是胜利了”,湘江血战没有失败。

      再对照你在2楼的发言:红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失。

      你这哪里提到是李德博古错误了?通篇都是在栽赃是红三军团指挥错误,你蹦来蹦去的能蹦跶个什么结果出来?除了出丑就剩下出丑!

      2020/4/19 23:13:47
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      119楼 
      大牛配资一个没配资官网 的“史盲”,想在这里“秀脑水”,人见人笑!

      中央红军这回为什么会连两万多桂军都收拾不了,反而遭到惨重损失,这是“三人团”错误的军事路线所造成的失败,不是红军的失败,也不是桂军很难打。遵义会议之后的红军,二渡赤水,两万红军五天就歼敌中央军和黔军8个团,这是为什么,这是毛主席指挥的战斗。

      你这样脑袋有毛病的人,其历史观点是变态的。在错误军事路线之下,连只有两万多的地方军阀桂军,四万多红军野战部队都对付不了,这就是红军历史上受到王明左倾机会主义路线遭受到几乎葬送中国革命最严重的危害。红军一败再败,根据地全部丧失,白区党组织全军覆灭,难道是敌人很厉害吗?历史大局都分不清,哪里还有什么资格在说这说那?

      122楼 

      从你现在忙不迭的为自己2楼的胡说八道开脱的丑态来看,你也不得不承认红三军团没有“犯了兵家大忌”了,红军遭受的损失也不是你捏造的是桂军一家干得,对吧?

      你与其在这像个泼皮牛儿似的胡搅蛮缠,不如痛痛快快承认自己2楼的发言是错误的。

      124楼 
      大牛配资你也配说“常识”。红军每个军团的编制都不超过2万人,这难道不是人人都股票 常识吗?你“揣着明白装糊涂”,也好意思使出下三滥的手段,故意歪曲文意,这不是配资官网 水平低下的问题,而道德水准“有缺”!

      大牛配资事实就明摆在这里,任何有正常思维人的,都能理解我这里说的是红军在湘江战役“这一仗”的总体损失,而不是三军团损失,同时,这句话里面也没提一个字说是三军团的损失,你还厚脸皮把原文晒出来。 你歪心眼想“栽赃”于人,不能这样赤裸裸的没个“吃相”!

      你又翻来覆去胡搅蛮缠到底是为哪般?

      126楼 
      哈哈哈哈,又把你在97楼的发言一字不漏的复制上来啦?这才是你刚刚说得真正下三滥的手段!

      睁大眼睛看看你在5楼的跟帖,可有一个字纠正了2楼的胡说八道?全部都是为你的错误言论狡辩!

      你现在被我抵到墙角再来纠正?晚啦!

      还有,你胡咧咧的“红三军团显得没章法,犯了兵家大忌,添油灯和拆东墙补西墙”又怎么说?饶你现在补充纠正,别装怂!

      128楼 
      早就谅死你除了电脑贴图这点不登大雅之堂的网虫小计之外,其它一概是白丁!配资公司 红三军团在湘江战役的用兵经过,主贴讲在清楚不过的了,我还讲你为什么不去读读呢?读了的人就不会提出这样没配资官网 的问题了,现在我才明白,才认识到了你是除了贴图之外什么都不会的人,难怪如此!

      大牛配资也难怪,现在是电脑时代,网络特别这里多了许多“贴图虫”,但凡遇到什么问题,就打贴图大战,这种毫无自已线上配资 及思想研究修养,独到见解,无脑无配资官网 的“贴图”大战烽烟四起,“蔚然成风”,成为了网评一大笑话!

      贴图人人都会,拿人家的东西来当“棍子”使用,算什么(这里省略几个字),过去没有电脑的时代,没法贴图,难道学术争论就抓瞎了吗?

      我敢讲主贴中大多数历史资料都是可以贴图出来的,但是楼主能够利用这些资料加入自已的解读思想,形成自己独创的文章,这就是与单纯贴图没配资官网 的人本质的不同。

      你继续书写你的贴图人生吧!

      你还有脸提主贴?那就先复制几段主贴内容来看看——

      1、这就有问题了,红六师到底是做为红五师(新圩)的预备队?还是红四师(界首)的预备队?想来把这个机动的权利留给了红三军团。但是把红六师放在水车这个具体位置上(水车位于新圩的东北方,新圩的右翼),那么中革军委还是倾向于把红六师做为红五师的预备队。但是红三军团对于红六师的实际使用,似乎没有把红六师赋予更多的战斗任务,而使他们拥有更多的主动权。

      你大兵说说这是想表达什么?除了提出质疑,难道楼主有更高明的战术安排吗?楼主没有说,你大兵来试试如何?如果你拿不出更高明的部署,叽叽歪歪算什么呢?

      2、既然桂军已经突破红五师防线何不趁势包围红五师并吃掉他们,就像第二天他们包围并吃掉红六师18团一样,七个团全歼半个团根本没有什么问题。放着眼前的肥肉不吃,却舍近求远跑到文市附近的隔壁山去阻击红八军团难道桂军得到了什么情报,将有一支弱旅通过那里的油水比红五师更多能拦住红八军团去路,想来这股桂军人数不少,战斗力不差,至少应该也有两个团的兵力,桂军完全可以先吃掉红五师,再阻击红八军团,时间足够用。但桂军却采取了一个奇怪的战术,对红五师只攻不围,却分兵去文市方向阻击红八军团或许还有一种解释:文市方向既是红军撤退下来的方向,也是中央军追击的方向,桂军既不喜欢红军入桂,更不喜欢中央军入桂,所以提早派兵堵住中央军的追击去路。虽然也说得通,但又带出了另外一个问题:红18团是怎么冲破这些狙击线顺利与红五师接防的呢而且似乎狙击阵地不止一处,从红八军团所遇到的敌情来看,桂军在文市的隔壁山是一道阻击线,在新圩的古领头一带也有阻击线。难道他们是跟在红八军团的后面冲过来的如果真的是30日下午红18团才与红五师才有接触,为何桂军单单围住了红18团,却轻易放走了红五师的余部呢所以红18团在30日下午才接防红5师的阵地的说法是有问号的。或许红18团接手红五师的阵地是在30日凌晨?如果是在凌晨,那么所有的疑问都可以迎刃而解了,这个时间,桂军士兵刚刚睡醒,正在准备向红五师阵地发起新的进攻,趁这个功夫红18团才得以顺利接防,红五师才得以从容撤退。但是,史料明明记载的是30日下午3点红18团才赶到新圩与红五师接防。真相只有一个,如果是上午,为何记载为下午如果是下午,红18团又是怎么冲过狙击线的

      看看这段满是问号的疑问句,我都懒得去细究了。你大兵从这些疑问句中能得到什么干货,说来听听?

      3、整个湘江战役历史文献中提到红六师17团的文字非常少,只有一句话,大概意思就是让红17团归还建制。红17团离开建制到底去做什么?不得而知。但是红六师18团一直是红三军团的后卫团,红16团居中,红17团应该是先头团有侦查任务,离开主力去探路了,他们从哪里来又去了哪里在湘江战役中打了几场仗伤亡多少仗肯定是打了,但都没有记录下来,据说红17团伤亡很大,但在哪儿伤亡的,不得而知

      楼主同样是在满腹狐疑之后承认自己“不得而知”,你大兵股票 不股票 ?如果你也不股票 ,你炫耀主贴炫耀的是什么?

      4、四个团对四个团双方兵力对比1比1,红军并不占弱势。

      最糊涂的就是这句,抛开双方武器装备构成的决定性条件,凭空拉出番号建制来作比较。

      再来看看工农红军的武器装备与国军的差别有多大——

      据美国记者哈里森·索尔兹伯里所著《长征:前所未闻的故事》记叙:长征开始时,中央红军总人数为8.68万人,仅装备步马枪29153支,山炮、迫击炮38门,平均每个师只有3门左右。重机枪357挺,轻机枪322挺,平均每个连机枪不足两挺。手枪3141支,冲锋枪271支,武器装配率不及40%。仅能以携带梭镖6101根、大刀882把作为补充。

      枪炮弹也严重不足,携步枪弹141.8万发,平均每支枪40多发,而且多半是红军兵工厂自行复装的,不能用于连发;机枪弹22.3万发,连一场稍大的战斗都不能支撑。

      离开根据地,失去了以往维修和生产武器弹药的薄弱基础,从围追堵截的敌人手中缴获就成了武器弹药补充的唯一途径,这就决定了红军武器弹药的补充极其有限。

      而国军每个步兵连配有轻机枪9挺,每营有一个装备6挺重机枪的重机枪连,一个配炮2门的营属迫击炮排,还有成建制的炮兵营,弹药都不用愁。还有派驻衡阳的飞行大队,在湘江战役中,少时6架多时十几架分批次的轰炸。

      你大兵再说说,这种“四个团对四个团双方兵力对比1比1”进而得出“红军并不占弱势”的结论有什么说服力?

      其实楼主是本着探讨的态度,所以我没想和楼主较真。但你这个脑袋空空不学无术的货,妄图拉出主贴为你背书,那就怨不得我用事实搧你耳光了。摸摸脸,疼不疼啊?

      2020/4/19 23:13:46
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      119楼 
      一个没配资官网 的“史盲”,想在这里“秀脑水”,人见人笑!

      中央红军这回为什么会连两万多桂军都收拾不了,反而遭到惨重损失,这是“三人团”错误的军事路线所造成的失败,不是红军的失败,也不是桂军很难打。遵义会议之后的红军,二渡赤水,两万红军五天就歼敌中央军和黔军8个团,这是为什么,这是毛主席指挥的战斗。

      你这样脑袋有毛病的人,其历史观点是变态的。在错误军事路线之下,连只有两万多的地方军阀桂军,四万多红军野战部队都对付不了,这就是红军历史上受到王明左倾机会主义路线遭受到几乎葬送中国革命最严重的危害。红军一败再败,根据地全部丧失,白区党组织全军覆灭,难道是敌人很厉害吗?历史大局都分不清,哪里还有什么资格在说这说那?

      122楼 

      从你现在忙不迭的为自己2楼的胡说八道开脱的丑态来看,你也不得不承认红三军团没有“犯了兵家大忌”了,红军遭受的损失也不是你捏造的是桂军一家干得,对吧?

      你与其在这像个泼皮牛儿似的胡搅蛮缠,不如痛痛快快承认自己2楼的发言是错误的。

      124楼 
      大牛配资你也配说“常识”。红军每个军团的编制都不超过2万人,这难道不是人人都股票 常识吗?你“揣着明白装糊涂”,也好意思使出下三滥的手段,故意歪曲文意,这不是配资官网 水平低下的问题,而道德水准“有缺”!

      事实就明摆在这里,任何有正常思维人的,都能理解我这里说的是红军在湘江战役“这一仗”的总体损失,而不是三军团损失,同时,这句话里面也没提一个字说是三军团的损失,你还厚脸皮把原文晒出来。 你歪心眼想“栽赃”于人,不能这样赤裸裸的没个“吃相”!

      你又翻来覆去胡搅蛮缠到底是为哪般?

      126楼 
      哈哈哈哈,又把你在97楼的发言一字不漏的复制上来啦?这才是你刚刚说得真正下三滥的手段!

      睁大眼睛看看你在5楼的跟帖,可有一个字纠正了2楼的胡说八道?全部都是为你的错误言论狡辩!

      你现在被我抵到墙角再来纠正?晚啦!

      还有,你胡咧咧的“红三军团显得没章法,犯了兵家大忌,添油灯和拆东墙补西墙”又怎么说?饶你现在补充纠正,别装怂!

      128楼 
      早就谅死你除了电脑贴图这点不登大雅之堂的网虫小计之外,其它一概是白丁!配资公司 红三军团在湘江战役的用兵经过,主贴讲在清楚不过的了,我还讲你为什么不去读读呢?读了的人就不会提出这样没配资官网 的问题了,现在我才明白,才认识到了你是除了贴图之外什么都不会的人,难怪如此!

      大牛配资也难怪,现在是电脑时代,网络特别这里多了许多“贴图虫”,但凡遇到什么问题,就打贴图大战,这种毫无自已线上配资 及思想研究修养,独到见解,无脑无配资官网 的“贴图”大战烽烟四起,“蔚然成风”,成为了网评一大笑话!

      贴图人人都会,拿人家的东西来当“棍子”使用,算什么(这里省略几个字),过去没有电脑的时代,没法贴图,难道学术争论就抓瞎了吗?

      我敢讲主贴中大多数历史资料都是可以贴图出来的,但是楼主能够利用这些资料加入自已的解读思想,形成自己独创的文章,这就是与单纯贴图没配资官网 的人本质的不同。

      你继续书写你的贴图人生吧!

      你还有脸提主贴?那就先复制几段主贴内容来看看——

      1、这就有问题了,红六师到底是做为红五师(新圩)的预备队?还是红四师(界首)的预备队?想来把这个机动的权利留给了红三军团。但是把红六师放在水车这个具体位置上(水车位于新圩的东北方,新圩的右翼),那么中革军委还是倾向于把红六师做为红五师的预备队。但是红三军团对于红六师的实际使用,似乎没有把红六师赋予更多的战斗任务,而使他们拥有更多的主动权。

      你大兵说说这是想表达什么?除了提出质疑,难道楼主有更高明的战术安排吗?楼主没有说,你大兵来试试如何?如果你拿不出更高明的部署,叽叽歪歪算什么呢?

      2、既然桂军已经突破红五师防线何不趁势包围红五师并吃掉他们,就像第二天他们包围并吃掉红六师18团一样,七个团全歼半个团根本没有什么问题。放着眼前的肥肉不吃,却舍近求远跑到文市附近的隔壁山去阻击红八军团难道桂军得到了什么情报,将有一支弱旅通过那里的油水比红五师更多能拦住红八军团去路,想来这股桂军人数不少,战斗力不差,至少应该也有两个团的兵力,桂军完全可以先吃掉红五师,再阻击红八军团,时间足够用。但桂军却采取了一个奇怪的战术,对红五师只攻不围,却分兵去文市方向阻击红八军团或许还有一种解释:文市方向既是红军撤退下来的方向,也是中央军追击的方向,桂军既不喜欢红军入桂,更不喜欢中央军入桂,所以提早派兵堵住中央军的追击去路。虽然也说得通,但又带出了另外一个问题:红18团是怎么冲破这些狙击线顺利与红五师接防的呢而且似乎狙击阵地不止一处,从红八军团所遇到的敌情来看,桂军在文市的隔壁山是一道阻击线,在新圩的古领头一带也有阻击线。难道他们是跟在红八军团的后面冲过来的如果真的是30日下午红18团才与红五师才有接触,为何桂军单单围住了红18团,却轻易放走了红五师的余部呢所以红18团在30日下午才接防红5师的阵地的说法是有问号的。或许红18团接手红五师的阵地是在30日凌晨?如果是在凌晨,那么所有的疑问都可以迎刃而解了,这个时间,桂军士兵刚刚睡醒,正在准备向红五师阵地发起新的进攻,趁这个功夫红18团才得以顺利接防,红五师才得以从容撤退。但是,史料明明记载的是30日下午3点红18团才赶到新圩与红五师接防。真相只有一个,如果是上午,为何记载为下午如果是下午,红18团又是怎么冲过狙击线的

      看看这段满是问号的疑问句,我都懒得去细究了。你大兵从这些疑问句中能得到什么干货,说来听听?

      3、整个湘江战役历史文献中提到红六师17团的文字非常少,只有一句话,大概意思就是让红17团归还建制。红17团离开建制到底去做什么?不得而知。但是红六师18团一直是红三军团的后卫团,红16团居中,红17团应该是先头团有侦查任务,离开主力去探路了,他们从哪里来又去了哪里在湘江战役中打了几场仗伤亡多少仗肯定是打了,但都没有记录下来,据说红17团伤亡很大,但在哪儿伤亡的,不得而知

      楼主同样是在满腹狐疑之后承认自己“不得而知”,你大兵股票 不股票 ?如果你也不股票 ,你炫耀主贴炫耀的是什么?

      4、四个团对四个团双方兵力对比1比1,红军并不占弱势。

      最糊涂的就是这句,抛开双方武器装备构成的决定性条件,凭空拉出番号建制来作比较。

      再来看看工农红军的武器装备与国军的差别有多大——

      据美国记者哈里森·索尔兹伯里所著《长征:前所未闻的故事》记叙:长征开始时,中央红军总人数为8.68万人,仅装备步马枪29153支,山炮、迫击炮38门,平均每个师只有3门左右。重机枪357挺,轻机枪322挺,平均每个连机枪不足两挺。手枪3141支,冲锋枪271支,武器装配率不及40%。仅能以携带梭镖6101根、大刀882把作为补充。

      枪炮弹也严重不足,携步枪弹141.8万发,平均每支枪40多发,而且多半是红军兵工厂自行复装的,不能用于连发;机枪弹22.3万发,连一场稍大的战斗都不能支撑。

      离开根据地,失去了以往维修和生产武器弹药的薄弱基础,从围追堵截的敌人手中缴获就成了武器弹药补充的唯一途径,这就决定了红军武器弹药的补充极其有限。

      而国军每个步兵连配有轻机枪9挺,每营有一个装备6挺重机枪的重机枪连,一个配炮2门的营属迫击炮排,还有成建制的炮兵营,弹药都不用愁。还有派驻衡阳的飞行大队,在湘江战役中,少时6架多时十几架分批次的轰炸。

      你大兵再说说,这种“四个团对四个团双方兵力对比1比1”进而得出“红军并不占弱势”的结论有什么说服力?

      其实楼主是本着探讨的态度,所以我没想和楼主较真。但你这个脑袋空空不学无术的货,妄图拉出主贴为你背书,那就怨不得我用事实搧你耳光了。摸摸脸,疼不疼啊?

      大牛配资

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/19 23:13:46
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      115楼 
      哈哈哈哈,湘江战役从11月27日持续到12月1日历经4天,白崇禧在28日之前是以驱逐红军为目标,但在老蒋的严令督促下,白崇禧又积极投入到围剿中来了。

      桂军伤亡2千多,红三军团伤亡4千多,这就是你胡说八道的“礼让红军出了广西”吗?你文盲又是从哪捡来的网络垃圾啊?本来红军是要西进北上,并没有要在广西扎根的计划,你白崇禧真要保全实力完全可以继续28日之前的策略,红军跳出老蒋的包围自然会离去,你们这些半吊子瞎编都不合逻辑。

      我上面这个跟帖是回复楼主谈桂军是否威武的问题,你既然接着跟帖,为什么一个翻滚又来胡扯白崇禧的反复无常了?

      你个有名的打滚专家说说呀,桂军短命的威武是你们垂涎的威武吗?

      121楼 
      红军既然是要路过,为什么不派人去桂军配资开户 ,表明红军只是路过的意图,像与广东军阀一样,订立互不交战的协议,无害过境呢?

      桂军当初是放开大路让红军路过的,连全州县的兵马都撤走了。白崇禧还开玩笑地对其下属说道:哪个去向红军通报一声。众人大笑!

      123楼 
      按照你的疑问,红军还要在广西建立根据地了?

      红军进入广西,是在30万大军的包围圈中根据地理条件选择的转移路线,这是在生死关头容不得随意改变的路径,白崇禧放得屁你也当真?

      你还在扯白崇禧当初放开大路?28日作为白崇禧放开大路转为全力围剿的分水岭你眼瞎了吗?

      你有能耐把115楼的论证驳倒了再来胡扯,自话自说顶个屁用!

      125楼 
      天底下任何人的文章也驳不倒一个文盲;同样,一个聋子面对任何“难听的语言”都会“哈哈”大笑!

      你能,除了会贴图,连背书,抄书都不会。谅你写不出红军湘江战役中任何一个“干货”东西出来。就是主贴摆在上面,你抄都不会,除了贴还是贴。

      127楼 
      你这就叫以小人之心度君子之腹,因为你的所有涉及湘江之战的发言都是百度复制上来的,鼠标随便一划拉,立马就能从网络上看到你剽窃来的内容。

      要不我们来试试,你说自己哪层楼的湘江之战内容是你自己的,我马上就替你找出原始内容出你丑!

      同样,也欢迎你搜索我的发言内容来验证。

      你跳脚干嚎没用,吓不到别人。

      至于什么叫干货,当然是我上传的具备公信力的权威性证据,而绝不是你扒拉来的网络垃圾。

      你有本事就写出一段三军团在新圩,界首两战场集中兵力,灵活主动打击桂军的战例过来看看

      桂军在界首四个团对三军团四个团,它们集中兵力打三军团的红十团,桂军还敢打夜战,起码两三次打穿插,攻击界首渡口,不要说彭老总,连周恩来都差点做了俘虏。战斗爆发两天来,防守界首的四个团对桂军进行过一次集中攻击没有?绕到桂军侧背主动打过一次反击进攻没有?6公里之外的兴安县城就是一座空城,如果我们从湘江西岸派出一支小部队去兴安县城打它一下,桂军必定大乱,突击的部队从兴安县城向西一跃,就是茫茫的老山界大山,而我们看到就是一个红十团在独立死挡硬拼!这都不是红军作战的强项。红三军团广昌之战的惨重损失的战例,再一次在这里重现。完了,就是先前打狙击的部队撤走了,后继过来部队接着顶一阵,这么重要的界首渡口不失守才奇怪了。

      大牛配资新圩狙击战也是一样,任凭桂军连预备队都不要集中七个连番两天猛攻红五师两个团的阵地,附近红六师预备队就是没动,最后上来一个红十八团,顶替原来两个团都难坚持的阵地,全军覆灭没有一点悬念,包括后来“添油”的红34师,一样都被桂军打光了。

      大牛配资新圩地区红军有红五,红六两个师,五个团,集中起来面对桂军进攻的进攻,桂军是占不到便宜的,而我们却是打光了一批部队,又派一批过来,这难道不是“添油”战术吗?由于红军没有任何灵活机动的反击的部队打击敌军的后方,这在过去毛主席指挥红军作战时绝对不可能发生的事,导致桂军后方部队竟然敢把枪支架起来,懒散地在草地上碎大觉,悠然得很。

      大牛配资同样还是现在的红三军团,它们几个月后与红一军团在毛主席的指挥下,仅二渡赤水一战,五天歼灭中央军8个团。你为湘江战役错误路线的瞎指挥百般辩解到底为哪般?到是谁在胡咧咧和小丑一样?

      2020/4/19 11:28:47
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      115楼 
      哈哈哈哈,湘江战役从11月27日持续到12月1日历经4天,白崇禧在28日之前是以驱逐红军为目标,但在老蒋的严令督促下,白崇禧又积极投入到围剿中来了。

      桂军伤亡2千多,红三军团伤亡4千多,这就是你胡说八道的“礼让红军出了广西”吗?你文盲又是从哪捡来的网络垃圾啊?本来红军是要西进北上,并没有要在广西扎根的计划,你白崇禧真要保全实力完全可以继续28日之前的策略,红军跳出老蒋的包围自然会离去,你们这些半吊子瞎编都不合逻辑。

      我上面这个跟帖是回复楼主谈桂军是否威武的问题,你既然接着跟帖,为什么一个翻滚又来胡扯白崇禧的反复无常了?

      你个有名的打滚专家说说呀,桂军短命的威武是你们垂涎的威武吗?

      119楼 
      一个没配资官网 的“史盲”,想在这里“秀脑水”,人见人笑!

      大牛配资中央红军这回为什么会连两万多桂军都收拾不了,反而遭到惨重损失,这是“三人团”错误的军事路线所造成的失败,不是红军的失败,也不是桂军很难打。遵义会议之后的红军,二渡赤水,两万红军五天就歼敌中央军和黔军8个团,这是为什么,这是毛主席指挥的战斗。

      你这样脑袋有毛病的人,其历史观点是变态的。在错误军事路线之下,连只有两万多的地方军阀桂军,四万多红军野战部队都对付不了,这就是红军历史上受到王明左倾机会主义路线遭受到几乎葬送中国革命最严重的危害。红军一败再败,根据地全部丧失,白区党组织全军覆灭,难道是敌人很厉害吗?历史大局都分不清,哪里还有什么资格在说这说那?

      122楼 

      从你现在忙不迭的为自己2楼的胡说八道开脱的丑态来看,你也不得不承认红三军团没有“犯了兵家大忌”了,红军遭受的损失也不是你捏造的是桂军一家干得,对吧?

      你与其在这像个泼皮牛儿似的胡搅蛮缠,不如痛痛快快承认自己2楼的发言是错误的。

      124楼 
      你也配说“常识”。红军每个军团的编制都不超过2万人,这难道不是人人都股票 常识吗?你“揣着明白装糊涂”,也好意思使出下三滥的手段,故意歪曲文意,这不是配资官网 水平低下的问题,而道德水准“有缺”!

      大牛配资事实就明摆在这里,任何有正常思维人的,都能理解我这里说的是红军在湘江战役“这一仗”的总体损失,而不是三军团损失,同时,这句话里面也没提一个字说是三军团的损失,你还厚脸皮把原文晒出来。 你歪心眼想“栽赃”于人,不能这样赤裸裸的没个“吃相”!

      你又翻来覆去胡搅蛮缠到底是为哪般?

      126楼 
      哈哈哈哈,又把你在97楼的发言一字不漏的复制上来啦?这才是你刚刚说得真正下三滥的手段!

      睁大眼睛看看你在5楼的跟帖,可有一个字纠正了2楼的胡说八道?全部都是为你的错误言论狡辩!

      你现在被我抵到墙角再来纠正?晚啦!

      还有,你胡咧咧的“红三军团显得没章法,犯了兵家大忌,添油灯和拆东墙补西墙”又怎么说?饶你现在补充纠正,别装怂!

      早就谅死你除了电脑贴图这点不登大雅之堂的网虫小计之外,其它一概是白丁!配资公司 红三军团在湘江战役的用兵经过,主贴讲在清楚不过的了,我还讲你为什么不去读读呢?读了的人就不会提出这样没配资官网 的问题了,现在我才明白,才认识到了你是除了贴图之外什么都不会的人,难怪如此!

      大牛配资也难怪,现在是电脑时代,网络特别这里多了许多“贴图虫”,但凡遇到什么问题,就打贴图大战,这种毫无自已线上配资 及思想研究修养,独到见解,无脑无配资官网 的“贴图”大战烽烟四起,“蔚然成风”,成为了网评一大笑话!

      贴图人人都会,拿人家的东西来当“棍子”使用,算什么(这里省略几个字),过去没有电脑的时代,没法贴图,难道学术争论就抓瞎了吗?

      大牛配资我敢讲主贴中大多数历史资料都是可以贴图出来的,但是楼主能够利用这些资料加入自已的解读思想,形成自己独创的文章,这就是与单纯贴图没配资官网 的人本质的不同。

      你继续书写你的贴图人生吧!

      2020/4/19 10:34:29
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      112楼 
      一个“史盲”,也敢谈桂军的作战目的!桂军根本就没有要阻止中央红军过湘江的战争目的,反观湘军也没有这个战争目的。放红军一马过境,沿途截击红军,一来封老蒋“违抗命令,不抵抗”的口;二来截击红军有利可图。

      要说桂军要阻挡红军过湘江,在湘江两岸彻底消灭红军,桂军放弃了起码有三次绝杀的战机,就是红军突破湘江,桂军第七军覃联芳部在龙胜西部以逸待劳堵截死红军西去贵州的道路,中央红军再一次面临全军覆灭的危机,还是被桂军“放生”礼让红军出了广西。桂军既是造成红军巨大损失的元凶,但同时也放走了红军。这就是“政治”!

      你懂个屁!

      115楼 
      哈哈哈哈,湘江战役从11月27日持续到12月1日历经4天,白崇禧在28日之前是以驱逐红军为目标,但在老蒋的严令督促下,白崇禧又积极投入到围剿中来了。

      桂军伤亡2千多,红三军团伤亡4千多,这就是你胡说八道的“礼让红军出了广西”吗?你文盲又是从哪捡来的网络垃圾啊?本来红军是要西进北上,并没有要在广西扎根的计划,你白崇禧真要保全实力完全可以继续28日之前的策略,红军跳出老蒋的包围自然会离去,你们这些半吊子瞎编都不合逻辑。

      我上面这个跟帖是回复楼主谈桂军是否威武的问题,你既然接着跟帖,为什么一个翻滚又来胡扯白崇禧的反复无常了?

      你个有名的打滚专家说说呀,桂军短命的威武是你们垂涎的威武吗?

      121楼 
      红军既然是要路过,为什么不派人去桂军配资开户 ,表明红军只是路过的意图,像与广东军阀一样,订立互不交战的协议,无害过境呢?

      桂军当初是放开大路让红军路过的,连全州县的兵马都撤走了。白崇禧还开玩笑地对其下属说道:哪个去向红军通报一声。众人大笑!

      123楼 
      按照你的疑问,红军还要在广西建立根据地了?

      红军进入广西,是在30万大军的包围圈中根据地理条件选择的转移路线,这是在生死关头容不得随意改变的路径,白崇禧放得屁你也当真?

      你还在扯白崇禧当初放开大路?28日作为白崇禧放开大路转为全力围剿的分水岭你眼瞎了吗?

      你有能耐把115楼的论证驳倒了再来胡扯,自话自说顶个屁用!

      125楼 
      天底下任何人的文章也驳不倒一个文盲;同样,一个聋子面对任何“难听的语言”都会“哈哈”大笑!

      你能,除了会贴图,连背书,抄书都不会。谅你写不出红军湘江战役中任何一个“干货”东西出来。就是主贴摆在上面,你抄都不会,除了贴还是贴。

      你这就叫以小人之心度君子之腹,因为你的所有涉及湘江之战的发言都是百度复制上来的,鼠标随便一划拉,立马就能从网络上看到你剽窃来的内容。

      要不我们来试试,你说自己哪层楼的湘江之战内容是你自己的,我马上就替你找出原始内容出你丑!

      同样,也欢迎你搜索我的发言内容来验证。

      你跳脚干嚎没用,吓不到别人。

      至于什么叫干货,当然是我上传的具备公信力的权威性证据,而绝不是你扒拉来的网络垃圾。

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/18 23:46:54
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      112楼 
      大牛配资一个“史盲”,也敢谈桂军的作战目的!桂军根本就没有要阻止中央红军过湘江的战争目的,反观湘军也没有这个战争目的。放红军一马过境,沿途截击红军,一来封老蒋“违抗命令,不抵抗”的口;二来截击红军有利可图。

      要说桂军要阻挡红军过湘江,在湘江两岸彻底消灭红军,桂军放弃了起码有三次绝杀的战机,就是红军突破湘江,桂军第七军覃联芳部在龙胜西部以逸待劳堵截死红军西去贵州的道路,中央红军再一次面临全军覆灭的危机,还是被桂军“放生”礼让红军出了广西。桂军既是造成红军巨大损失的元凶,但同时也放走了红军。这就是“政治”!

      你懂个屁!

      115楼 
      哈哈哈哈,湘江战役从11月27日持续到12月1日历经4天,白崇禧在28日之前是以驱逐红军为目标,但在老蒋的严令督促下,白崇禧又积极投入到围剿中来了。

      桂军伤亡2千多,红三军团伤亡4千多,这就是你胡说八道的“礼让红军出了广西”吗?你文盲又是从哪捡来的网络垃圾啊?本来红军是要西进北上,并没有要在广西扎根的计划,你白崇禧真要保全实力完全可以继续28日之前的策略,红军跳出老蒋的包围自然会离去,你们这些半吊子瞎编都不合逻辑。

      我上面这个跟帖是回复楼主谈桂军是否威武的问题,你既然接着跟帖,为什么一个翻滚又来胡扯白崇禧的反复无常了?

      你个有名的打滚专家说说呀,桂军短命的威武是你们垂涎的威武吗?

      119楼 
      大牛配资一个没配资官网 的“史盲”,想在这里“秀脑水”,人见人笑!

      中央红军这回为什么会连两万多桂军都收拾不了,反而遭到惨重损失,这是“三人团”错误的军事路线所造成的失败,不是红军的失败,也不是桂军很难打。遵义会议之后的红军,二渡赤水,两万红军五天就歼敌中央军和黔军8个团,这是为什么,这是毛主席指挥的战斗。

      你这样脑袋有毛病的人,其历史观点是变态的。在错误军事路线之下,连只有两万多的地方军阀桂军,四万多红军野战部队都对付不了,这就是红军历史上受到王明左倾机会主义路线遭受到几乎葬送中国革命最严重的危害。红军一败再败,根据地全部丧失,白区党组织全军覆灭,难道是敌人很厉害吗?历史大局都分不清,哪里还有什么资格在说这说那?

      122楼 

      从你现在忙不迭的为自己2楼的胡说八道开脱的丑态来看,你也不得不承认红三军团没有“犯了兵家大忌”了,红军遭受的损失也不是你捏造的是桂军一家干得,对吧?

      你与其在这像个泼皮牛儿似的胡搅蛮缠,不如痛痛快快承认自己2楼的发言是错误的。

      124楼 
      大牛配资你也配说“常识”。红军每个军团的编制都不超过2万人,这难道不是人人都股票 常识吗?你“揣着明白装糊涂”,也好意思使出下三滥的手段,故意歪曲文意,这不是配资官网 水平低下的问题,而道德水准“有缺”!

      大牛配资事实就明摆在这里,任何有正常思维人的,都能理解我这里说的是红军在湘江战役“这一仗”的总体损失,而不是三军团损失,同时,这句话里面也没提一个字说是三军团的损失,你还厚脸皮把原文晒出来。 你歪心眼想“栽赃”于人,不能这样赤裸裸的没个“吃相”!

      你又翻来覆去胡搅蛮缠到底是为哪般?

      哈哈哈哈,又把你在97楼的发言一字不漏的复制上来啦?这才是你刚刚说得真正下三滥的手段!

      睁大眼睛看看你在5楼的跟帖,可有一个字纠正了2楼的胡说八道?全部都是为你的错误言论狡辩!

      你现在被我抵到墙角再来纠正?晚啦!

      还有,你胡咧咧的“红三军团显得没章法,犯了兵家大忌,添油灯和拆东墙补西墙”又怎么说?饶你现在补充纠正,别装怂!

      2020/4/18 23:35:51
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      109楼 
      为什么说你的比较没有意义,因为谈论的就是桂军和红三军团,你把湘军扯进来,那就需要再去比较湘军与桂军两者的强弱,对于强者一方还可以去和中央军比较,这不是扯淡吗?

      你把红一军团和湘军扯进来,充其量只能说明红一军团对付湘军伤亡少些,那如果是红三军团对付湘军呢?你又该如何自圆其说?

      你的所谓“威武”和“平平”,完全是以战损论英雄。

      按照双方的战争目标来看,桂军没能突破防线阻止中央红军过江就是失败。

      而红三军团完成阻击任务达到了战争目标,付出再大的牺牲也是胜利。

      你们既然认为桂军威武,为什么还有时间限定?仅仅过了14年就不能“威武”了?如此短命的“威武”还叫威武吗?

      你说到“环境”是说到问题的根子上了,正如我在93楼说的,红三军团和桂军军事力量的构成本来就不在同一等级上,可以说是差了一大截。更重要的“环境”是蒋介石的围剿大军有30万。

      我就奇了怪了,桂军占尽天时地利兵强马壮的大环境时,你们吹捧是威武;红军强大了桂军威武没有了,你们又来责怪环境变了,这不是双重标准吗?

      112楼 
      一个“史盲”,也敢谈桂军的作战目的!桂军根本就没有要阻止中央红军过湘江的战争目的,反观湘军也没有这个战争目的。放红军一马过境,沿途截击红军,一来封老蒋“违抗命令,不抵抗”的口;二来截击红军有利可图。

      大牛配资要说桂军要阻挡红军过湘江,在湘江两岸彻底消灭红军,桂军放弃了起码有三次绝杀的战机,就是红军突破湘江,桂军第七军覃联芳部在龙胜西部以逸待劳堵截死红军西去贵州的道路,中央红军再一次面临全军覆灭的危机,还是被桂军“放生”礼让红军出了广西。桂军既是造成红军巨大损失的元凶,但同时也放走了红军。这就是“政治”!

      你懂个屁!

      115楼 
      哈哈哈哈,湘江战役从11月27日持续到12月1日历经4天,白崇禧在28日之前是以驱逐红军为目标,但在老蒋的严令督促下,白崇禧又积极投入到围剿中来了。

      桂军伤亡2千多,红三军团伤亡4千多,这就是你胡说八道的“礼让红军出了广西”吗?你文盲又是从哪捡来的网络垃圾啊?本来红军是要西进北上,并没有要在广西扎根的计划,你白崇禧真要保全实力完全可以继续28日之前的策略,红军跳出老蒋的包围自然会离去,你们这些半吊子瞎编都不合逻辑。

      我上面这个跟帖是回复楼主谈桂军是否威武的问题,你既然接着跟帖,为什么一个翻滚又来胡扯白崇禧的反复无常了?

      你个有名的打滚专家说说呀,桂军短命的威武是你们垂涎的威武吗?

      121楼 
      大牛配资红军既然是要路过,为什么不派人去桂军配资开户 ,表明红军只是路过的意图,像与广东军阀一样,订立互不交战的协议,无害过境呢?

      桂军当初是放开大路让红军路过的,连全州县的兵马都撤走了。白崇禧还开玩笑地对其下属说道:哪个去向红军通报一声。众人大笑!

      123楼 
      按照你的疑问,红军还要在广西建立根据地了?

      红军进入广西,是在30万大军的包围圈中根据地理条件选择的转移路线,这是在生死关头容不得随意改变的路径,白崇禧放得屁你也当真?

      你还在扯白崇禧当初放开大路?28日作为白崇禧放开大路转为全力围剿的分水岭你眼瞎了吗?

      你有能耐把115楼的论证驳倒了再来胡扯,自话自说顶个屁用!

      大牛配资天底下任何人的文章也驳不倒一个文盲;同样,一个聋子面对任何“难听的语言”都会“哈哈”大笑!

      大牛配资你能,除了会贴图,连背书,抄书都不会。谅你写不出红军湘江战役中任何一个“干货”东西出来。就是主贴摆在上面,你抄都不会,除了贴还是贴。

      2020/4/18 22:36:30
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      109楼 
      为什么说你的比较没有意义,因为谈论的就是桂军和红三军团,你把湘军扯进来,那就需要再去比较湘军与桂军两者的强弱,对于强者一方还可以去和中央军比较,这不是扯淡吗?

      你把红一军团和湘军扯进来,充其量只能说明红一军团对付湘军伤亡少些,那如果是红三军团对付湘军呢?你又该如何自圆其说?

      你的所谓“威武”和“平平”,完全是以战损论英雄。

      按照双方的战争目标来看,桂军没能突破防线阻止中央红军过江就是失败。

      而红三军团完成阻击任务达到了战争目标,付出再大的牺牲也是胜利。

      你们既然认为桂军威武,为什么还有时间限定?仅仅过了14年就不能“威武”了?如此短命的“威武”还叫威武吗?

      你说到“环境”是说到问题的根子上了,正如我在93楼说的,红三军团和桂军军事力量的构成本来就不在同一等级上,可以说是差了一大截。更重要的“环境”是蒋介石的围剿大军有30万。

      我就奇了怪了,桂军占尽天时地利兵强马壮的大环境时,你们吹捧是威武;红军强大了桂军威武没有了,你们又来责怪环境变了,这不是双重标准吗?

      112楼 
      一个“史盲”,也敢谈桂军的作战目的!桂军根本就没有要阻止中央红军过湘江的战争目的,反观湘军也没有这个战争目的。放红军一马过境,沿途截击红军,一来封老蒋“违抗命令,不抵抗”的口;二来截击红军有利可图。

      要说桂军要阻挡红军过湘江,在湘江两岸彻底消灭红军,桂军放弃了起码有三次绝杀的战机,就是红军突破湘江,桂军第七军覃联芳部在龙胜西部以逸待劳堵截死红军西去贵州的道路,中央红军再一次面临全军覆灭的危机,还是被桂军“放生”礼让红军出了广西。桂军既是造成红军巨大损失的元凶,但同时也放走了红军。这就是“政治”!

      你懂个屁!

      115楼 
      哈哈哈哈,湘江战役从11月27日持续到12月1日历经4天,白崇禧在28日之前是以驱逐红军为目标,但在老蒋的严令督促下,白崇禧又积极投入到围剿中来了。

      桂军伤亡2千多,红三军团伤亡4千多,这就是你胡说八道的“礼让红军出了广西”吗?你文盲又是从哪捡来的网络垃圾啊?本来红军是要西进北上,并没有要在广西扎根的计划,你白崇禧真要保全实力完全可以继续28日之前的策略,红军跳出老蒋的包围自然会离去,你们这些半吊子瞎编都不合逻辑。

      我上面这个跟帖是回复楼主谈桂军是否威武的问题,你既然接着跟帖,为什么一个翻滚又来胡扯白崇禧的反复无常了?

      你个有名的打滚专家说说呀,桂军短命的威武是你们垂涎的威武吗?

      119楼 
      大牛配资一个没配资官网 的“史盲”,想在这里“秀脑水”,人见人笑!

      中央红军这回为什么会连两万多桂军都收拾不了,反而遭到惨重损失,这是“三人团”错误的军事路线所造成的失败,不是红军的失败,也不是桂军很难打。遵义会议之后的红军,二渡赤水,两万红军五天就歼敌中央军和黔军8个团,这是为什么,这是毛主席指挥的战斗。

      你这样脑袋有毛病的人,其历史观点是变态的。在错误军事路线之下,连只有两万多的地方军阀桂军,四万多红军野战部队都对付不了,这就是红军历史上受到王明左倾机会主义路线遭受到几乎葬送中国革命最严重的危害。红军一败再败,根据地全部丧失,白区党组织全军覆灭,难道是敌人很厉害吗?历史大局都分不清,哪里还有什么资格在说这说那?

      122楼 

      从你现在忙不迭的为自己2楼的胡说八道开脱的丑态来看,你也不得不承认红三军团没有“犯了兵家大忌”了,红军遭受的损失也不是你捏造的是桂军一家干得,对吧?

      你与其在这像个泼皮牛儿似的胡搅蛮缠,不如痛痛快快承认自己2楼的发言是错误的。

      大牛配资 你也配说“常识”。红军每个军团的编制都不超过2万人,这难道不是人人都股票 常识吗?你“揣着明白装糊涂”,也好意思使出下三滥的手段,故意歪曲文意,这不是配资官网 水平低下的问题,而道德水准“有缺”!

      大牛配资事实就明摆在这里,任何有正常思维人的,都能理解我这里说的是红军在湘江战役“这一仗”的总体损失,而不是三军团损失,同时,这句话里面也没提一个字说是三军团的损失,你还厚脸皮把原文晒出来。 你歪心眼想“栽赃”于人,不能这样赤裸裸的没个“吃相”!

      你又翻来覆去胡搅蛮缠到底是为哪般?

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/18 22:11:26
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      107楼 
      为什么不能比较呢?只有比较才能说明问题。通过比较就可以得知,在湘江战役中,桂军打的就是很牛,白崇禧发挥的就是很威武,红三军团打的就是很平平,这是明摆着的事情。至于什么划江而治那是几十年以后的事情,环境,军队都不一样了,不能相提并论。
      109楼 
      为什么说你的比较没有意义,因为谈论的就是桂军和红三军团,你把湘军扯进来,那就需要再去比较湘军与桂军两者的强弱,对于强者一方还可以去和中央军比较,这不是扯淡吗?

      你把红一军团和湘军扯进来,充其量只能说明红一军团对付湘军伤亡少些,那如果是红三军团对付湘军呢?你又该如何自圆其说?

      你的所谓“威武”和“平平”,完全是以战损论英雄。

      按照双方的战争目标来看,桂军没能突破防线阻止中央红军过江就是失败。

      而红三军团完成阻击任务达到了战争目标,付出再大的牺牲也是胜利。

      你们既然认为桂军威武,为什么还有时间限定?仅仅过了14年就不能“威武”了?如此短命的“威武”还叫威武吗?

      你说到“环境”是说到问题的根子上了,正如我在93楼说的,红三军团和桂军军事力量的构成本来就不在同一等级上,可以说是差了一大截。更重要的“环境”是蒋介石的围剿大军有30万。

      我就奇了怪了,桂军占尽天时地利兵强马壮的大环境时,你们吹捧是威武;红军强大了桂军威武没有了,你们又来责怪环境变了,这不是双重标准吗?

      112楼 
      一个“史盲”,也敢谈桂军的作战目的!桂军根本就没有要阻止中央红军过湘江的战争目的,反观湘军也没有这个战争目的。放红军一马过境,沿途截击红军,一来封老蒋“违抗命令,不抵抗”的口;二来截击红军有利可图。

      大牛配资要说桂军要阻挡红军过湘江,在湘江两岸彻底消灭红军,桂军放弃了起码有三次绝杀的战机,就是红军突破湘江,桂军第七军覃联芳部在龙胜西部以逸待劳堵截死红军西去贵州的道路,中央红军再一次面临全军覆灭的危机,还是被桂军“放生”礼让红军出了广西。桂军既是造成红军巨大损失的元凶,但同时也放走了红军。这就是“政治”!

      你懂个屁!

      115楼 
      哈哈哈哈,湘江战役从11月27日持续到12月1日历经4天,白崇禧在28日之前是以驱逐红军为目标,但在老蒋的严令督促下,白崇禧又积极投入到围剿中来了。

      桂军伤亡2千多,红三军团伤亡4千多,这就是你胡说八道的“礼让红军出了广西”吗?你文盲又是从哪捡来的网络垃圾啊?本来红军是要西进北上,并没有要在广西扎根的计划,你白崇禧真要保全实力完全可以继续28日之前的策略,红军跳出老蒋的包围自然会离去,你们这些半吊子瞎编都不合逻辑。

      我上面这个跟帖是回复楼主谈桂军是否威武的问题,你既然接着跟帖,为什么一个翻滚又来胡扯白崇禧的反复无常了?

      你个有名的打滚专家说说呀,桂军短命的威武是你们垂涎的威武吗?

      121楼 
      红军既然是要路过,为什么不派人去桂军配资开户 ,表明红军只是路过的意图,像与广东军阀一样,订立互不交战的协议,无害过境呢?

      桂军当初是放开大路让红军路过的,连全州县的兵马都撤走了。白崇禧还开玩笑地对其下属说道:哪个去向红军通报一声。众人大笑!

      按照你的疑问,红军还要在广西建立根据地了?

      红军进入广西,是在30万大军的包围圈中根据地理条件选择的转移路线,这是在生死关头容不得随意改变的路径,白崇禧放得屁你也当真?

      你还在扯白崇禧当初放开大路?28日作为白崇禧放开大路转为全力围剿的分水岭你眼瞎了吗?

      你有能耐把115楼的论证驳倒了再来胡扯,自话自说顶个屁用!

      大牛配资

      2020/4/18 19:30:53
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      107楼 
      为什么不能比较呢?只有比较才能说明问题。通过比较就可以得知,在湘江战役中,桂军打的就是很牛,白崇禧发挥的就是很威武,红三军团打的就是很平平,这是明摆着的事情。至于什么划江而治那是几十年以后的事情,环境,军队都不一样了,不能相提并论。
      109楼 
      为什么说你的比较没有意义,因为谈论的就是桂军和红三军团,你把湘军扯进来,那就需要再去比较湘军与桂军两者的强弱,对于强者一方还可以去和中央军比较,这不是扯淡吗?

      你把红一军团和湘军扯进来,充其量只能说明红一军团对付湘军伤亡少些,那如果是红三军团对付湘军呢?你又该如何自圆其说?

      你的所谓“威武”和“平平”,完全是以战损论英雄。

      按照双方的战争目标来看,桂军没能突破防线阻止中央红军过江就是失败。

      而红三军团完成阻击任务达到了战争目标,付出再大的牺牲也是胜利。

      你们既然认为桂军威武,为什么还有时间限定?仅仅过了14年就不能“威武”了?如此短命的“威武”还叫威武吗?

      你说到“环境”是说到问题的根子上了,正如我在93楼说的,红三军团和桂军军事力量的构成本来就不在同一等级上,可以说是差了一大截。更重要的“环境”是蒋介石的围剿大军有30万。

      我就奇了怪了,桂军占尽天时地利兵强马壮的大环境时,你们吹捧是威武;红军强大了桂军威武没有了,你们又来责怪环境变了,这不是双重标准吗?

      112楼 
      一个“史盲”,也敢谈桂军的作战目的!桂军根本就没有要阻止中央红军过湘江的战争目的,反观湘军也没有这个战争目的。放红军一马过境,沿途截击红军,一来封老蒋“违抗命令,不抵抗”的口;二来截击红军有利可图。

      大牛配资要说桂军要阻挡红军过湘江,在湘江两岸彻底消灭红军,桂军放弃了起码有三次绝杀的战机,就是红军突破湘江,桂军第七军覃联芳部在龙胜西部以逸待劳堵截死红军西去贵州的道路,中央红军再一次面临全军覆灭的危机,还是被桂军“放生”礼让红军出了广西。桂军既是造成红军巨大损失的元凶,但同时也放走了红军。这就是“政治”!

      你懂个屁!

      115楼 
      哈哈哈哈,湘江战役从11月27日持续到12月1日历经4天,白崇禧在28日之前是以驱逐红军为目标,但在老蒋的严令督促下,白崇禧又积极投入到围剿中来了。

      桂军伤亡2千多,红三军团伤亡4千多,这就是你胡说八道的“礼让红军出了广西”吗?你文盲又是从哪捡来的网络垃圾啊?本来红军是要西进北上,并没有要在广西扎根的计划,你白崇禧真要保全实力完全可以继续28日之前的策略,红军跳出老蒋的包围自然会离去,你们这些半吊子瞎编都不合逻辑。

      我上面这个跟帖是回复楼主谈桂军是否威武的问题,你既然接着跟帖,为什么一个翻滚又来胡扯白崇禧的反复无常了?

      你个有名的打滚专家说说呀,桂军短命的威武是你们垂涎的威武吗?

      119楼 
      大牛配资一个没配资官网 的“史盲”,想在这里“秀脑水”,人见人笑!

      中央红军这回为什么会连两万多桂军都收拾不了,反而遭到惨重损失,这是“三人团”错误的军事路线所造成的失败,不是红军的失败,也不是桂军很难打。遵义会议之后的红军,二渡赤水,两万红军五天就歼敌中央军和黔军8个团,这是为什么,这是毛主席指挥的战斗。

      你这样脑袋有毛病的人,其历史观点是变态的。在错误军事路线之下,连只有两万多的地方军阀桂军,四万多红军野战部队都对付不了,这就是红军历史上受到王明左倾机会主义路线遭受到几乎葬送中国革命最严重的危害。红军一败再败,根据地全部丧失,白区党组织全军覆灭,难道是敌人很厉害吗?历史大局都分不清,哪里还有什么资格在说这说那?

      从你现在忙不迭的为自己2楼的胡说八道开脱的丑态来看,你也不得不承认红三军团没有“犯了兵家大忌”了,红军遭受的损失也不是你捏造的是桂军一家干得,对吧?

      你与其在这像个泼皮牛儿似的胡搅蛮缠,不如痛痛快快承认自己2楼的发言是错误的。

      2020/4/18 19:26:46
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      100楼 
      看不懂你想表达什么,说桂军你拉出湘军比较,说红三军你拉出红一军比较,难道比较一番后,能得出桂军不是以逸待劳,而红三军不是疲惫之师的结论吗?否则有什么意义?

      如果白崇禧真像你们吹嘘的威武,他那划江而治的如意算盘就不会泡汤。

      107楼 
      为什么不能比较呢?只有比较才能说明问题。通过比较就可以得知,在湘江战役中,桂军打的就是很牛,白崇禧发挥的就是很威武,红三军团打的就是很平平,这是明摆着的事情。至于什么划江而治那是几十年以后的事情,环境,军队都不一样了,不能相提并论。
      109楼 
      为什么说你的比较没有意义,因为谈论的就是桂军和红三军团,你把湘军扯进来,那就需要再去比较湘军与桂军两者的强弱,对于强者一方还可以去和中央军比较,这不是扯淡吗?

      你把红一军团和湘军扯进来,充其量只能说明红一军团对付湘军伤亡少些,那如果是红三军团对付湘军呢?你又该如何自圆其说?

      你的所谓“威武”和“平平”,完全是以战损论英雄。

      按照双方的战争目标来看,桂军没能突破防线阻止中央红军过江就是失败。

      而红三军团完成阻击任务达到了战争目标,付出再大的牺牲也是胜利。

      你们既然认为桂军威武,为什么还有时间限定?仅仅过了14年就不能“威武”了?如此短命的“威武”还叫威武吗?

      你说到“环境”是说到问题的根子上了,正如我在93楼说的,红三军团和桂军军事力量的构成本来就不在同一等级上,可以说是差了一大截。更重要的“环境”是蒋介石的围剿大军有30万。

      我就奇了怪了,桂军占尽天时地利兵强马壮的大环境时,你们吹捧是威武;红军强大了桂军威武没有了,你们又来责怪环境变了,这不是双重标准吗?

      112楼 
      一个“史盲”,也敢谈桂军的作战目的!桂军根本就没有要阻止中央红军过湘江的战争目的,反观湘军也没有这个战争目的。放红军一马过境,沿途截击红军,一来封老蒋“违抗命令,不抵抗”的口;二来截击红军有利可图。

      要说桂军要阻挡红军过湘江,在湘江两岸彻底消灭红军,桂军放弃了起码有三次绝杀的战机,就是红军突破湘江,桂军第七军覃联芳部在龙胜西部以逸待劳堵截死红军西去贵州的道路,中央红军再一次面临全军覆灭的危机,还是被桂军“放生”礼让红军出了广西。桂军既是造成红军巨大损失的元凶,但同时也放走了红军。这就是“政治”!

      你懂个屁!

      115楼 
      哈哈哈哈,湘江战役从11月27日持续到12月1日历经4天,白崇禧在28日之前是以驱逐红军为目标,但在老蒋的严令督促下,白崇禧又积极投入到围剿中来了。

      桂军伤亡2千多,红三军团伤亡4千多,这就是你胡说八道的“礼让红军出了广西”吗?你文盲又是从哪捡来的网络垃圾啊?本来红军是要西进北上,并没有要在广西扎根的计划,你白崇禧真要保全实力完全可以继续28日之前的策略,红军跳出老蒋的包围自然会离去,你们这些半吊子瞎编都不合逻辑。

      我上面这个跟帖是回复楼主谈桂军是否威武的问题,你既然接着跟帖,为什么一个翻滚又来胡扯白崇禧的反复无常了?

      你个有名的打滚专家说说呀,桂军短命的威武是你们垂涎的威武吗?

      红军既然是要路过,为什么不派人去桂军配资开户 ,表明红军只是路过的意图,像与广东军阀一样,订立互不交战的协议,无害过境呢?

      桂军当初是放开大路让红军路过的,连全州县的兵马都撤走了。白崇禧还开玩笑地对其下属说道:哪个去向红军通报一声。众人大笑!

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/18 18:53:26
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      100楼 
      看不懂你想表达什么,说桂军你拉出湘军比较,说红三军你拉出红一军比较,难道比较一番后,能得出桂军不是以逸待劳,而红三军不是疲惫之师的结论吗?否则有什么意义?

      如果白崇禧真像你们吹嘘的威武,他那划江而治的如意算盘就不会泡汤。

      107楼 
      为什么不能比较呢?只有比较才能说明问题。通过比较就可以得知,在湘江战役中,桂军打的就是很牛,白崇禧发挥的就是很威武,红三军团打的就是很平平,这是明摆着的事情。至于什么划江而治那是几十年以后的事情,环境,军队都不一样了,不能相提并论。
      109楼 
      为什么说你的比较没有意义,因为谈论的就是桂军和红三军团,你把湘军扯进来,那就需要再去比较湘军与桂军两者的强弱,对于强者一方还可以去和中央军比较,这不是扯淡吗?

      你把红一军团和湘军扯进来,充其量只能说明红一军团对付湘军伤亡少些,那如果是红三军团对付湘军呢?你又该如何自圆其说?

      你的所谓“威武”和“平平”,完全是以战损论英雄。

      按照双方的战争目标来看,桂军没能突破防线阻止中央红军过江就是失败。

      而红三军团完成阻击任务达到了战争目标,付出再大的牺牲也是胜利。

      你们既然认为桂军威武,为什么还有时间限定?仅仅过了14年就不能“威武”了?如此短命的“威武”还叫威武吗?

      你说到“环境”是说到问题的根子上了,正如我在93楼说的,红三军团和桂军军事力量的构成本来就不在同一等级上,可以说是差了一大截。更重要的“环境”是蒋介石的围剿大军有30万。

      我就奇了怪了,桂军占尽天时地利兵强马壮的大环境时,你们吹捧是威武;红军强大了桂军威武没有了,你们又来责怪环境变了,这不是双重标准吗?

      112楼 
      一个“史盲”,也敢谈桂军的作战目的!桂军根本就没有要阻止中央红军过湘江的战争目的,反观湘军也没有这个战争目的。放红军一马过境,沿途截击红军,一来封老蒋“违抗命令,不抵抗”的口;二来截击红军有利可图。

      大牛配资要说桂军要阻挡红军过湘江,在湘江两岸彻底消灭红军,桂军放弃了起码有三次绝杀的战机,就是红军突破湘江,桂军第七军覃联芳部在龙胜西部以逸待劳堵截死红军西去贵州的道路,中央红军再一次面临全军覆灭的危机,还是被桂军“放生”礼让红军出了广西。桂军既是造成红军巨大损失的元凶,但同时也放走了红军。这就是“政治”!

      你懂个屁!

      115楼 
      哈哈哈哈,湘江战役从11月27日持续到12月1日历经4天,白崇禧在28日之前是以驱逐红军为目标,但在老蒋的严令督促下,白崇禧又积极投入到围剿中来了。

      桂军伤亡2千多,红三军团伤亡4千多,这就是你胡说八道的“礼让红军出了广西”吗?你文盲又是从哪捡来的网络垃圾啊?本来红军是要西进北上,并没有要在广西扎根的计划,你白崇禧真要保全实力完全可以继续28日之前的策略,红军跳出老蒋的包围自然会离去,你们这些半吊子瞎编都不合逻辑。

      我上面这个跟帖是回复楼主谈桂军是否威武的问题,你既然接着跟帖,为什么一个翻滚又来胡扯白崇禧的反复无常了?

      你个有名的打滚专家说说呀,桂军短命的威武是你们垂涎的威武吗?

      红军既然是要路过,为什么不派人去桂军配资开户 ,表明红军只是路过的意图,像与广东军阀一样,订立互不交战的协议,无害过境呢?

      桂军当初是放开大路让红军路过的,连全州县的兵马都撤走了。白崇禧还开玩笑地对其下属说道:哪个去向红军通报一声。众人大笑!

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/18 18:53:26
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      100楼 
      看不懂你想表达什么,说桂军你拉出湘军比较,说红三军你拉出红一军比较,难道比较一番后,能得出桂军不是以逸待劳,而红三军不是疲惫之师的结论吗?否则有什么意义?

      如果白崇禧真像你们吹嘘的威武,他那划江而治的如意算盘就不会泡汤。

      107楼 
      为什么不能比较呢?只有比较才能说明问题。通过比较就可以得知,在湘江战役中,桂军打的就是很牛,白崇禧发挥的就是很威武,红三军团打的就是很平平,这是明摆着的事情。至于什么划江而治那是几十年以后的事情,环境,军队都不一样了,不能相提并论。
      109楼 
      为什么说你的比较没有意义,因为谈论的就是桂军和红三军团,你把湘军扯进来,那就需要再去比较湘军与桂军两者的强弱,对于强者一方还可以去和中央军比较,这不是扯淡吗?

      你把红一军团和湘军扯进来,充其量只能说明红一军团对付湘军伤亡少些,那如果是红三军团对付湘军呢?你又该如何自圆其说?

      你的所谓“威武”和“平平”,完全是以战损论英雄。

      按照双方的战争目标来看,桂军没能突破防线阻止中央红军过江就是失败。

      而红三军团完成阻击任务达到了战争目标,付出再大的牺牲也是胜利。

      你们既然认为桂军威武,为什么还有时间限定?仅仅过了14年就不能“威武”了?如此短命的“威武”还叫威武吗?

      你说到“环境”是说到问题的根子上了,正如我在93楼说的,红三军团和桂军军事力量的构成本来就不在同一等级上,可以说是差了一大截。更重要的“环境”是蒋介石的围剿大军有30万。

      我就奇了怪了,桂军占尽天时地利兵强马壮的大环境时,你们吹捧是威武;红军强大了桂军威武没有了,你们又来责怪环境变了,这不是双重标准吗?

      112楼 
      一个“史盲”,也敢谈桂军的作战目的!桂军根本就没有要阻止中央红军过湘江的战争目的,反观湘军也没有这个战争目的。放红军一马过境,沿途截击红军,一来封老蒋“违抗命令,不抵抗”的口;二来截击红军有利可图。

      要说桂军要阻挡红军过湘江,在湘江两岸彻底消灭红军,桂军放弃了起码有三次绝杀的战机,就是红军突破湘江,桂军第七军覃联芳部在龙胜西部以逸待劳堵截死红军西去贵州的道路,中央红军再一次面临全军覆灭的危机,还是被桂军“放生”礼让红军出了广西。桂军既是造成红军巨大损失的元凶,但同时也放走了红军。这就是“政治”!

      你懂个屁!

      115楼 
      哈哈哈哈,湘江战役从11月27日持续到12月1日历经4天,白崇禧在28日之前是以驱逐红军为目标,但在老蒋的严令督促下,白崇禧又积极投入到围剿中来了。

      桂军伤亡2千多,红三军团伤亡4千多,这就是你胡说八道的“礼让红军出了广西”吗?你文盲又是从哪捡来的网络垃圾啊?本来红军是要西进北上,并没有要在广西扎根的计划,你白崇禧真要保全实力完全可以继续28日之前的策略,红军跳出老蒋的包围自然会离去,你们这些半吊子瞎编都不合逻辑。

      我上面这个跟帖是回复楼主谈桂军是否威武的问题,你既然接着跟帖,为什么一个翻滚又来胡扯白崇禧的反复无常了?

      你个有名的打滚专家说说呀,桂军短命的威武是你们垂涎的威武吗?

      一个没配资官网 的“史盲”,想在这里“秀脑水”,人见人笑!

      中央红军这回为什么会连两万多桂军都收拾不了,反而遭到惨重损失,这是“三人团”错误的军事路线所造成的失败,不是红军的失败,也不是桂军很难打。遵义会议之后的红军,二渡赤水,两万红军五天就歼敌中央军和黔军8个团,这是为什么,这是毛主席指挥的战斗。

      大牛配资你这样脑袋有毛病的人,其历史观点是变态的。在错误军事路线之下,连只有两万多的地方军阀桂军,四万多红军野战部队都对付不了,这就是红军历史上受到王明左倾机会主义路线遭受到几乎葬送中国革命最严重的危害。红军一败再败,根据地全部丧失,白区党组织全军覆灭,难道是敌人很厉害吗?历史大局都分不清,哪里还有什么资格在说这说那?

      2020/4/18 18:53:25
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      100楼 
      大牛配资看不懂你想表达什么,说桂军你拉出湘军比较,说红三军你拉出红一军比较,难道比较一番后,能得出桂军不是以逸待劳,而红三军不是疲惫之师的结论吗?否则有什么意义?

      如果白崇禧真像你们吹嘘的威武,他那划江而治的如意算盘就不会泡汤。

      107楼 
      为什么不能比较呢?只有比较才能说明问题。通过比较就可以得知,在湘江战役中,桂军打的就是很牛,白崇禧发挥的就是很威武,红三军团打的就是很平平,这是明摆着的事情。至于什么划江而治那是几十年以后的事情,环境,军队都不一样了,不能相提并论。
      109楼 
      为什么说你的比较没有意义,因为谈论的就是桂军和红三军团,你把湘军扯进来,那就需要再去比较湘军与桂军两者的强弱,对于强者一方还可以去和中央军比较,这不是扯淡吗?

      你把红一军团和湘军扯进来,充其量只能说明红一军团对付湘军伤亡少些,那如果是红三军团对付湘军呢?你又该如何自圆其说?

      你的所谓“威武”和“平平”,完全是以战损论英雄。

      按照双方的战争目标来看,桂军没能突破防线阻止中央红军过江就是失败。

      而红三军团完成阻击任务达到了战争目标,付出再大的牺牲也是胜利。

      你们既然认为桂军威武,为什么还有时间限定?仅仅过了14年就不能“威武”了?如此短命的“威武”还叫威武吗?

      你说到“环境”是说到问题的根子上了,正如我在93楼说的,红三军团和桂军军事力量的构成本来就不在同一等级上,可以说是差了一大截。更重要的“环境”是蒋介石的围剿大军有30万。

      我就奇了怪了,桂军占尽天时地利兵强马壮的大环境时,你们吹捧是威武;红军强大了桂军威武没有了,你们又来责怪环境变了,这不是双重标准吗?

      112楼 
      一个“史盲”,也敢谈桂军的作战目的!桂军根本就没有要阻止中央红军过湘江的战争目的,反观湘军也没有这个战争目的。放红军一马过境,沿途截击红军,一来封老蒋“违抗命令,不抵抗”的口;二来截击红军有利可图。

      要说桂军要阻挡红军过湘江,在湘江两岸彻底消灭红军,桂军放弃了起码有三次绝杀的战机,就是红军突破湘江,桂军第七军覃联芳部在龙胜西部以逸待劳堵截死红军西去贵州的道路,中央红军再一次面临全军覆灭的危机,还是被桂军“放生”礼让红军出了广西。桂军既是造成红军巨大损失的元凶,但同时也放走了红军。这就是“政治”!

      你懂个屁!

      115楼 
      哈哈哈哈,湘江战役从11月27日持续到12月1日历经4天,白崇禧在28日之前是以驱逐红军为目标,但在老蒋的严令督促下,白崇禧又积极投入到围剿中来了。

      桂军伤亡2千多,红三军团伤亡4千多,这就是你胡说八道的“礼让红军出了广西”吗?你文盲又是从哪捡来的网络垃圾啊?本来红军是要西进北上,并没有要在广西扎根的计划,你白崇禧真要保全实力完全可以继续28日之前的策略,红军跳出老蒋的包围自然会离去,你们这些半吊子瞎编都不合逻辑。

      我上面这个跟帖是回复楼主谈桂军是否威武的问题,你既然接着跟帖,为什么一个翻滚又来胡扯白崇禧的反复无常了?

      你个有名的打滚专家说说呀,桂军短命的威武是你们垂涎的威武吗?

      一个没配资官网 的“史盲”,想在这里“秀脑水”,人见人笑!

      大牛配资中央红军这回为什么会连两万多桂军都收拾不了,反而遭到惨重损失,这是“三人团”错误的军事路线所造成的失败,不是红军的失败,也不是桂军很难打。遵义会议之后的红军,二渡赤水,两万红军五天就歼敌中央军和黔军8个团,这是为什么,这是毛主席指挥的战斗。

      你这样脑袋有毛病的人,其历史观点是变态的。在错误军事路线之下,连只有两万多的地方军阀桂军,四万多红军野战部队都对付不了,这就是红军历史上受到王明左倾机会主义路线遭受到几乎葬送中国革命最严重的危害。红军一败再败,根据地全部丧失,白区党组织全军覆灭,难道是敌人很厉害吗?历史大局都分不清,哪里还有什么资格在说这说那?

      2020/4/18 18:53:25
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      98楼 
      这下子你又贴图出来“经过9个昼夜血战,折损3万多人”。先前你那个被我驳得体无完肤白崇禧之说“红军在此役中战死的连带打散的将近2万人”,到底哪个是你的真实意思表达?你不能“想是一出是一出”,自打自耳光不怕痛哟,我们看着都为你感到痛了。
      102楼 
      笑话!我从来没有改称湘江战役红军折损3万多人的事实,你不服气复制我的发言上来对证,别装怂!

      损失3万多是整个红军的数字,不是你瞎哔哔的红三军团损失的数字,我在3楼的跟帖已经说得清清楚楚。我什么时候说过白崇禧的估计是真实数字啦?

      为什么又要举证白崇禧估计的损失数字,那是因为你吹捧“红三军团和桂军这一仗让红军损失了3万多”。

      白崇禧自己都没说是3万多,让白崇禧来搧你耳光比什么都有趣,看你以后还敢不敢乱舔白崇禧!你举证过啥玩意驳倒了白崇禧的估计数字?我举证党媒又成了你能“驳得体无完肤”的本事了?真够厚颜无耻滴!

      说吧,你吹的“桂军战斗力强悍”的牛逼该怎样收场?

      告诉你,本来话题就是由你2楼发言进行的,你不把你2楼的胡说八道解释清楚,随你怎样满地翻滚也休想逃得如来佛的手心!

      110楼 
      你95楼的贴图都摆在上面说“到达湘江沿岸时有6.5万人,经过9个昼夜血战,折损3万多人”。你还要抵赖!做人不要脸皮太厚!
      113楼 
      大牛配资是啊,我贴图举证“到达湘江沿岸时有6.5万人,折损3万多人”是整个红军损失的数字,不是你捏造的红三军团损失的数字,到底是谁在满地打滚啊?

      问你,你吹嘘的“桂军战斗力强悍”,和朝鲜战场的美军战斗力相较如何?

      别傻眼,这是在配资查询 你,因为在你们这类文盲的眼里,所谓战斗力就等于武器装备。

      116楼 
      无中生有,栽赃污蔑,东扯西拉,腹中空空连抄书都不会的人,也算是见识了!
      哈哈哈哈,根据负负得正定律,来自文盲的否定恰恰是正确滴!

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/18 18:00:19
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      95楼 
      按照军事常识,湘江阻击战是根据阻击方向的重要性和地理条件来部署,红三军团的阻击阵地为了减少桂军密集的炮火和飞机轰炸造成伤亡,兵力的配置力求疏散隐蔽达到最合理的兵力密度。

      湘江阻击战是以挫败敌方的进攻,掩护中央纵队过江为目标,而不是以消灭敌人为目标。

      在这样的战场态势下,红三军团在能守住阵地的前提下分批次阻击,怎么会被你讥讽成“犯了兵家大忌采用添灯油战术”?阻击战和歼灭战都分不清吗?

      按照你的意思,红三军团全部进入阵地,一炮过来多炸死几个?

      若照我说,哪怕只有一个人在坚守,只要阵地在,这就是最高明的指挥,因为此战的目的是守住阵地还要减少伤亡。

      还有,在战场上己方兵力的调动变化是随着敌方的变化而变化,哪里敌人的实力增强了阵地压力增大了,当然要从压力小的阵地抽调兵力去增援,同样是为了坚守阵地,这就是你嘲讽的“拆东墙补西墙”吗?

      红三军团损失了四千多,完全是因为中央纵队延缓了过江时间增加了阻击时间造成的。红三军团就是在各方面条件都万分艰苦的情况下坚守阵地完成了任务,你既没真凭实据更没资格贬低红三军团。

      你与其吹桂军,还不如吹桂军的飞机大炮,因为这些红军都没有。

      等红军有了大炮,你吹嘘的白崇禧从长江边一路狂奔到海南岛然后抱头鼠窜逃之夭夭了,这就是你吹嘘的“桂军战斗力强悍”吧。

      98楼 
      这下子你又贴图出来“经过9个昼夜血战,折损3万多人”。先前你那个被我驳得体无完肤白崇禧之说“红军在此役中战死的连带打散的将近2万人”,到底哪个是你的真实意思表达?你不能“想是一出是一出”,自打自耳光不怕痛哟,我们看着都为你感到痛了。
      102楼 
      笑话!我从来没有改称湘江战役红军折损3万多人的事实,你不服气复制我的发言上来对证,别装怂!

      损失3万多是整个红军的数字,不是你瞎哔哔的红三军团损失的数字,我在3楼的跟帖已经说得清清楚楚。我什么时候说过白崇禧的估计是真实数字啦?

      为什么又要举证白崇禧估计的损失数字,那是因为你吹捧“红三军团和桂军这一仗让红军损失了3万多”。

      白崇禧自己都没说是3万多,让白崇禧来搧你耳光比什么都有趣,看你以后还敢不敢乱舔白崇禧!你举证过啥玩意驳倒了白崇禧的估计数字?我举证党媒又成了你能“驳得体无完肤”的本事了?真够厚颜无耻滴!

      说吧,你吹的“桂军战斗力强悍”的牛逼该怎样收场?

      告诉你,本来话题就是由你2楼发言进行的,你不把你2楼的胡说八道解释清楚,随你怎样满地翻滚也休想逃得如来佛的手心!

      110楼 
      你95楼的贴图都摆在上面说“到达湘江沿岸时有6.5万人,经过9个昼夜血战,折损3万多人”。你还要抵赖!做人不要脸皮太厚!
      113楼 
      大牛配资是啊,我贴图举证“到达湘江沿岸时有6.5万人,折损3万多人”是整个红军损失的数字,不是你捏造的红三军团损失的数字,到底是谁在满地打滚啊?

      问你,你吹嘘的“桂军战斗力强悍”,和朝鲜战场的美军战斗力相较如何?

      别傻眼,这是在配资查询 你,因为在你们这类文盲的眼里,所谓战斗力就等于武器装备。

      无中生有,栽赃污蔑,东扯西拉,腹中空空连抄书都不会的人,也算是见识了!

      2020/4/18 17:37:34
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      96楼 
      清风老兄,湘军战役中桂军以逸待劳,湘军也是啊,在湘江方面桂军是七个团加三个团,湘军多少个团?红三军团疲惫,红一军团更疲惫,两个主力师一个师在前面开路,一个师在后面断后。为什么红一军团打的有声有色,红三军团却打的捉襟见肘?敌人强是一方面,红三军团打的拙也是更重要的方面,跟装备武器关系不大。
      100楼 
      看不懂你想表达什么,说桂军你拉出湘军比较,说红三军你拉出红一军比较,难道比较一番后,能得出桂军不是以逸待劳,而红三军不是疲惫之师的结论吗?否则有什么意义?

      如果白崇禧真像你们吹嘘的威武,他那划江而治的如意算盘就不会泡汤。

      107楼 
      为什么不能比较呢?只有比较才能说明问题。通过比较就可以得知,在湘江战役中,桂军打的就是很牛,白崇禧发挥的就是很威武,红三军团打的就是很平平,这是明摆着的事情。至于什么划江而治那是几十年以后的事情,环境,军队都不一样了,不能相提并论。
      109楼 
      为什么说你的比较没有意义,因为谈论的就是桂军和红三军团,你把湘军扯进来,那就需要再去比较湘军与桂军两者的强弱,对于强者一方还可以去和中央军比较,这不是扯淡吗?

      你把红一军团和湘军扯进来,充其量只能说明红一军团对付湘军伤亡少些,那如果是红三军团对付湘军呢?你又该如何自圆其说?

      你的所谓“威武”和“平平”,完全是以战损论英雄。

      按照双方的战争目标来看,桂军没能突破防线阻止中央红军过江就是失败。

      而红三军团完成阻击任务达到了战争目标,付出再大的牺牲也是胜利。

      你们既然认为桂军威武,为什么还有时间限定?仅仅过了14年就不能“威武”了?如此短命的“威武”还叫威武吗?

      你说到“环境”是说到问题的根子上了,正如我在93楼说的,红三军团和桂军军事力量的构成本来就不在同一等级上,可以说是差了一大截。更重要的“环境”是蒋介石的围剿大军有30万。

      我就奇了怪了,桂军占尽天时地利兵强马壮的大环境时,你们吹捧是威武;红军强大了桂军威武没有了,你们又来责怪环境变了,这不是双重标准吗?

      112楼 
      大牛配资一个“史盲”,也敢谈桂军的作战目的!桂军根本就没有要阻止中央红军过湘江的战争目的,反观湘军也没有这个战争目的。放红军一马过境,沿途截击红军,一来封老蒋“违抗命令,不抵抗”的口;二来截击红军有利可图。

      要说桂军要阻挡红军过湘江,在湘江两岸彻底消灭红军,桂军放弃了起码有三次绝杀的战机,就是红军突破湘江,桂军第七军覃联芳部在龙胜西部以逸待劳堵截死红军西去贵州的道路,中央红军再一次面临全军覆灭的危机,还是被桂军“放生”礼让红军出了广西。桂军既是造成红军巨大损失的元凶,但同时也放走了红军。这就是“政治”!

      你懂个屁!

      哈哈哈哈,湘江战役从11月27日持续到12月1日历经4天,白崇禧在28日之前是以驱逐红军为目标,但在老蒋的严令督促下,白崇禧又积极投入到围剿中来了。

      桂军伤亡2千多,红三军团伤亡4千多,这就是你胡说八道的“礼让红军出了广西”吗?你文盲又是从哪捡来的网络垃圾啊?本来红军是要西进北上,并没有要在广西扎根的计划,你白崇禧真要保全实力完全可以继续28日之前的策略,红军跳出老蒋的包围自然会离去,你们这些半吊子瞎编都不合逻辑。

      我上面这个跟帖是回复楼主谈桂军是否威武的问题,你既然接着跟帖,为什么一个翻滚又来胡扯白崇禧的反复无常了?

      你个有名的打滚专家说说呀,桂军短命的威武是你们垂涎的威武吗?

      2020/4/18 17:29:00
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      87楼 
      湘江战役红军包括红三军团损失惨重这是左倾冒险主义机会分子,排斥了毛泽东在中央重要领导岗位,执行的是一条“逃跑主义”路线所造成的,我们反思湘江战役红军的失利的重大损失,确立毛泽东同志在党和红军处在最危险的关键时刻,再一次把正中国革命的航船,挽救了红军,挽救了党正确的历史观,结果你这个无知史盲却在这里胡说八道,难道湘江战役像你说的那样打得很好,红三军团没有遭到重大损失吗?该问是你,你是站在什么立场上说话?是为李德和博古那错误的军事路线喊冤吗?

      谈到湘江战役不能讲红军遭受重大损失!也只有你才闹得出!

      92楼 
      乖乖,又使出你造谣污蔑的看家本领了哈?不仅你跟的这个贴,就是我所有的发言也没提到过造成红军损失的责任是谁,因为这是常识,也只有你这种无知透顶的家伙才会搬出常识显摆!

      再问你:红三军团编员共多少?一下子被你损失了3万多?

      97楼 
      大牛配资你也配说“常识”。红军每个军团的编制都不超过2万人,这难道不是人人都股票 常识吗?你“揣着明白装糊涂”,也好意思使出下三滥的手段,故意歪曲文意,这不是配资官网 水平低下的问题,而道德水准“有缺”!

      大牛配资事实就明摆在这里,任何有正常思维人的,都能理解我这里说的是红军在湘江战役“这一仗”的总体损失,而不是三军团损失,同时,这句话里面也没提一个字说是三军团的损失,你还厚脸皮把原文晒出来。 你歪心眼想“栽赃”于人,不能这样赤裸裸的没个“吃相”!

      与此同时,你这人又是贴图,又是警告式的“提醒”,来来回回和我争辩湘江战役红军损失的数字是2万还是3万,这些回帖都还摆在这里,这就已经证明了你是非常清楚我的“文意”指的是红军在湘江战役“这一仗”总体损失。现在你又翻来覆去胡搅蛮缠到底是为哪般?

      101楼 
      2楼 大兵susu

      红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失------------------------------我说过,你若能把你2楼的胡说八道给咽回肚里你再来打滚。

      你通篇都是在贬低因为红三军团指挥的错误,结果让桂军这一仗造成红军损失3万多。

      你不在2楼瞎哔哔,我会在3楼跟帖问你吗?

      你要早承认你在2楼说错了,指得是整个红军损失,而且也不是桂军一家干得,那还争论什么?

      你非但躲避你贬低红三军团吹捧桂军,还满地翻滚的扯出这么多层楼的废话。

      111楼 
      大牛配资配资公司 红三军团新圩狙击战作战的问题和界首防守的问题,主贴已经讲得十分详细了,你配资官网 水平再底,也会看得懂,你所问的所有答案都在那里面。你认为你对,就拿出证据来反驳,谅你也拿不出。

      湘江战役红军之所以损失惨重,这不怪红军指战员,要怪就怪中革军委“三人团”左倾机会主义逃跑军事路线的瞎指挥。

      红三军团与桂军作战新圩和界首两个战场。新圩,三军团两个师,桂军三个师,最后投入战斗也只有七个团。而我们看到的红三军团就是只有红五师的14,15两个团在打狙击,红六师作为预备队,在战斗最激烈的时候并没有投入战场,指挥部却下令5师的两个团非要坚守三天,两个团对付桂军七个团这当然是不可能完成任务。军史讲得最多的就是红五师14,15两个团打了三天的狙击战。那么你来回答,5师的红13团,6师的16,17两团这些预备队都去干什么去了?为什么不集中过来帮助打狙击?16团最后过湘江竟然在惨烈的战争中没少一兵一卒,全身而退,是故意保存实力还是指挥问题,17团也是不股票 它去打了什么恶仗?最令人惋惜的是红18团,命令18团来接替5师两个团的防守阵地,这不是明摆着要葬送18团吗?桂军七个团在此,18团的覆灭的悲剧末了,又命令红34师过来为18团“添油”,结果34师也被桂军打没了。

      配资公司 对红18团和34师下令的时候,彭总,朱德,周恩来在与李德,博古有过激烈争论,结果博古还是顺从了李德的指挥,下达了命令。

      界首之战也莫过如此,几乎全篇都是在看红10团在苦战,其它附近三个团的部队并没有集中起来对付只有四个团的桂军,结果让桂军得逞,过早地夺取了界首渡口,最后导至还没有过江的红5,红8,红9军团遭受桂军的重创或围歼。幸好一军团还顶住了湘军的进攻,没有丢掉阵地,才使得部分红军从全州凤凰嘴渡口渡江。

      大牛配资桂军就这两万多人,难道不是打了三军团,接着又去打5,8,9其它三个军团的吗?如果计算兵力,桂军参战的兵力绝对不占优势,如果红军能够集中兵力,歼灭桂军一两个团完全可以办得到。桂军最怕红军去打桂林或者兴安,红军到达界首时,兴安只有桂军一个团,要拿下兴安一点问题都没有,拿下兴安红军前锋就可以向桂林空城紧逼,迫使桂军回防桂林,然后,红军虚晃一枪绕道临桂进龙胜了。北边红军已近到了全州城下,当时全州还是一座空城,红军一直没有接到占领全州的命令,结果等命令下达,湘军的先头部队抢先一步占领了全州。如果是毛主席来指挥红军,湘江战役一定会打出一个大胜仗。

      你这种“史盲”懂个屁!

      真丢脸,你百度复制些文字来充大头,这就不单单是史盲干得事了,还是个地地道道的文盲,因为你离开度娘就开不了口啊!

      红军进入湘江是为了渡江西进摆脱蒋介石的重兵围剿,而不是你这文盲瞎扯淡的要和蒋介石在此决战,这点你不敢否认吧?

      为了中央纵队安全过江,面对30万敌军的包围,三大战场都是在敌强我弱的态势下殊死拼搏,你还胡扯“如果红军能够集中兵力”,如果有足够的兵力集中,还需要不断调整兵力配置,也就是你讥讽的“拆东墙补西墙”吗?

      别以为你百度复制些来源不明的炒股配资 就成了真知灼见,其实都是些和你一样的半吊子。

      最后再问你一遍:红三军团的伤亡是你嘲讽的“犯了兵家大忌”吗?

      红军损失3万多是你吹捧的桂军一家干得吗?

      你就是满地打滚死不认错!

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/18 17:25:18
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      2楼 
      红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失。
      95楼 
      按照军事常识,湘江阻击战是根据阻击方向的重要性和地理条件来部署,红三军团的阻击阵地为了减少桂军密集的炮火和飞机轰炸造成伤亡,兵力的配置力求疏散隐蔽达到最合理的兵力密度。

      湘江阻击战是以挫败敌方的进攻,掩护中央纵队过江为目标,而不是以消灭敌人为目标。

      在这样的战场态势下,红三军团在能守住阵地的前提下分批次阻击,怎么会被你讥讽成“犯了兵家大忌采用添灯油战术”?阻击战和歼灭战都分不清吗?

      按照你的意思,红三军团全部进入阵地,一炮过来多炸死几个?

      若照我说,哪怕只有一个人在坚守,只要阵地在,这就是最高明的指挥,因为此战的目的是守住阵地还要减少伤亡。

      还有,在战场上己方兵力的调动变化是随着敌方的变化而变化,哪里敌人的实力增强了阵地压力增大了,当然要从压力小的阵地抽调兵力去增援,同样是为了坚守阵地,这就是你嘲讽的“拆东墙补西墙”吗?

      红三军团损失了四千多,完全是因为中央纵队延缓了过江时间增加了阻击时间造成的。红三军团就是在各方面条件都万分艰苦的情况下坚守阵地完成了任务,你既没真凭实据更没资格贬低红三军团。

      你与其吹桂军,还不如吹桂军的飞机大炮,因为这些红军都没有。

      等红军有了大炮,你吹嘘的白崇禧从长江边一路狂奔到海南岛然后抱头鼠窜逃之夭夭了,这就是你吹嘘的“桂军战斗力强悍”吧。

      98楼 
      这下子你又贴图出来“经过9个昼夜血战,折损3万多人”。先前你那个被我驳得体无完肤白崇禧之说“红军在此役中战死的连带打散的将近2万人”,到底哪个是你的真实意思表达?你不能“想是一出是一出”,自打自耳光不怕痛哟,我们看着都为你感到痛了。
      102楼 
      笑话!我从来没有改称湘江战役红军折损3万多人的事实,你不服气复制我的发言上来对证,别装怂!

      损失3万多是整个红军的数字,不是你瞎哔哔的红三军团损失的数字,我在3楼的跟帖已经说得清清楚楚。我什么时候说过白崇禧的估计是真实数字啦?

      为什么又要举证白崇禧估计的损失数字,那是因为你吹捧“红三军团和桂军这一仗让红军损失了3万多”。

      白崇禧自己都没说是3万多,让白崇禧来搧你耳光比什么都有趣,看你以后还敢不敢乱舔白崇禧!你举证过啥玩意驳倒了白崇禧的估计数字?我举证党媒又成了你能“驳得体无完肤”的本事了?真够厚颜无耻滴!

      说吧,你吹的“桂军战斗力强悍”的牛逼该怎样收场?

      告诉你,本来话题就是由你2楼发言进行的,你不把你2楼的胡说八道解释清楚,随你怎样满地翻滚也休想逃得如来佛的手心!

      110楼 
      你95楼的贴图都摆在上面说“到达湘江沿岸时有6.5万人,经过9个昼夜血战,折损3万多人”。你还要抵赖!做人不要脸皮太厚!
      是啊,我贴图举证“到达湘江沿岸时有6.5万人,折损3万多人”是整个红军损失的数字,不是你捏造的红三军团损失的数字,到底是谁在满地打滚啊?

      大牛配资问你,你吹嘘的“桂军战斗力强悍”,和朝鲜战场的美军战斗力相较如何?

      别傻眼,这是在配资查询 你,因为在你们这类文盲的眼里,所谓战斗力就等于武器装备。

      2020/4/18 17:22:54
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      93楼 
      血染湘江这段史实谁也没有否认,也否认不了。

      说到桂军在此战中的所谓“威武”,这需要全面审视双方军力构成对比,而不是单纯比人数,这样才能作出客观评价。

      红军是连连征战冲破层层围追堵截,到达湘江边时已经是疲惫之师,没有重型装备,每个战士的弹药基数也少得可怜,后勤也没有保证,穿草鞋吃红薯,可以说全凭信仰和战斗意志在支撑。

      而桂军是以逸待劳,充分发挥了炮火优势还有飞机轰炸,更不能忽视的是给红军造成重大损失的广西民团的配合。

      96楼 
      清风老兄,湘军战役中桂军以逸待劳,湘军也是啊,在湘江方面桂军是七个团加三个团,湘军多少个团?红三军团疲惫,红一军团更疲惫,两个主力师一个师在前面开路,一个师在后面断后。为什么红一军团打的有声有色,红三军团却打的捉襟见肘?敌人强是一方面,红三军团打的拙也是更重要的方面,跟装备武器关系不大。
      100楼 
      看不懂你想表达什么,说桂军你拉出湘军比较,说红三军你拉出红一军比较,难道比较一番后,能得出桂军不是以逸待劳,而红三军不是疲惫之师的结论吗?否则有什么意义?

      如果白崇禧真像你们吹嘘的威武,他那划江而治的如意算盘就不会泡汤。

      107楼 
      为什么不能比较呢?只有比较才能说明问题。通过比较就可以得知,在湘江战役中,桂军打的就是很牛,白崇禧发挥的就是很威武,红三军团打的就是很平平,这是明摆着的事情。至于什么划江而治那是几十年以后的事情,环境,军队都不一样了,不能相提并论。
      109楼 
      为什么说你的比较没有意义,因为谈论的就是桂军和红三军团,你把湘军扯进来,那就需要再去比较湘军与桂军两者的强弱,对于强者一方还可以去和中央军比较,这不是扯淡吗?

      你把红一军团和湘军扯进来,充其量只能说明红一军团对付湘军伤亡少些,那如果是红三军团对付湘军呢?你又该如何自圆其说?

      你的所谓“威武”和“平平”,完全是以战损论英雄。

      按照双方的战争目标来看,桂军没能突破防线阻止中央红军过江就是失败。

      而红三军团完成阻击任务达到了战争目标,付出再大的牺牲也是胜利。

      你们既然认为桂军威武,为什么还有时间限定?仅仅过了14年就不能“威武”了?如此短命的“威武”还叫威武吗?

      你说到“环境”是说到问题的根子上了,正如我在93楼说的,红三军团和桂军军事力量的构成本来就不在同一等级上,可以说是差了一大截。更重要的“环境”是蒋介石的围剿大军有30万。

      我就奇了怪了,桂军占尽天时地利兵强马壮的大环境时,你们吹捧是威武;红军强大了桂军威武没有了,你们又来责怪环境变了,这不是双重标准吗?

      一个“史盲”,也敢谈桂军的作战目的!桂军根本就没有要阻止中央红军过湘江的战争目的,反观湘军也没有这个战争目的。放红军一马过境,沿途截击红军,一来封老蒋“违抗命令,不抵抗”的口;二来截击红军有利可图。

      要说桂军要阻挡红军过湘江,在湘江两岸彻底消灭红军,桂军放弃了起码有三次绝杀的战机,就是红军突破湘江,桂军第七军覃联芳部在龙胜西部以逸待劳堵截死红军西去贵州的道路,中央红军再一次面临全军覆灭的危机,还是被桂军“放生”礼让红军出了广西。桂军既是造成红军巨大损失的元凶,但同时也放走了红军。这就是“政治”!

      你懂个屁!

      2020/4/18 10:23:41
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      87楼 
      湘江战役红军包括红三军团损失惨重这是左倾冒险主义机会分子,排斥了毛泽东在中央重要领导岗位,执行的是一条“逃跑主义”路线所造成的,我们反思湘江战役红军的失利的重大损失,确立毛泽东同志在党和红军处在最危险的关键时刻,再一次把正中国革命的航船,挽救了红军,挽救了党正确的历史观,结果你这个无知史盲却在这里胡说八道,难道湘江战役像你说的那样打得很好,红三军团没有遭到重大损失吗?该问是你,你是站在什么立场上说话?是为李德和博古那错误的军事路线喊冤吗?

      谈到湘江战役不能讲红军遭受重大损失!也只有你才闹得出!

      92楼 
      乖乖,又使出你造谣污蔑的看家本领了哈?不仅你跟的这个贴,就是我所有的发言也没提到过造成红军损失的责任是谁,因为这是常识,也只有你这种无知透顶的家伙才会搬出常识显摆!

      再问你:红三军团编员共多少?一下子被你损失了3万多?

      97楼 
      大牛配资你也配说“常识”。红军每个军团的编制都不超过2万人,这难道不是人人都股票 常识吗?你“揣着明白装糊涂”,也好意思使出下三滥的手段,故意歪曲文意,这不是配资官网 水平低下的问题,而道德水准“有缺”!

      事实就明摆在这里,任何有正常思维人的,都能理解我这里说的是红军在湘江战役“这一仗”的总体损失,而不是三军团损失,同时,这句话里面也没提一个字说是三军团的损失,你还厚脸皮把原文晒出来。 你歪心眼想“栽赃”于人,不能这样赤裸裸的没个“吃相”!

      与此同时,你这人又是贴图,又是警告式的“提醒”,来来回回和我争辩湘江战役红军损失的数字是2万还是3万,这些回帖都还摆在这里,这就已经证明了你是非常清楚我的“文意”指的是红军在湘江战役“这一仗”总体损失。现在你又翻来覆去胡搅蛮缠到底是为哪般?

      101楼 
      2楼 大兵susu

      红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失------------------------------我说过,你若能把你2楼的胡说八道给咽回肚里你再来打滚。

      你通篇都是在贬低因为红三军团指挥的错误,结果让桂军这一仗造成红军损失3万多。

      你不在2楼瞎哔哔,我会在3楼跟帖问你吗?

      你要早承认你在2楼说错了,指得是整个红军损失,而且也不是桂军一家干得,那还争论什么?

      你非但躲避你贬低红三军团吹捧桂军,还满地翻滚的扯出这么多层楼的废话。

      大牛配资 配资公司 红三军团新圩狙击战作战的问题和界首防守的问题,主贴已经讲得十分详细了,你配资官网 水平再底,也会看得懂,你所问的所有答案都在那里面。你认为你对,就拿出证据来反驳,谅你也拿不出。

      湘江战役红军之所以损失惨重,这不怪红军指战员,要怪就怪中革军委“三人团”左倾机会主义逃跑军事路线的瞎指挥。

      大牛配资红三军团与桂军作战新圩和界首两个战场。新圩,三军团两个师,桂军三个师,最后投入战斗也只有七个团。而我们看到的红三军团就是只有红五师的14,15两个团在打狙击,红六师作为预备队,在战斗最激烈的时候并没有投入战场,指挥部却下令5师的两个团非要坚守三天,两个团对付桂军七个团这当然是不可能完成任务。军史讲得最多的就是红五师14,15两个团打了三天的狙击战。那么你来回答,5师的红13团,6师的16,17两团这些预备队都去干什么去了?为什么不集中过来帮助打狙击?16团最后过湘江竟然在惨烈的战争中没少一兵一卒,全身而退,是故意保存实力还是指挥问题,17团也是不股票 它去打了什么恶仗?最令人惋惜的是红18团,命令18团来接替5师两个团的防守阵地,这不是明摆着要葬送18团吗?桂军七个团在此,18团的覆灭的悲剧末了,又命令红34师过来为18团“添油”,结果34师也被桂军打没了。

      大牛配资配资公司 对红18团和34师下令的时候,彭总,朱德,周恩来在与李德,博古有过激烈争论,结果博古还是顺从了李德的指挥,下达了命令。

      界首之战也莫过如此,几乎全篇都是在看红10团在苦战,其它附近三个团的部队并没有集中起来对付只有四个团的桂军,结果让桂军得逞,过早地夺取了界首渡口,最后导至还没有过江的红5,红8,红9军团遭受桂军的重创或围歼。幸好一军团还顶住了湘军的进攻,没有丢掉阵地,才使得部分红军从全州凤凰嘴渡口渡江。

      桂军就这两万多人,难道不是打了三军团,接着又去打5,8,9其它三个军团的吗?如果计算兵力,桂军参战的兵力绝对不占优势,如果红军能够集中兵力,歼灭桂军一两个团完全可以办得到。桂军最怕红军去打桂林或者兴安,红军到达界首时,兴安只有桂军一个团,要拿下兴安一点问题都没有,拿下兴安红军前锋就可以向桂林空城紧逼,迫使桂军回防桂林,然后,红军虚晃一枪绕道临桂进龙胜了。北边红军已近到了全州城下,当时全州还是一座空城,红军一直没有接到占领全州的命令,结果等命令下达,湘军的先头部队抢先一步占领了全州。如果是毛主席来指挥红军,湘江战役一定会打出一个大胜仗。

      你这种“史盲”懂个屁!

      2020/4/18 1:32:28
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      2楼 
      红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失。
      95楼 
      按照军事常识,湘江阻击战是根据阻击方向的重要性和地理条件来部署,红三军团的阻击阵地为了减少桂军密集的炮火和飞机轰炸造成伤亡,兵力的配置力求疏散隐蔽达到最合理的兵力密度。

      湘江阻击战是以挫败敌方的进攻,掩护中央纵队过江为目标,而不是以消灭敌人为目标。

      在这样的战场态势下,红三军团在能守住阵地的前提下分批次阻击,怎么会被你讥讽成“犯了兵家大忌采用添灯油战术”?阻击战和歼灭战都分不清吗?

      按照你的意思,红三军团全部进入阵地,一炮过来多炸死几个?

      若照我说,哪怕只有一个人在坚守,只要阵地在,这就是最高明的指挥,因为此战的目的是守住阵地还要减少伤亡。

      还有,在战场上己方兵力的调动变化是随着敌方的变化而变化,哪里敌人的实力增强了阵地压力增大了,当然要从压力小的阵地抽调兵力去增援,同样是为了坚守阵地,这就是你嘲讽的“拆东墙补西墙”吗?

      红三军团损失了四千多,完全是因为中央纵队延缓了过江时间增加了阻击时间造成的。红三军团就是在各方面条件都万分艰苦的情况下坚守阵地完成了任务,你既没真凭实据更没资格贬低红三军团。

      你与其吹桂军,还不如吹桂军的飞机大炮,因为这些红军都没有。

      等红军有了大炮,你吹嘘的白崇禧从长江边一路狂奔到海南岛然后抱头鼠窜逃之夭夭了,这就是你吹嘘的“桂军战斗力强悍”吧。

      98楼 
      这下子你又贴图出来“经过9个昼夜血战,折损3万多人”。先前你那个被我驳得体无完肤白崇禧之说“红军在此役中战死的连带打散的将近2万人”,到底哪个是你的真实意思表达?你不能“想是一出是一出”,自打自耳光不怕痛哟,我们看着都为你感到痛了。
      102楼 
      笑话!我从来没有改称湘江战役红军折损3万多人的事实,你不服气复制我的发言上来对证,别装怂!

      损失3万多是整个红军的数字,不是你瞎哔哔的红三军团损失的数字,我在3楼的跟帖已经说得清清楚楚。我什么时候说过白崇禧的估计是真实数字啦?

      为什么又要举证白崇禧估计的损失数字,那是因为你吹捧“红三军团和桂军这一仗让红军损失了3万多”。

      白崇禧自己都没说是3万多,让白崇禧来搧你耳光比什么都有趣,看你以后还敢不敢乱舔白崇禧!你举证过啥玩意驳倒了白崇禧的估计数字?我举证党媒又成了你能“驳得体无完肤”的本事了?真够厚颜无耻滴!

      说吧,你吹的“桂军战斗力强悍”的牛逼该怎样收场?

      告诉你,本来话题就是由你2楼发言进行的,你不把你2楼的胡说八道解释清楚,随你怎样满地翻滚也休想逃得如来佛的手心!

      你95楼的贴图都摆在上面说“到达湘江沿岸时有6.5万人,经过9个昼夜血战,折损3万多人”。你还要抵赖!做人不要脸皮太厚!

      2020/4/17 22:29:57
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      88楼 
      清风老兄,不能说红三军团在湘江战役中无能,只能说平平,桂军确实威武。这不用什么权威的截图,实际情况如此。只要看实际战役的结果就股票 了。重创红五师,重创红九军团,击破红四师、击破红六师,围歼红六师18团、击溃红八军团、围歼红五军团34师。这不都是桂军干的吗?
      93楼 
      血染湘江这段史实谁也没有否认,也否认不了。

      说到桂军在此战中的所谓“威武”,这需要全面审视双方军力构成对比,而不是单纯比人数,这样才能作出客观评价。

      红军是连连征战冲破层层围追堵截,到达湘江边时已经是疲惫之师,没有重型装备,每个战士的弹药基数也少得可怜,后勤也没有保证,穿草鞋吃红薯,可以说全凭信仰和战斗意志在支撑。

      而桂军是以逸待劳,充分发挥了炮火优势还有飞机轰炸,更不能忽视的是给红军造成重大损失的广西民团的配合。

      96楼 
      清风老兄,湘军战役中桂军以逸待劳,湘军也是啊,在湘江方面桂军是七个团加三个团,湘军多少个团?红三军团疲惫,红一军团更疲惫,两个主力师一个师在前面开路,一个师在后面断后。为什么红一军团打的有声有色,红三军团却打的捉襟见肘?敌人强是一方面,红三军团打的拙也是更重要的方面,跟装备武器关系不大。
      100楼 
      看不懂你想表达什么,说桂军你拉出湘军比较,说红三军你拉出红一军比较,难道比较一番后,能得出桂军不是以逸待劳,而红三军不是疲惫之师的结论吗?否则有什么意义?

      如果白崇禧真像你们吹嘘的威武,他那划江而治的如意算盘就不会泡汤。

      107楼 
      为什么不能比较呢?只有比较才能说明问题。通过比较就可以得知,在湘江战役中,桂军打的就是很牛,白崇禧发挥的就是很威武,红三军团打的就是很平平,这是明摆着的事情。至于什么划江而治那是几十年以后的事情,环境,军队都不一样了,不能相提并论。
      为什么说你的比较没有意义,因为谈论的就是桂军和红三军团,你把湘军扯进来,那就需要再去比较湘军与桂军两者的强弱,对于强者一方还可以去和中央军比较,这不是扯淡吗?

      你把红一军团和湘军扯进来,充其量只能说明红一军团对付湘军伤亡少些,那如果是红三军团对付湘军呢?你又该如何自圆其说?

      你的所谓“威武”和“平平”,完全是以战损论英雄。

      按照双方的战争目标来看,桂军没能突破防线阻止中央红军过江就是失败。

      而红三军团完成阻击任务达到了战争目标,付出再大的牺牲也是胜利。

      你们既然认为桂军威武,为什么还有时间限定?仅仅过了14年就不能“威武”了?如此短命的“威武”还叫威武吗?

      你说到“环境”是说到问题的根子上了,正如我在93楼说的,红三军团和桂军军事力量的构成本来就不在同一等级上,可以说是差了一大截。更重要的“环境”是蒋介石的围剿大军有30万。

      我就奇了怪了,桂军占尽天时地利兵强马壮的大环境时,你们吹捧是威武;红军强大了桂军威武没有了,你们又来责怪环境变了,这不是双重标准吗?

      大牛配资

      2020/4/17 18:09:08
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13203350
      • 工分:122
      左箭头-小图标

      ......
      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      88楼 
      清风老兄,不能说红三军团在湘江战役中无能,只能说平平,桂军确实威武。这不用什么权威的截图,实际情况如此。只要看实际战役的结果就股票 了。重创红五师,重创红九军团,击破红四师、击破红六师,围歼红六师18团、击溃红八军团、围歼红五军团34师。这不都是桂军干的吗?
      93楼 
      血染湘江这段史实谁也没有否认,也否认不了。

      说到桂军在此战中的所谓“威武”,这需要全面审视双方军力构成对比,而不是单纯比人数,这样才能作出客观评价。

      红军是连连征战冲破层层围追堵截,到达湘江边时已经是疲惫之师,没有重型装备,每个战士的弹药基数也少得可怜,后勤也没有保证,穿草鞋吃红薯,可以说全凭信仰和战斗意志在支撑。

      而桂军是以逸待劳,充分发挥了炮火优势还有飞机轰炸,更不能忽视的是给红军造成重大损失的广西民团的配合。

      96楼 
      清风老兄,湘军战役中桂军以逸待劳,湘军也是啊,在湘江方面桂军是七个团加三个团,湘军多少个团?红三军团疲惫,红一军团更疲惫,两个主力师一个师在前面开路,一个师在后面断后。为什么红一军团打的有声有色,红三军团却打的捉襟见肘?敌人强是一方面,红三军团打的拙也是更重要的方面,跟装备武器关系不大。
      100楼 
      看不懂你想表达什么,说桂军你拉出湘军比较,说红三军你拉出红一军比较,难道比较一番后,能得出桂军不是以逸待劳,而红三军不是疲惫之师的结论吗?否则有什么意义?

      如果白崇禧真像你们吹嘘的威武,他那划江而治的如意算盘就不会泡汤。

      为什么不能比较呢?只有比较才能说明问题,战役结果什么样,大家有目共睹。至于什么划江而治那是几十年以后的事情,环境,军队都不一样了,不能相提并论。

      2020/4/17 17:14:23
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13203350
      • 工分:122
      左箭头-小图标

      ......
      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      88楼 
      清风老兄,不能说红三军团在湘江战役中无能,只能说平平,桂军确实威武。这不用什么权威的截图,实际情况如此。只要看实际战役的结果就股票 了。重创红五师,重创红九军团,击破红四师、击破红六师,围歼红六师18团、击溃红八军团、围歼红五军团34师。这不都是桂军干的吗?
      93楼 
      血染湘江这段史实谁也没有否认,也否认不了。

      说到桂军在此战中的所谓“威武”,这需要全面审视双方军力构成对比,而不是单纯比人数,这样才能作出客观评价。

      大牛配资红军是连连征战冲破层层围追堵截,到达湘江边时已经是疲惫之师,没有重型装备,每个战士的弹药基数也少得可怜,后勤也没有保证,穿草鞋吃红薯,可以说全凭信仰和战斗意志在支撑。

      而桂军是以逸待劳,充分发挥了炮火优势还有飞机轰炸,更不能忽视的是给红军造成重大损失的广西民团的配合。

      96楼 
      清风老兄,湘军战役中桂军以逸待劳,湘军也是啊,在湘江方面桂军是七个团加三个团,湘军多少个团?红三军团疲惫,红一军团更疲惫,两个主力师一个师在前面开路,一个师在后面断后。为什么红一军团打的有声有色,红三军团却打的捉襟见肘?敌人强是一方面,红三军团打的拙也是更重要的方面,跟装备武器关系不大。
      100楼 
      看不懂你想表达什么,说桂军你拉出湘军比较,说红三军你拉出红一军比较,难道比较一番后,能得出桂军不是以逸待劳,而红三军不是疲惫之师的结论吗?否则有什么意义?

      如果白崇禧真像你们吹嘘的威武,他那划江而治的如意算盘就不会泡汤。

      为什么不能比较呢?只有比较才能说明问题。通过比较就可以得知,在湘江战役中,桂军打的就是很牛,白崇禧发挥的就是很威武,红三军团打的就是很平平,这是明摆着的事情。至于什么划江而治那是几十年以后的事情,环境,军队都不一样了,不能相提并论。

      2020/4/17 16:57:35
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13203350
      • 工分:122
      左箭头-小图标

      ......
      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      88楼 
      清风老兄,不能说红三军团在湘江战役中无能,只能说平平,桂军确实威武。这不用什么权威的截图,实际情况如此。只要看实际战役的结果就股票 了。重创红五师,重创红九军团,击破红四师、击破红六师,围歼红六师18团、击溃红八军团、围歼红五军团34师。这不都是桂军干的吗?
      93楼 
      血染湘江这段史实谁也没有否认,也否认不了。

      大牛配资说到桂军在此战中的所谓“威武”,这需要全面审视双方军力构成对比,而不是单纯比人数,这样才能作出客观评价。

      红军是连连征战冲破层层围追堵截,到达湘江边时已经是疲惫之师,没有重型装备,每个战士的弹药基数也少得可怜,后勤也没有保证,穿草鞋吃红薯,可以说全凭信仰和战斗意志在支撑。

      而桂军是以逸待劳,充分发挥了炮火优势还有飞机轰炸,更不能忽视的是给红军造成重大损失的广西民团的配合。

      96楼 
      清风老兄,湘军战役中桂军以逸待劳,湘军也是啊,在湘江方面桂军是七个团加三个团,湘军多少个团?红三军团疲惫,红一军团更疲惫,两个主力师一个师在前面开路,一个师在后面断后。为什么红一军团打的有声有色,红三军团却打的捉襟见肘?敌人强是一方面,红三军团打的拙也是更重要的方面,跟装备武器关系不大。
      100楼 
      看不懂你想表达什么,说桂军你拉出湘军比较,说红三军你拉出红一军比较,难道比较一番后,能得出桂军不是以逸待劳,而红三军不是疲惫之师的结论吗?否则有什么意义?

      如果白崇禧真像你们吹嘘的威武,他那划江而治的如意算盘就不会泡汤。

      为什么不能比较呢?只有比较才能说明问题。通过比较就可以得知,在湘江战役中,桂军打的就是很牛,白崇禧发挥的就是很威武,红三军团打的就是很平平,这是明摆着的事情。至于什么划江而治那是几十年以后的事情,环境,军队都不一样了,不能相提并论。

      2020/4/17 16:57:35
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1379108
      • 工分:78897
      左箭头-小图标

      2楼 
      红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失。
      95楼 
      按照军事常识,湘江阻击战是根据阻击方向的重要性和地理条件来部署,红三军团的阻击阵地为了减少桂军密集的炮火和飞机轰炸造成伤亡,兵力的配置力求疏散隐蔽达到最合理的兵力密度。

      湘江阻击战是以挫败敌方的进攻,掩护中央纵队过江为目标,而不是以消灭敌人为目标。

      在这样的战场态势下,红三军团在能守住阵地的前提下分批次阻击,怎么会被你讥讽成“犯了兵家大忌采用添灯油战术”?阻击战和歼灭战都分不清吗?

      按照你的意思,红三军团全部进入阵地,一炮过来多炸死几个?

      若照我说,哪怕只有一个人在坚守,只要阵地在,这就是最高明的指挥,因为此战的目的是守住阵地还要减少伤亡。

      还有,在战场上己方兵力的调动变化是随着敌方的变化而变化,哪里敌人的实力增强了阵地压力增大了,当然要从压力小的阵地抽调兵力去增援,同样是为了坚守阵地,这就是你嘲讽的“拆东墙补西墙”吗?

      红三军团损失了四千多,完全是因为中央纵队延缓了过江时间增加了阻击时间造成的。红三军团就是在各方面条件都万分艰苦的情况下坚守阵地完成了任务,你既没真凭实据更没资格贬低红三军团。

      你与其吹桂军,还不如吹桂军的飞机大炮,因为这些红军都没有。

      等红军有了大炮,你吹嘘的白崇禧从长江边一路狂奔到海南岛然后抱头鼠窜逃之夭夭了,这就是你吹嘘的“桂军战斗力强悍”吧。

      98楼 
      这下子你又贴图出来“经过9个昼夜血战,折损3万多人”。先前你那个被我驳得体无完肤白崇禧之说“红军在此役中战死的连带打散的将近2万人”,到底哪个是你的真实意思表达?你不能“想是一出是一出”,自打自耳光不怕痛哟,我们看着都为你感到痛了。
      102楼 
      笑话!我从来没有改称湘江战役红军折损3万多人的事实,你不服气复制我的发言上来对证,别装怂!

      损失3万多是整个红军的数字,不是你瞎哔哔的红三军团损失的数字,我在3楼的跟帖已经说得清清楚楚。我什么时候说过白崇禧的估计是真实数字啦?

      为什么又要举证白崇禧估计的损失数字,那是因为你吹捧“红三军团和桂军这一仗让红军损失了3万多”。

      白崇禧自己都没说是3万多,让白崇禧来搧你耳光比什么都有趣,看你以后还敢不敢乱舔白崇禧!你举证过啥玩意驳倒了白崇禧的估计数字?我举证党媒又成了你能“驳得体无完肤”的本事了?真够厚颜无耻滴!

      说吧,你吹的“桂军战斗力强悍”的牛逼该怎样收场?

      告诉你,本来话题就是由你2楼发言进行的,你不把你2楼的胡说八道解释清楚,随你怎样满地翻滚也休想逃得如来佛的手心!

      白崇禧以后自己都宣布此战是俘虏七千。 而蒋介石的情报机关得到的情报是最多只有三千,而且大部分是红军掉队的伤员。查这类事的能力国民党情报机关还是有的。

      2020/4/17 15:17:09
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      79楼 
      大牛配资你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      81楼 
      大牛配资难道你敢讲你贴出的那篇文章不是错漏百出吗?党史有这样“稀泥马哈”地拿前言不搭后语的数字来发表的吗?叫你把那些错漏的数字解释清楚,你说“不关我事”不是好笑!丢出丑!

      正告你,不要造谣篡改我的原文,是你说的“桂军威武红三军团无能”,一个人栽赃不要那么下作!

      红三军团在湘江战役与桂军的战斗中,在军史上从来没有遭受到这样惨重的损失,这是错误军事路线和瞎指挥造成的。这些历史事实,难道有错吗?

      89楼 
      2楼 大兵susu

      红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成大牛配资了红军3万多人的损失。------------------------------

      你气急败坏没用啊?来,说说,彭老总怎么“显得没有章法”?

      又如何“犯了兵家大忌”?

      你这个“添灯油和拆东墙补西墙的战术”具体表现在什么方面?

      你说“结果...这一仗就造成了红军3万多人的损失”的根据是什么?

      量你也拿不出任何实例来证明。

      至于“桂军威武红三军团无能”这段话,并非你的原话,而是替你2楼发言的总结。

      这个总结精辟到位,把你这货趁着红三军遭到重大损失之机,肆意歪曲历史的丑恶嘴脸来个大暴露。

      你除了跳脚蹦跶还能咋滴?

      99楼 
      你在95楼贴图说湘江战役红军“折损3万多人”,这也来自“党媒”吧?你来解释,这与你原先的截图不一致,到底是哪个的错?一个人错乱到如此地步,也够奇葩了!这样没底线的“素质”,你哪里还好意思出来见人哟?
      怎嘛,我每层楼都是不一样的问题,你却在3个楼层用同样的问题来跟帖,你是陷入窘境无计可施了?居然干起这种丢人现眼的事了?

      说吧,彭总随机应变的指挥艺术,你为什么要贬低为“显得没有章法”、“犯了兵家大忌”及“添灯油和拆东墙补西墙的战术”?

      你想充楞装傻蒙混过关?

      那可不行,我还等着你“驳得体无完肤”呢!

      2020/4/17 15:07:09
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 
      红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失。
      95楼 
      按照军事常识,湘江阻击战是根据阻击方向的重要性和地理条件来部署,红三军团的阻击阵地为了减少桂军密集的炮火和飞机轰炸造成伤亡,兵力的配置力求疏散隐蔽达到最合理的兵力密度。

      湘江阻击战是以挫败敌方的进攻,掩护中央纵队过江为目标,而不是以消灭敌人为目标。

      在这样的战场态势下,红三军团在能守住阵地的前提下分批次阻击,怎么会被你讥讽成“犯了兵家大忌采用添灯油战术”?阻击战和歼灭战都分不清吗?

      按照你的意思,红三军团全部进入阵地,一炮过来多炸死几个?

      若照我说,哪怕只有一个人在坚守,只要阵地在,这就是最高明的指挥,因为此战的目的是守住阵地还要减少伤亡。

      还有,在战场上己方兵力的调动变化是随着敌方的变化而变化,哪里敌人的实力增强了阵地压力增大了,当然要从压力小的阵地抽调兵力去增援,同样是为了坚守阵地,这就是你嘲讽的“拆东墙补西墙”吗?

      红三军团损失了四千多,完全是因为中央纵队延缓了过江时间增加了阻击时间造成的。红三军团就是在各方面条件都万分艰苦的情况下坚守阵地完成了任务,你既没真凭实据更没资格贬低红三军团。

      你与其吹桂军,还不如吹桂军的飞机大炮,因为这些红军都没有。

      等红军有了大炮,你吹嘘的白崇禧从长江边一路狂奔到海南岛然后抱头鼠窜逃之夭夭了,这就是你吹嘘的“桂军战斗力强悍”吧。

      98楼 
      这下子你又贴图出来“经过9个昼夜血战,折损3万多人”。先前你那个被我驳得体无完肤白崇禧之说“红军在此役中战死的连带打散的将近2万人”,到底哪个是你的真实意思表达?你不能“想是一出是一出”,自打自耳光不怕痛哟,我们看着都为你感到痛了。
      笑话!我从来没有改称湘江战役红军折损3万多人的事实,你不服气复制我的发言上来对证,别装怂!

      损失3万多是整个红军的数字,不是你瞎哔哔的红三军团损失的数字,我在3楼的跟帖已经说得清清楚楚。我什么时候说过白崇禧的估计是真实数字啦?

      为什么又要举证白崇禧估计的损失数字,那是因为你吹捧“红三军团和桂军这一仗让红军损失了3万多”。

      白崇禧自己都没说是3万多,让白崇禧来搧你耳光比什么都有趣,看你以后还敢不敢乱舔白崇禧!你举证过啥玩意驳倒了白崇禧的估计数字?我举证党媒又成了你能“驳得体无完肤”的本事了?真够厚颜无耻滴!

      说吧,你吹的“桂军战斗力强悍”的牛逼该怎样收场?

      告诉你,本来话题就是由你2楼发言进行的,你不把你2楼的胡说八道解释清楚,随你怎样满地翻滚也休想逃得如来佛的手心!

      大牛配资

      2020/4/17 15:04:15
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      79楼 
      你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      87楼 
      大牛配资湘江战役红军包括红三军团损失惨重这是左倾冒险主义机会分子,排斥了毛泽东在中央重要领导岗位,执行的是一条“逃跑主义”路线所造成的,我们反思湘江战役红军的失利的重大损失,确立毛泽东同志在党和红军处在最危险的关键时刻,再一次把正中国革命的航船,挽救了红军,挽救了党正确的历史观,结果你这个无知史盲却在这里胡说八道,难道湘江战役像你说的那样打得很好,红三军团没有遭到重大损失吗?该问是你,你是站在什么立场上说话?是为李德和博古那错误的军事路线喊冤吗?

      谈到湘江战役不能讲红军遭受重大损失!也只有你才闹得出!

      92楼 
      乖乖,又使出你造谣污蔑的看家本领了哈?不仅你跟的这个贴,就是我所有的发言也没提到过造成红军损失的责任是谁,因为这是常识,也只有你这种无知透顶的家伙才会搬出常识显摆!

      再问你:红三军团编员共多少?一下子被你损失了3万多?

      97楼 
      大牛配资你也配说“常识”。红军每个军团的编制都不超过2万人,这难道不是人人都股票 常识吗?你“揣着明白装糊涂”,也好意思使出下三滥的手段,故意歪曲文意,这不是配资官网 水平低下的问题,而道德水准“有缺”!

      事实就明摆在这里,任何有正常思维人的,都能理解我这里说的是红军在湘江战役“这一仗”的总体损失,而不是三军团损失,同时,这句话里面也没提一个字说是三军团的损失,你还厚脸皮把原文晒出来。 你歪心眼想“栽赃”于人,不能这样赤裸裸的没个“吃相”!

      与此同时,你这人又是贴图,又是警告式的“提醒”,来来回回和我争辩湘江战役红军损失的数字是2万还是3万,这些回帖都还摆在这里,这就已经证明了你是非常清楚我的“文意”指的是红军在湘江战役“这一仗”总体损失。现在你又翻来覆去胡搅蛮缠到底是为哪般?

      2楼 大兵susu

      红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失------------------------------我说过,你若能把你2楼的胡说八道给咽回肚里你再来打滚。

      你通篇都是在贬低因为红三军团指挥的错误,结果让桂军这一仗造成红军损失3万多。

      你不在2楼瞎哔哔,我会在3楼跟帖问你吗?

      你要早承认你在2楼说错了,指得是整个红军损失,而且也不是桂军一家干得,那还争论什么?

      你非但躲避你贬低红三军团吹捧桂军,还满地翻滚的扯出这么多层楼的废话。

      2020/4/17 14:49:46
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      79楼 
      大牛配资你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      88楼 
      清风老兄,不能说红三军团在湘江战役中无能,只能说平平,桂军确实威武。这不用什么权威的截图,实际情况如此。只要看实际战役的结果就股票 了。重创红五师,重创红九军团,击破红四师、击破红六师,围歼红六师18团、击溃红八军团、围歼红五军团34师。这不都是桂军干的吗?
      93楼 
      血染湘江这段史实谁也没有否认,也否认不了。

      说到桂军在此战中的所谓“威武”,这需要全面审视双方军力构成对比,而不是单纯比人数,这样才能作出客观评价。

      红军是连连征战冲破层层围追堵截,到达湘江边时已经是疲惫之师,没有重型装备,每个战士的弹药基数也少得可怜,后勤也没有保证,穿草鞋吃红薯,可以说全凭信仰和战斗意志在支撑。

      而桂军是以逸待劳,充分发挥了炮火优势还有飞机轰炸,更不能忽视的是给红军造成重大损失的广西民团的配合。

      96楼 
      清风老兄,湘军战役中桂军以逸待劳,湘军也是啊,在湘江方面桂军是七个团加三个团,湘军多少个团?红三军团疲惫,红一军团更疲惫,两个主力师一个师在前面开路,一个师在后面断后。为什么红一军团打的有声有色,红三军团却打的捉襟见肘?敌人强是一方面,红三军团打的拙也是更重要的方面,跟装备武器关系不大。
      大牛配资 看不懂你想表达什么,说桂军你拉出湘军比较,说红三军你拉出红一军比较,难道比较一番后,能得出桂军不是以逸待劳,而红三军不是疲惫之师的结论吗?否则有什么意义?

      如果白崇禧真像你们吹嘘的威武,他那划江而治的如意算盘就不会泡汤。

      2020/4/17 14:42:09
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      73楼 
      大牛配资乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      81楼 
      难道你敢讲你贴出的那篇文章不是错漏百出吗?党史有这样“稀泥马哈”地拿前言不搭后语的数字来发表的吗?叫你把那些错漏的数字解释清楚,你说“不关我事”不是好笑!丢出丑!

      正告你,不要造谣篡改我的原文,是你说的“桂军威武红三军团无能”,一个人栽赃不要那么下作!

      红三军团在湘江战役与桂军的战斗中,在军史上从来没有遭受到这样惨重的损失,这是错误军事路线和瞎指挥造成的。这些历史事实,难道有错吗?

      89楼 
      2楼 大兵susu

      红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成大牛配资了红军3万多人的损失。------------------------------

      你气急败坏没用啊?来,说说,彭老总怎么“显得没有章法”?

      又如何“犯了兵家大忌”?

      你这个“添灯油和拆东墙补西墙的战术”具体表现在什么方面?

      你说“结果...这一仗就造成了红军3万多人的损失”的根据是什么?

      量你也拿不出任何实例来证明。

      至于“桂军威武红三军团无能”这段话,并非你的原话,而是替你2楼发言的总结。

      这个总结精辟到位,把你这货趁着红三军遭到重大损失之机,肆意歪曲历史的丑恶嘴脸来个大暴露。

      你除了跳脚蹦跶还能咋滴?

      你在95楼贴图说湘江战役红军“折损3万多人”,这也来自“党媒”吧?你来解释,这与你原先的截图不一致,到底是哪个的错?一个人错乱到如此地步,也够奇葩了!这样没底线的“素质”,你哪里还好意思出来见人哟?

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/17 11:02:11
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      2楼 
      红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失。
      95楼 
      按照军事常识,湘江阻击战是根据阻击方向的重要性和地理条件来部署,红三军团的阻击阵地为了减少桂军密集的炮火和飞机轰炸造成伤亡,兵力的配置力求疏散隐蔽达到最合理的兵力密度。

      湘江阻击战是以挫败敌方的进攻,掩护中央纵队过江为目标,而不是以消灭敌人为目标。

      在这样的战场态势下,红三军团在能守住阵地的前提下分批次阻击,怎么会被你讥讽成“犯了兵家大忌采用添灯油战术”?阻击战和歼灭战都分不清吗?

      按照你的意思,红三军团全部进入阵地,一炮过来多炸死几个?

      若照我说,哪怕只有一个人在坚守,只要阵地在,这就是最高明的指挥,因为此战的目的是守住阵地还要减少伤亡。

      还有,在战场上己方兵力的调动变化是随着敌方的变化而变化,哪里敌人的实力增强了阵地压力增大了,当然要从压力小的阵地抽调兵力去增援,同样是为了坚守阵地,这就是你嘲讽的“拆东墙补西墙”吗?

      红三军团损失了四千多,完全是因为中央纵队延缓了过江时间增加了阻击时间造成的。红三军团就是在各方面条件都万分艰苦的情况下坚守阵地完成了任务,你既没真凭实据更没资格贬低红三军团。

      你与其吹桂军,还不如吹桂军的飞机大炮,因为这些红军都没有。

      等红军有了大炮,你吹嘘的白崇禧从长江边一路狂奔到海南岛然后抱头鼠窜逃之夭夭了,这就是你吹嘘的“桂军战斗力强悍”吧。

      这下子你又贴图出来“经过9个昼夜血战,折损3万多人”。先前你那个被我驳得体无完肤白崇禧之说“红军在此役中战死的连带打散的将近2万人”,到底哪个是你的真实意思表达?你不能“想是一出是一出”,自打自耳光不怕痛哟,我们看着都为你感到痛了。

      2020/4/17 10:51:23
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      73楼 
      乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      87楼 
      湘江战役红军包括红三军团损失惨重这是左倾冒险主义机会分子,排斥了毛泽东在中央重要领导岗位,执行的是一条“逃跑主义”路线所造成的,我们反思湘江战役红军的失利的重大损失,确立毛泽东同志在党和红军处在最危险的关键时刻,再一次把正中国革命的航船,挽救了红军,挽救了党正确的历史观,结果你这个无知史盲却在这里胡说八道,难道湘江战役像你说的那样打得很好,红三军团没有遭到重大损失吗?该问是你,你是站在什么立场上说话?是为李德和博古那错误的军事路线喊冤吗?

      谈到湘江战役不能讲红军遭受重大损失!也只有你才闹得出!

      92楼 
      乖乖,又使出你造谣污蔑的看家本领了哈?不仅你跟的这个贴,就是我所有的发言也没提到过造成红军损失的责任是谁,因为这是常识,也只有你这种无知透顶的家伙才会搬出常识显摆!

      再问你:红三军团编员共多少?一下子被你损失了3万多?

      你也配说“常识”。红军每个军团的编制都不超过2万人,这难道不是人人都股票 常识吗?你“揣着明白装糊涂”,也好意思使出下三滥的手段,故意歪曲文意,这不是配资官网 水平低下的问题,而道德水准“有缺”!

      事实就明摆在这里,任何有正常思维人的,都能理解我这里说的是红军在湘江战役“这一仗”的总体损失,而不是三军团损失,同时,这句话里面也没提一个字说是三军团的损失,你还厚脸皮把原文晒出来。 你歪心眼想“栽赃”于人,不能这样赤裸裸的没个“吃相”!

      与此同时,你这人又是贴图,又是警告式的“提醒”,来来回回和我争辩湘江战役红军损失的数字是2万还是3万,这些回帖都还摆在这里,这就已经证明了你是非常清楚我的“文意”指的是红军在湘江战役“这一仗”总体损失。现在你又翻来覆去胡搅蛮缠到底是为哪般?

      大牛配资

      2020/4/17 10:39:57
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13203350
      • 工分:122
      左箭头-小图标

      ......
      73楼 
      乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      88楼 
      清风老兄,不能说红三军团在湘江战役中无能,只能说平平,桂军确实威武。这不用什么权威的截图,实际情况如此。只要看实际战役的结果就股票 了。重创红五师,重创红九军团,击破红四师、击破红六师,围歼红六师18团、击溃红八军团、围歼红五军团34师。这不都是桂军干的吗?
      93楼 
      血染湘江这段史实谁也没有否认,也否认不了。

      说到桂军在此战中的所谓“威武”,这需要全面审视双方军力构成对比,而不是单纯比人数,这样才能作出客观评价。

      大牛配资红军是连连征战冲破层层围追堵截,到达湘江边时已经是疲惫之师,没有重型装备,每个战士的弹药基数也少得可怜,后勤也没有保证,穿草鞋吃红薯,可以说全凭信仰和战斗意志在支撑。

      而桂军是以逸待劳,充分发挥了炮火优势还有飞机轰炸,更不能忽视的是给红军造成重大损失的广西民团的配合。

      大牛配资 清风老兄,湘军战役中桂军以逸待劳,湘军也是啊,在湘江方面桂军是七个团加三个团,湘军多少个团?红三军团疲惫,红一军团更疲惫,两个主力师一个师在前面开路,一个师在后面断后。为什么红一军团打的有声有色,红三军团却打的捉襟见肘?敌人强是一方面,红三军团打的拙也是更重要的方面,跟装备武器关系不大。

      2020/4/17 10:37:39
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      2楼 
      红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失。
      按照军事常识,湘江阻击战是根据阻击方向的重要性和地理条件来部署,红三军团的阻击阵地为了减少桂军密集的炮火和飞机轰炸造成伤亡,兵力的配置力求疏散隐蔽达到最合理的兵力密度。

      湘江阻击战是以挫败敌方的进攻,掩护中央纵队过江为目标,而不是以消灭敌人为目标。

      在这样的战场态势下,红三军团在能守住阵地的前提下分批次阻击,怎么会被你讥讽成“犯了兵家大忌采用添灯油战术”?阻击战和歼灭战都分不清吗?

      按照你的意思,红三军团全部进入阵地,一炮过来多炸死几个?

      若照我说,哪怕只有一个人在坚守,只要阵地在,这就是最高明的指挥,因为此战的目的是守住阵地还要减少伤亡。

      还有,在战场上己方兵力的调动变化是随着敌方的变化而变化,哪里敌人的实力增强了阵地压力增大了,当然要从压力小的阵地抽调兵力去增援,同样是为了坚守阵地,这就是你嘲讽的“拆东墙补西墙”吗?

      红三军团损失了四千多,完全是因为中央纵队延缓了过江时间增加了阻击时间造成的。红三军团就是在各方面条件都万分艰苦的情况下坚守阵地完成了任务,你既没真凭实据更没资格贬低红三军团。

      你与其吹桂军,还不如吹桂军的飞机大炮,因为这些红军都没有。

      等红军有了大炮,你吹嘘的白崇禧从长江边一路狂奔到海南岛然后抱头鼠窜逃之夭夭了,这就是你吹嘘的“桂军战斗力强悍”吧。

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/16 16:33:18
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      73楼 
      乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      88楼 
      清风老兄,不能说红三军团在湘江战役中无能,只能说平平,桂军确实威武。这不用什么权威的截图,实际情况如此。只要看实际战役的结果就股票 了。重创红五师,重创红九军团,击破红四师、击破红六师,围歼红六师18团、击溃红八军团、围歼红五军团34师。这不都是桂军干的吗?
      血染湘江这段史实谁也没有否认,也否认不了。

      大牛配资说到桂军在此战中的所谓“威武”,这需要全面审视双方军力构成对比,而不是单纯比人数,这样才能作出客观评价。

      红军是连连征战冲破层层围追堵截,到达湘江边时已经是疲惫之师,没有重型装备,每个战士的弹药基数也少得可怜,后勤也没有保证,穿草鞋吃红薯,可以说全凭信仰和战斗意志在支撑。

      而桂军是以逸待劳,充分发挥了炮火优势还有飞机轰炸,更不能忽视的是给红军造成重大损失的广西民团的配合。

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/16 16:22:47
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      73楼 
      大牛配资乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      88楼 
      清风老兄,不能说红三军团在湘江战役中无能,只能说平平,桂军确实威武。这不用什么权威的截图,实际情况如此。只要看实际战役的结果就股票 了。重创红五师,重创红九军团,击破红四师、击破红六师,围歼红六师18团、击溃红八军团、围歼红五军团34师。这不都是桂军干的吗?
      血染湘江这段史实谁也没有否认,也否认不了。

      大牛配资说到桂军在此战中的所谓“威武”,这需要全面审视双方军力构成对比,而不是单纯比人数,这样才能作出客观评价。

      红军是连连征战冲破层层围追堵截,到达湘江边时已经是疲惫之师,没有重型装备,每个战士的弹药基数也少得可怜,后勤也没有保证,穿草鞋吃红薯,可以说全凭信仰和战斗意志在支撑。

      大牛配资而桂军是以逸待劳,充分发挥了炮火优势还有飞机轰炸,更不能忽视的是给红军造成重大损失的广西民团的配合。

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/16 16:22:47
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      73楼 
      大牛配资乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      大牛配资你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      87楼 
      湘江战役红军包括红三军团损失惨重这是左倾冒险主义机会分子,排斥了毛泽东在中央重要领导岗位,执行的是一条“逃跑主义”路线所造成的,我们反思湘江战役红军的失利的重大损失,确立毛泽东同志在党和红军处在最危险的关键时刻,再一次把正中国革命的航船,挽救了红军,挽救了党正确的历史观,结果你这个无知史盲却在这里胡说八道,难道湘江战役像你说的那样打得很好,红三军团没有遭到重大损失吗?该问是你,你是站在什么立场上说话?是为李德和博古那错误的军事路线喊冤吗?

      谈到湘江战役不能讲红军遭受重大损失!也只有你才闹得出!

      乖乖,又使出你造谣污蔑的看家本领了哈?不仅你跟的这个贴,就是我所有的发言也没提到过造成红军损失的责任是谁,因为这是常识,也只有你这种无知透顶的家伙才会搬出常识显摆!

      再问你:红三军团编员共多少?一下子被你损失了3万多?

      2020/4/16 16:01:58
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      73楼 
      乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      83楼 
      你以为你那文章就代表了“党”吗?告诉你这是出自于国防大学教授徐焰2007年出版的《重解红军长征之谜》一书的节选。说到配资公司 长征历史的图书那就太多了,这都能代表党史吗?喂!史盲?

      线上配资 太贫乏了,要多读几本配资公司 红军长征历史的史书。如《红军长征史》,《喋血湘江》,《苦难历程》,《长征记》。

      呵呵,你这货果然和那个天降奇兵是一模一样的德性,这么简单的问题,你居然从夜里12点忙乎到凌晨近7点,辛苦你了!

      我早就对你说清楚了,是你让我举证党媒的,你又后悔了?

      党媒发表的文字史料具备真实性,如有虚假会影响到党媒的公信力,这是再简单不过的道理,可惜你不懂。

      其实衡量一个人的线上配资 ,从他发言的行文水平即可看出,越是气急败坏叫骂的人,越是蠢材!

      最后谢谢你推荐的书籍名录,因为这些书籍中都有揭穿你指责红三军团无能桂军威武的真实史料。

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/16 15:59:38
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      73楼 
      大牛配资乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      大牛配资你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      82楼 
      我早就说过了,你配资官网 水平极低,什么是宣传工作,什么是历史学术研究都搞不清楚。贴个图就当是“天王老子”,就当拿了“尚方宝剑”了,可悲!明明是乌兰察布网,唬弄出人民网。即便是权威配资官方网 ,像这一类的历史回顾的文章也不是千篇一律,特别是战争损失的数字,任何一个权威媒体都不敢说自己的数字就是绝对准确,非要按照它的来统一。你有什么底气说你提供的数字就要大家毫无条件的去“照搬”呢?你是何方神圣?这样流气冲天。看你的贴图的第一句话就是以分析的探讨的口气来叙述的,睁开你眼睛看清楚这句话吧,“ 湘江之战,红军到底损失多少人马?迄今为止,说法不一。战史中并没有公布具体的统计数字,以下数字可供读者自己分析。”

      大牛配资什么叫做让读者自己分析。不要“拉大皮做虎皮”来要什么威风!

      配资公司 桂军的凶残,也在你贴图这篇文章里有概括,你不贴出来我来告诉你是这样的:当时在红军部队中有这样一首歌谣来形容各系军阀的战斗力:“滇军黔军两只羊,湘军就是一头狼;广西猴子是桂军,猛如老虎凶如狼。

      贴图的人是肚子无货虚弱无配资官网 的表现,你贴图那么能干,就把桂林党史网配资公司 湘江战役的贴出来呀!

      什么是宣传什么是学说,80楼说得清清楚楚,你是吓得不敢面对才装着睁眼瞎。

      装睁眼瞎确实也有好处,可以无视37楼举证的人民网截图证据,再来指鹿为马扯地方党媒不是人民网,你这套搅浑水的把戏太拙劣!

      党媒是代表主流意识,主流意识是代表百分之九十五以上的人民群众的认同,你嘲讽党媒是“天王老子”那是因为你自知无能为力,所以干嚎。

      而你追捧的所谓学术研究,我同样在80楼说清楚了,再对你这睁眼瞎重复一遍:少数人的学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最为可笑的就是你这句“贴图的人是肚子无货虚弱无配资官网 的表现”。

      把你这段话引申一下就是:谈历史全凭胡扯,谁扯得越多谁配资官网 越高,还要什么证据?是这样吧?

      不过,你刚刚大为愤慨的控诉了贴图,这边你又自搧耳光的贴上了——

      看看替你圈红的部分,看不懂可以找你度娘问问什么叫党建。

      大牛配资

      2020/4/16 15:56:58
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      73楼 
      乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      81楼 
      难道你敢讲你贴出的那篇文章不是错漏百出吗?党史有这样“稀泥马哈”地拿前言不搭后语的数字来发表的吗?叫你把那些错漏的数字解释清楚,你说“不关我事”不是好笑!丢出丑!

      正告你,不要造谣篡改我的原文,是你说的“桂军威武红三军团无能”,一个人栽赃不要那么下作!

      红三军团在湘江战役与桂军的战斗中,在军史上从来没有遭受到这样惨重的损失,这是错误军事路线和瞎指挥造成的。这些历史事实,难道有错吗?

      2楼 大兵susu

      红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失。------------------------------

      你气急败坏没用啊?来,说说,彭老总怎么“显得没有章法”?

      又如何“犯了兵家大忌”?

      你这个“添灯油和拆东墙补西墙的战术”具体表现在什么方面?

      你说“结果...这一仗就造成了红军3万多人的损失”的根据是什么?

      量你也拿不出任何实例来证明。

      至于“桂军威武红三军团无能”这段话,并非你的原话,而是替你2楼发言的总结。

      这个总结精辟到位,把你这货趁着红三军遭到重大损失之机,肆意歪曲历史的丑恶嘴脸来个大暴露。

      你除了跳脚蹦跶还能咋滴?

      2020/4/16 15:52:31
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13203350
      • 工分:122
      左箭头-小图标

      ......
      65楼 
      可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      73楼 
      大牛配资乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      大牛配资你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      清风老兄,不能说红三军团在湘江战役中无能,只能说平平,桂军确实威武。这不用什么权威的截图,实际情况如此。只要看实际战役的结果就股票 了。重创红五师,重创红九军团,击破红四师、击破红六师,围歼红六师18团、击溃红八军团、围歼红五军团34师。这不都是桂军干的吗?

      举报 打赏 顶一下(1) 回复大牛配资

      2020/4/16 8:51:22
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      65楼 
      大牛配资可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      大牛配资乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      73楼 
      乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      湘江战役红军包括红三军团损失惨重这是左倾冒险主义机会分子,排斥了毛泽东在中央重要领导岗位,执行的是一条“逃跑主义”路线所造成的,我们反思湘江战役红军的失利的重大损失,确立毛泽东同志在党和红军处在最危险的关键时刻,再一次把正中国革命的航船,挽救了红军,挽救了党正确的历史观,结果你这个无知史盲却在这里胡说八道,难道湘江战役像你说的那样打得很好,红三军团没有遭到重大损失吗?该问是你,你是站在什么立场上说话?是为李德和博古那错误的军事路线喊冤吗?

      大牛配资谈到湘江战役不能讲红军遭受重大损失!也只有你才闹得出!

      2020/4/16 6:48:12
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      65楼 
      可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      73楼 
      大牛配资乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      大牛配资我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      大牛配资你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      大牛配资湘江战役红军包括红三军团损失惨重这是左倾冒险主义机会分子,排斥了毛泽东在中央重要领导岗位,执行的是一条“逃跑主义”路线所造成的,我们反思湘江战役红军的失利的重大损失,确立毛泽东同志在党和红军处在最危险的关键时刻,再一次把正中国革命的航船,挽救了红军,挽救了党正确的历史观,结果你这个无知史盲却在这里胡说八道,难道湘江战役像你说的那样打得很好,红三军团没有遭到重大损失吗?该问是你,你是站在什么立场上说话?是为李德和博古那错误的军事路线喊冤吗?

      大牛配资谈到湘江战役不能讲红军遭受重大损失!也只有你才闹得出!

      2020/4/16 6:48:12
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      65楼 
      可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      73楼 
      乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      大牛配资你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      大牛配资湘江战役红军包括红三军团损失惨重这是左倾冒险主义机会分子,排斥了毛泽东在中央重要领导岗位,执行的是一条“逃跑主义”路线所造成的,我们反思湘江战役红军的失利的重大损失,确立毛泽东同志在党和红军处在最危险的关键时刻,再一次把正中国革命的航船,挽救了红军,挽救了党正确的历史观,结果你这个无知史盲却在这里胡说八道,难道湘江战役像你说的那样打得很好,红三军团没有遭到重大损失吗?该问是你,你是站在什么立场上说话?是为李德和博古那错误的军事路线喊冤吗?

      大牛配资谈到湘江战役不能讲红军遭受重大损失!也只有你才闹得出!

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/16 6:48:11
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      65楼 
      可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      73楼 
      乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      大牛配资你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      湘江战役红军包括红三军团损失惨重这是左倾冒险主义机会分子,排斥了毛泽东在中央重要领导岗位,执行的是一条“逃跑主义”路线所造成的,我们反思湘江战役红军的失利的重大损失,确立毛泽东同志在党和红军处在最危险的关键时刻,再一次把正中国革命的航船,挽救了红军,挽救了党正确的历史观,结果你这个无知史盲却在这里胡说八道,难道湘江战役像你说的那样打得很好,红三军团没有遭到重大损失吗?该问是你,你是站在什么立场上说话?是为李德和博古那错误的军事路线喊冤吗?

      谈到湘江战役不能讲红军遭受重大损失!也只有你才闹得出!

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/16 6:48:11
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      65楼 
      可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      大牛配资乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      73楼 
      乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      大牛配资你以为你那文章就代表了“党”吗?告诉你这是出自于国防大学教授徐焰2007年出版的《重解红军长征之谜》一书的节选。说到配资公司 长征历史的图书那就太多了,这都能代表党史吗?喂!史盲?

      线上配资 太贫乏了,要多读几本配资公司 红军长征历史的史书。如《红军长征史》,《喋血湘江》,《苦难历程》,《长征记》。

      2020/4/16 2:10:28
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      65楼 
      可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      大牛配资乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      73楼 
      乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      大牛配资我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      我早就说过了,你配资官网 水平极低,什么是宣传工作,什么是历史学术研究都搞不清楚。贴个图就当是“天王老子”,就当拿了“尚方宝剑”了,可悲!明明是乌兰察布网,唬弄出人民网。即便是权威配资官方网 ,像这一类的历史回顾的文章也不是千篇一律,特别是战争损失的数字,任何一个权威媒体都不敢说自己的数字就是绝对准确,非要按照它的来统一。你有什么底气说你提供的数字就要大家毫无条件的去“照搬”呢?你是何方神圣?这样流气冲天。看你的贴图的第一句话就是以分析的探讨的口气来叙述的,睁开你眼睛看清楚这句话吧,“ 湘江之战,红军到底损失多少人马?迄今为止,说法不一。战史中并没有公布具体的统计数字,以下数字可供读者自己分析。”

      什么叫做让读者自己分析。不要“拉大皮做虎皮”来要什么威风!

      配资公司 桂军的凶残,也在你贴图这篇文章里有概括,你不贴出来我来告诉你是这样的:当时在红军部队中有这样一首歌谣来形容各系军阀的战斗力:“滇军黔军两只羊,湘军就是一头狼;广西猴子是桂军,猛如老虎凶如狼。

      贴图的人是肚子无货虚弱无配资官网 的表现,你贴图那么能干,就把桂林党史网配资公司 湘江战役的贴出来呀!

      2020/4/16 0:21:26
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      65楼 
      可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      大牛配资乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      73楼 
      乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      大牛配资你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      80楼 
      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      大牛配资难道你敢讲你贴出的那篇文章不是错漏百出吗?党史有这样“稀泥马哈”地拿前言不搭后语的数字来发表的吗?叫你把那些错漏的数字解释清楚,你说“不关我事”不是好笑!丢出丑!

      正告你,不要造谣篡改我的原文,是你说的“桂军威武红三军团无能”,一个人栽赃不要那么下作!

      红三军团在湘江战役与桂军的战斗中,在军史上从来没有遭受到这样惨重的损失,这是错误军事路线和瞎指挥造成的。这些历史事实,难道有错吗?

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/14 23:53:18
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      60楼 
      大牛配资中央红军出发时8.6万这个数字是你说的,最后在遵义红军检点还有3.7万,也是你说的,你也要否认吗?红军一路打过来难道总数不是损失了5万吗?这都是你提供的数字。你胡言乱语算是什么呢?

      其实红军在遵义检点的红军包含了新扩红的5000新兵,减去这5000人,中央红军从湘江战役打出来只有3.2万人,8.6万减3.2万就是5.4万,就是说红军突破四道封锁线共损失了5.4万,扣除前三道封锁损失的2.2万人(这是你的数字,权威数字没那么多是1.9万人),剩下的大约3.2万人就是在过第四道封锁线的损失。这难道不是这样吗?

      如果按你硬要白崇禧红军过湘江损失2万人的数字,再加上你说的前三道封锁损失的2.2万人,就等于红军到遵义只损失总数4.2万人,那么搞出那漏洞百出的文章是怎么计算出遵义会议检点的人数是3.7万人呢?应该至少还有4.4万人才对吧!这还没加上在贵州扩红的人数。

      你难道不懂这简单的算术吗?到底是哪个在胡说八道?

      65楼 
      可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      大牛配资你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      大牛配资乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      73楼 
      乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      79楼 
      你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      先来看看你在下面各楼的发言——

      22楼 大兵susu ...不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行

      43楼 大兵susu 一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?...这样漏洞百出的资料可信吗?

      67楼 大兵susu 一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据。

      69楼 大兵susu 无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?...你又拿什么“权威”来压人

      呵呵,你以为你凭着网络流氓似的叫骂声,就能把别人吓住了?

      你要不是在这79楼继续跳脚蹦跶,我还没打算和你耍得无赖较真,真叫一个给你脸你却不要脸!

      首先,你在这儿胡扯得全部是网络上的个人观点,哪怕这些个人是学者公知专家教授,只要这类观点没取得官方的认可采信,就不具备权威性和公信力,你再怎样忙乎也鸟用木有!

      其次,是你在22楼让我“抄党史过来”的,转发了党媒观点,你又拿地域等级来嘲笑党媒“漏洞百出”。

      转发了人民网的观点,你又讥讽是“互相矛盾的数据在充大头”。

      现在你又开始喊冤叫屈拿“权威”来压你了。

      那么你说说,网络上铺天盖地众说纷纭,到底以哪种说法为最接近真实历史的史料呢?难道像你这样找那些即符合你味口又编造的最像的?

      找党媒也是你先提的,找来党媒你又百般挖苦,比如你在这儿发言——你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!

      试问,我自己什么也没说,仅仅是粘贴了党媒的资料,你挖苦党媒关我的事吗?

      我要是反问你,你又要说我拿权威压你,没准还要说我替你上纲上线,把自己装扮成楚楚可怜的受害者,这就是你说的“撇清”吗???

      你问什么是宣传工作,今天就替你这冥顽不化之辈好好上一课。

      简明扼要的说:牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识;坚定道路自信、理论自信、制度自信、配资官网 自信;促进理想信念、价值理念、道德观念提供思想保证、舆论支持、精神动力和配资官网 条件。

      为什么要驳斥你在2楼的胡说八道,因为你借着湘江之战的失利,趁机扭曲历史吹嘘桂军抹黑红军,完全和上面所列背道而驰。

      你问什么是重大决策,截图里说得很清楚,“确保党中央配资公司 宣传工作”,就是刚刚在上面简明扼要说的,可开窍了???

      至于你扯出的“学术研究”,如果不是自然科学而是炒股配资 科学方面的研究,这和研究者自身的三观休戚相关。

      胡适之算是现代学术研究的翘楚之一,因为他的三观有问题,所以他的研究成果是为蒋家王朝服务的,当然你会喜欢。

      所以,学说研究不能成为否定主流意识的幌子,更不能成为主流意识的绊脚石。

      最后提醒你一句:你若拿不出“桂军威武红三军团无能”的权威性截图证据,你在这即便耗干了口水也是瞎子点灯白费蜡。

      举报 打赏 顶一下(18) 回复大牛配资

      2020/4/14 21:01:48
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      51楼 
      党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      大牛配资你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      60楼 
      大牛配资中央红军出发时8.6万这个数字是你说的,最后在遵义红军检点还有3.7万,也是你说的,你也要否认吗?红军一路打过来难道总数不是损失了5万吗?这都是你提供的数字。你胡言乱语算是什么呢?

      其实红军在遵义检点的红军包含了新扩红的5000新兵,减去这5000人,中央红军从湘江战役打出来只有3.2万人,8.6万减3.2万就是5.4万,就是说红军突破四道封锁线共损失了5.4万,扣除前三道封锁损失的2.2万人(这是你的数字,权威数字没那么多是1.9万人),剩下的大约3.2万人就是在过第四道封锁线的损失。这难道不是这样吗?

      如果按你硬要白崇禧红军过湘江损失2万人的数字,再加上你说的前三道封锁损失的2.2万人,就等于红军到遵义只损失总数4.2万人,那么搞出那漏洞百出的文章是怎么计算出遵义会议检点的人数是3.7万人呢?应该至少还有4.4万人才对吧!这还没加上在贵州扩红的人数。

      你难道不懂这简单的算术吗?到底是哪个在胡说八道?

      65楼 
      大牛配资可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      73楼 
      乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      2020/4/14 0:40:01
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      51楼 
      党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      60楼 
      中央红军出发时8.6万这个数字是你说的,最后在遵义红军检点还有3.7万,也是你说的,你也要否认吗?红军一路打过来难道总数不是损失了5万吗?这都是你提供的数字。你胡言乱语算是什么呢?

      其实红军在遵义检点的红军包含了新扩红的5000新兵,减去这5000人,中央红军从湘江战役打出来只有3.2万人,8.6万减3.2万就是5.4万,就是说红军突破四道封锁线共损失了5.4万,扣除前三道封锁损失的2.2万人(这是你的数字,权威数字没那么多是1.9万人),剩下的大约3.2万人就是在过第四道封锁线的损失。这难道不是这样吗?

      如果按你硬要白崇禧红军过湘江损失2万人的数字,再加上你说的前三道封锁损失的2.2万人,就等于红军到遵义只损失总数4.2万人,那么搞出那漏洞百出的文章是怎么计算出遵义会议检点的人数是3.7万人呢?应该至少还有4.4万人才对吧!这还没加上在贵州扩红的人数。

      你难道不懂这简单的算术吗?到底是哪个在胡说八道?

      65楼 
      可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      大牛配资乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      73楼 
      大牛配资乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      大牛配资我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      大牛配资你那所谓的错漏百出的资料,还有脸在辩数字“相互矛盾”也关你的事,普天下的人都不懂你!去拿一个“漏液”的所谓资料在这里丢出丑,竟然还想把自己撇清!太可笑了。

      你自己去看看,白崇禧是什么人?

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/14 0:40:01
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      51楼 
      党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      60楼 
      大牛配资中央红军出发时8.6万这个数字是你说的,最后在遵义红军检点还有3.7万,也是你说的,你也要否认吗?红军一路打过来难道总数不是损失了5万吗?这都是你提供的数字。你胡言乱语算是什么呢?

      其实红军在遵义检点的红军包含了新扩红的5000新兵,减去这5000人,中央红军从湘江战役打出来只有3.2万人,8.6万减3.2万就是5.4万,就是说红军突破四道封锁线共损失了5.4万,扣除前三道封锁损失的2.2万人(这是你的数字,权威数字没那么多是1.9万人),剩下的大约3.2万人就是在过第四道封锁线的损失。这难道不是这样吗?

      如果按你硬要白崇禧红军过湘江损失2万人的数字,再加上你说的前三道封锁损失的2.2万人,就等于红军到遵义只损失总数4.2万人,那么搞出那漏洞百出的文章是怎么计算出遵义会议检点的人数是3.7万人呢?应该至少还有4.4万人才对吧!这还没加上在贵州扩红的人数。

      你难道不懂这简单的算术吗?到底是哪个在胡说八道?

      65楼 
      大牛配资可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      71楼 
      大牛配资配资公司 桂军截击红军给红军造成巨大损失的事实已经讲得很明白了,你拿不出证据来反驳,就不要再啰嗦!

      出了一军团2千多人的损失是湘军造成的,红军剩下的损失(不管它是3万还2万)有本事你就拿出证据说,这不是桂军造成的,是其它国民党军队造成的。

      75楼 
      你都没有拿出有效证据,还要我举证反驳?这又是什么物种的逻辑啊?

      大牛配资你在2楼的发言清清楚楚,桂军一战让红军损失3万多,除了伤亡包括被俘的数字可以算在你吹嘘的桂军头上,失散人员损失的数字与你桂军屁相干啊?

      吹牛逼吹炸了,还不赶紧认错?

      红军不与桂军打这一仗,会有一部分红军部队被打散吗?

      红一军团和湘军打就没有“失散”的人员。红三军团,红五军团,红八军团,红九军团包括中央红勤纵队的失散人员都是与桂军交战和截击有关,你否认得了吗?唯独受到严密保护的中央纵队和没有与桂军交火的红三军团的16团,无人掉队,全部过湘江。如果不是先行一步的桂军24师在龙胜县放中央红军一马,红军哪怕是过了湘江也打不出广西,全军覆灭都难说。也是这个24师,先期在灌阳清水湾封堵中央军周浑园部入桂,并“误会”强行缴械中央军先头连的武装,严令中央军不得入桂,这就是湘江战役几乎全部由两万多桂军包打下来的历史证据。三万红军在广西北部除了全州,其余四个县的损失,怎么不要算在桂军的头上?你还能广西境内找得出其它哪支国民党军队?

      一个“史盲”,懂个什么?用本事拿出点“干货”出来呀!

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/14 0:40:00
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      51楼 
      党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      60楼 
      大牛配资中央红军出发时8.6万这个数字是你说的,最后在遵义红军检点还有3.7万,也是你说的,你也要否认吗?红军一路打过来难道总数不是损失了5万吗?这都是你提供的数字。你胡言乱语算是什么呢?

      其实红军在遵义检点的红军包含了新扩红的5000新兵,减去这5000人,中央红军从湘江战役打出来只有3.2万人,8.6万减3.2万就是5.4万,就是说红军突破四道封锁线共损失了5.4万,扣除前三道封锁损失的2.2万人(这是你的数字,权威数字没那么多是1.9万人),剩下的大约3.2万人就是在过第四道封锁线的损失。这难道不是这样吗?

      大牛配资如果按你硬要白崇禧红军过湘江损失2万人的数字,再加上你说的前三道封锁损失的2.2万人,就等于红军到遵义只损失总数4.2万人,那么搞出那漏洞百出的文章是怎么计算出遵义会议检点的人数是3.7万人呢?应该至少还有4.4万人才对吧!这还没加上在贵州扩红的人数。

      你难道不懂这简单的算术吗?到底是哪个在胡说八道?

      65楼 
      可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      71楼 
      大牛配资配资公司 桂军截击红军给红军造成巨大损失的事实已经讲得很明白了,你拿不出证据来反驳,就不要再啰嗦!

      出了一军团2千多人的损失是湘军造成的,红军剩下的损失(不管它是3万还2万)有本事你就拿出证据说,这不是桂军造成的,是其它国民党军队造成的。

      75楼 
      你都没有拿出有效证据,还要我举证反驳?这又是什么物种的逻辑啊?

      大牛配资你在2楼的发言清清楚楚,桂军一战让红军损失3万多,除了伤亡包括被俘的数字可以算在你吹嘘的桂军头上,失散人员损失的数字与你桂军屁相干啊?

      吹牛逼吹炸了,还不赶紧认错?

      红军不与桂军打这一仗,会有一部分红军部队被打散吗?

      红一军团和湘军打就没有“失散”的人员。红三军团,红五军团,红八军团,红九军团包括中央红勤纵队的失散人员都是与桂军交战和截击有关,你否认得了吗?唯独受到严密保护的中央纵队和没有与桂军交火的红三军团的16团,无人掉队,全部过湘江。如果不是先行一步的桂军24师在龙胜县放中央红军一马,红军哪怕是过了湘江也打不出广西,全军覆灭都难说。也是这个24师,先期在灌阳清水湾封堵中央军周浑园部入桂,并“误会”强行缴械中央军先头连的武装,严令中央军不得入桂,这就是湘江战役几乎全部由两万多桂军包打下来的历史证据。三万红军在广西北部除了全州,其余四个县的损失,怎么不要算在桂军的头上?你还能广西境内找得出其它哪支国民党军队?

      大牛配资一个“史盲”,懂个什么?用本事拿出点“干货”出来呀!

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/14 0:40:00
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      43楼 
      一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?你为什么不去收集广西桂林兴安红军长征纪念碑园陈列的红军突破湘江的历史资料呢?而且,那篇文章就算你拿白崇禧说红军“战死连带散的近2万人”是铁证(其实是不可能),这与红军长征出发8.6万最后到遵义的剩下3.7万人的数字也对不上号。这样漏洞百出的资料可信吗?
      51楼 
      大牛配资党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      大牛配资你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      60楼 
      中央红军出发时8.6万这个数字是你说的,最后在遵义红军检点还有3.7万,也是你说的,你也要否认吗?红军一路打过来难道总数不是损失了5万吗?这都是你提供的数字。你胡言乱语算是什么呢?

      大牛配资其实红军在遵义检点的红军包含了新扩红的5000新兵,减去这5000人,中央红军从湘江战役打出来只有3.2万人,8.6万减3.2万就是5.4万,就是说红军突破四道封锁线共损失了5.4万,扣除前三道封锁损失的2.2万人(这是你的数字,权威数字没那么多是1.9万人),剩下的大约3.2万人就是在过第四道封锁线的损失。这难道不是这样吗?

      如果按你硬要白崇禧红军过湘江损失2万人的数字,再加上你说的前三道封锁损失的2.2万人,就等于红军到遵义只损失总数4.2万人,那么搞出那漏洞百出的文章是怎么计算出遵义会议检点的人数是3.7万人呢?应该至少还有4.4万人才对吧!这还没加上在贵州扩红的人数。

      你难道不懂这简单的算术吗?到底是哪个在胡说八道?

      65楼 
      可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      大牛配资乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      71楼 
      大牛配资配资公司 桂军截击红军给红军造成巨大损失的事实已经讲得很明白了,你拿不出证据来反驳,就不要再啰嗦!

      出了一军团2千多人的损失是湘军造成的,红军剩下的损失(不管它是3万还2万)有本事你就拿出证据说,这不是桂军造成的,是其它国民党军队造成的。

      大牛配资 你都没有拿出有效证据,还要我举证反驳?这又是什么物种的逻辑啊?

      你在2楼的发言清清楚楚,桂军一战让红军损失3万多,除了伤亡包括被俘的数字可以算在你吹嘘的桂军头上,失散人员损失的数字与你桂军屁相干啊?

      吹牛逼吹炸了,还不赶紧认错?

      2020/4/13 21:22:20
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      43楼 
      一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?你为什么不去收集广西桂林兴安红军长征纪念碑园陈列的红军突破湘江的历史资料呢?而且,那篇文章就算你拿白崇禧说红军“战死连带散的近2万人”是铁证(其实是不可能),这与红军长征出发8.6万最后到遵义的剩下3.7万人的数字也对不上号。这样漏洞百出的资料可信吗?
      51楼 
      党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      大牛配资你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      57楼 
      党媒发表文章也是由个投稿或者转登的,并不一定是党史权威定稿。县级单位就有党史办,市,县级的党史办的配资官方网 刊登文章自己审查把关就能发表了,如果要拿到省或者中央一级党媒刊登,就要经过中央党史办审核,你难道连这点等级纪律都贸知?可悲!

      我们这么多年来与当地党史办联合制作《老山界》《红军亭》《红军长征过桂北》等纪录片,出版图书《喋血湘江》等作品,那不要逐级上报层层审查才通过。

      66楼 

      大牛配资再添你一巴掌让你长长记性。

      大牛配资记好了,地方党委或党组领导的党媒,完全和党中央保持一致。

      这种权威性你是抹杀不掉的!

      69楼 
      无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?不要在这里丢丑了?

      你为什么不去去查桂林党史网,为《湘江战役》专门开辟一个专栏,里面的数字和你的不同,就不是“保持一致”了吗?

      大牛配资本来作为历史研究,个别数字有些小出入,有些争议这都很正常,关键在于历史事件的主要核心事实。你非要对一个数字进行争论也没有问题,但你不能拿一串互相矛盾的数字来作证据,甚至拿敌方首脑的一句话来“锁死”这数字,人家当然要有话讲了。不料,你又拿什么“权威”来压人,就更可笑了。

      红军长征史,等大量配资公司 湘江战役的历史文献里有关《湘江之战》红军损失的人数都与你不同,你是不是也主动改正过来“保持一致”呢?

      嘿嘿,看你这理屈词穷气急败坏的模样挺有趣哈!

      大牛配资你除了丢人现眼的傻问,还会点别的什么吗?

      大牛配资再次敦促你拿出你吹牛逼的桂军一战让红军损失3万多的证据出来。

      你胡咧咧这个专栏里有那个文献有大量记载,这叫证据吗?这叫睡地打滚!

      2020/4/13 21:14:34
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      43楼 
      一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?你为什么不去收集广西桂林兴安红军长征纪念碑园陈列的红军突破湘江的历史资料呢?而且,那篇文章就算你拿白崇禧说红军“战死连带散的近2万人”是铁证(其实是不可能),这与红军长征出发8.6万最后到遵义的剩下3.7万人的数字也对不上号。这样漏洞百出的资料可信吗?
      51楼 
      大牛配资党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      60楼 
      中央红军出发时8.6万这个数字是你说的,最后在遵义红军检点还有3.7万,也是你说的,你也要否认吗?红军一路打过来难道总数不是损失了5万吗?这都是你提供的数字。你胡言乱语算是什么呢?

      大牛配资其实红军在遵义检点的红军包含了新扩红的5000新兵,减去这5000人,中央红军从湘江战役打出来只有3.2万人,8.6万减3.2万就是5.4万,就是说红军突破四道封锁线共损失了5.4万,扣除前三道封锁损失的2.2万人(这是你的数字,权威数字没那么多是1.9万人),剩下的大约3.2万人就是在过第四道封锁线的损失。这难道不是这样吗?

      大牛配资如果按你硬要白崇禧红军过湘江损失2万人的数字,再加上你说的前三道封锁损失的2.2万人,就等于红军到遵义只损失总数4.2万人,那么搞出那漏洞百出的文章是怎么计算出遵义会议检点的人数是3.7万人呢?应该至少还有4.4万人才对吧!这还没加上在贵州扩红的人数。

      你难道不懂这简单的算术吗?到底是哪个在胡说八道?

      65楼 
      可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      大牛配资乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      67楼 
      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。
      乖乖,还要显摆一下你会算术嘛,确实了不起!

      大牛配资我截图举证的都是党媒的权威性资料,你瞎哔哔“相互矛盾”也不干我的事,懂吗?

      大牛配资你有什么“红三军团无能桂军威武”的证据尽管复制上来,别和你的难兄难弟天降奇兵一样,大嘴一张手一指就是证据了。

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/13 21:05:27
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      36楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      43楼 
      一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?你为什么不去收集广西桂林兴安红军长征纪念碑园陈列的红军突破湘江的历史资料呢?而且,那篇文章就算你拿白崇禧说红军“战死连带散的近2万人”是铁证(其实是不可能),这与红军长征出发8.6万最后到遵义的剩下3.7万人的数字也对不上号。这样漏洞百出的资料可信吗?
      51楼 
      党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      大牛配资你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      60楼 
      中央红军出发时8.6万这个数字是你说的,最后在遵义红军检点还有3.7万,也是你说的,你也要否认吗?红军一路打过来难道总数不是损失了5万吗?这都是你提供的数字。你胡言乱语算是什么呢?

      其实红军在遵义检点的红军包含了新扩红的5000新兵,减去这5000人,中央红军从湘江战役打出来只有3.2万人,8.6万减3.2万就是5.4万,就是说红军突破四道封锁线共损失了5.4万,扣除前三道封锁损失的2.2万人(这是你的数字,权威数字没那么多是1.9万人),剩下的大约3.2万人就是在过第四道封锁线的损失。这难道不是这样吗?

      如果按你硬要白崇禧红军过湘江损失2万人的数字,再加上你说的前三道封锁损失的2.2万人,就等于红军到遵义只损失总数4.2万人,那么搞出那漏洞百出的文章是怎么计算出遵义会议检点的人数是3.7万人呢?应该至少还有4.4万人才对吧!这还没加上在贵州扩红的人数。

      你难道不懂这简单的算术吗?到底是哪个在胡说八道?

      65楼 
      可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      大牛配资你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      大牛配资乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      大牛配资配资公司 桂军截击红军给红军造成巨大损失的事实已经讲得很明白了,你拿不出证据来反驳,就不要再啰嗦!

      出了一军团2千多人的损失是湘军造成的,红军剩下的损失(不管它是3万还2万)有本事你就拿出证据说,这不是桂军造成的,是其它国民党军队造成的。

      2020/4/13 11:39:17
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      36楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      43楼 
      一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?你为什么不去收集广西桂林兴安红军长征纪念碑园陈列的红军突破湘江的历史资料呢?而且,那篇文章就算你拿白崇禧说红军“战死连带散的近2万人”是铁证(其实是不可能),这与红军长征出发8.6万最后到遵义的剩下3.7万人的数字也对不上号。这样漏洞百出的资料可信吗?
      51楼 
      党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      大牛配资这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      60楼 
      中央红军出发时8.6万这个数字是你说的,最后在遵义红军检点还有3.7万,也是你说的,你也要否认吗?红军一路打过来难道总数不是损失了5万吗?这都是你提供的数字。你胡言乱语算是什么呢?

      其实红军在遵义检点的红军包含了新扩红的5000新兵,减去这5000人,中央红军从湘江战役打出来只有3.2万人,8.6万减3.2万就是5.4万,就是说红军突破四道封锁线共损失了5.4万,扣除前三道封锁损失的2.2万人(这是你的数字,权威数字没那么多是1.9万人),剩下的大约3.2万人就是在过第四道封锁线的损失。这难道不是这样吗?

      如果按你硬要白崇禧红军过湘江损失2万人的数字,再加上你说的前三道封锁损失的2.2万人,就等于红军到遵义只损失总数4.2万人,那么搞出那漏洞百出的文章是怎么计算出遵义会议检点的人数是3.7万人呢?应该至少还有4.4万人才对吧!这还没加上在贵州扩红的人数。

      你难道不懂这简单的算术吗?到底是哪个在胡说八道?

      65楼 
      可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      大牛配资你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      大牛配资配资公司 桂军截击红军给红军造成巨大损失的事实已经讲得很明白了,你拿不出证据来反驳,就不要再啰嗦!

      大牛配资出了一军团2千多人的损失是湘军造成的,红军剩下的损失(不管它是3万还2万)有本事你就拿出证据说,这不是桂军造成的,是其它国民党军队造成的。

      2020/4/13 11:39:17
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      36楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      43楼 
      一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?你为什么不去收集广西桂林兴安红军长征纪念碑园陈列的红军突破湘江的历史资料呢?而且,那篇文章就算你拿白崇禧说红军“战死连带散的近2万人”是铁证(其实是不可能),这与红军长征出发8.6万最后到遵义的剩下3.7万人的数字也对不上号。这样漏洞百出的资料可信吗?
      51楼 
      党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      57楼 
      大牛配资党媒发表文章也是由个投稿或者转登的,并不一定是党史权威定稿。县级单位就有党史办,市,县级的党史办的配资官方网 刊登文章自己审查把关就能发表了,如果要拿到省或者中央一级党媒刊登,就要经过中央党史办审核,你难道连这点等级纪律都贸知?可悲!

      我们这么多年来与当地党史办联合制作《老山界》《红军亭》《红军长征过桂北》等纪录片,出版图书《喋血湘江》等作品,那不要逐级上报层层审查才通过。

      66楼 

      大牛配资再添你一巴掌让你长长记性。

      记好了,地方党委或党组领导的党媒,完全和党中央保持一致。

      这种权威性你是抹杀不掉的!

      无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?不要在这里丢丑了?

      你为什么不去去查桂林党史网,为《湘江战役》专门开辟一个专栏,里面的数字和你的不同,就不是“保持一致”了吗?

      本来作为历史研究,个别数字有些小出入,有些争议这都很正常,关键在于历史事件的主要核心事实。你非要对一个数字进行争论也没有问题,但你不能拿一串互相矛盾的数字来作证据,甚至拿敌方首脑的一句话来“锁死”这数字,人家当然要有话讲了。不料,你又拿什么“权威”来压人,就更可笑了。

      大牛配资红军长征史,等大量配资公司 湘江战役的历史文献里有关《湘江之战》红军损失的人数都与你不同,你是不是也主动改正过来“保持一致”呢?

      2020/4/13 11:39:16
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      36楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      43楼 
      一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?你为什么不去收集广西桂林兴安红军长征纪念碑园陈列的红军突破湘江的历史资料呢?而且,那篇文章就算你拿白崇禧说红军“战死连带散的近2万人”是铁证(其实是不可能),这与红军长征出发8.6万最后到遵义的剩下3.7万人的数字也对不上号。这样漏洞百出的资料可信吗?
      51楼 
      党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      大牛配资这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      57楼 
      大牛配资党媒发表文章也是由个投稿或者转登的,并不一定是党史权威定稿。县级单位就有党史办,市,县级的党史办的配资官方网 刊登文章自己审查把关就能发表了,如果要拿到省或者中央一级党媒刊登,就要经过中央党史办审核,你难道连这点等级纪律都贸知?可悲!

      我们这么多年来与当地党史办联合制作《老山界》《红军亭》《红军长征过桂北》等纪录片,出版图书《喋血湘江》等作品,那不要逐级上报层层审查才通过。

      66楼 

      大牛配资再添你一巴掌让你长长记性。

      记好了,地方党委或党组领导的党媒,完全和党中央保持一致。

      这种权威性你是抹杀不掉的!

      无知之徒,你懂什么是宣传工作,什么叫做“重大决策”?什么是学术研究?不要在这里丢丑了?

      大牛配资你为什么不去去查桂林党史网,为《湘江战役》专门开辟一个专栏,里面的数字和你的不同,就不是“保持一致”了吗?

      本来作为历史研究,个别数字有些小出入,有些争议这都很正常,关键在于历史事件的主要核心事实。你非要对一个数字进行争论也没有问题,但你不能拿一串互相矛盾的数字来作证据,甚至拿敌方首脑的一句话来“锁死”这数字,人家当然要有话讲了。不料,你又拿什么“权威”来压人,就更可笑了。

      大牛配资红军长征史,等大量配资公司 湘江战役的历史文献里有关《湘江之战》红军损失的人数都与你不同,你是不是也主动改正过来“保持一致”呢?

      2020/4/13 11:39:15
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      36楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      43楼 
      一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?你为什么不去收集广西桂林兴安红军长征纪念碑园陈列的红军突破湘江的历史资料呢?而且,那篇文章就算你拿白崇禧说红军“战死连带散的近2万人”是铁证(其实是不可能),这与红军长征出发8.6万最后到遵义的剩下3.7万人的数字也对不上号。这样漏洞百出的资料可信吗?
      51楼 
      党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      大牛配资这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      大牛配资你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      60楼 
      大牛配资中央红军出发时8.6万这个数字是你说的,最后在遵义红军检点还有3.7万,也是你说的,你也要否认吗?红军一路打过来难道总数不是损失了5万吗?这都是你提供的数字。你胡言乱语算是什么呢?

      大牛配资其实红军在遵义检点的红军包含了新扩红的5000新兵,减去这5000人,中央红军从湘江战役打出来只有3.2万人,8.6万减3.2万就是5.4万,就是说红军突破四道封锁线共损失了5.4万,扣除前三道封锁损失的2.2万人(这是你的数字,权威数字没那么多是1.9万人),剩下的大约3.2万人就是在过第四道封锁线的损失。这难道不是这样吗?

      如果按你硬要白崇禧红军过湘江损失2万人的数字,再加上你说的前三道封锁损失的2.2万人,就等于红军到遵义只损失总数4.2万人,那么搞出那漏洞百出的文章是怎么计算出遵义会议检点的人数是3.7万人呢?应该至少还有4.4万人才对吧!这还没加上在贵州扩红的人数。

      你难道不懂这简单的算术吗?到底是哪个在胡说八道?

      65楼 
      可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      大牛配资你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      大牛配资乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      一个算术都不会做的家伙,拿出几个互相矛盾的数据在充大头,甚至把“白冲洗”的也抬出来作证据,告诉你,1936年年出的《一年来的广西民团》2卷,第一期,那里面记载的桂军在桂北截击红军的战果,那才是白崇禧说的。

      2020/4/13 10:55:05
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      35楼 
      你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      36楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      43楼 
      一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?你为什么不去收集广西桂林兴安红军长征纪念碑园陈列的红军突破湘江的历史资料呢?而且,那篇文章就算你拿白崇禧说红军“战死连带散的近2万人”是铁证(其实是不可能),这与红军长征出发8.6万最后到遵义的剩下3.7万人的数字也对不上号。这样漏洞百出的资料可信吗?
      51楼 
      大牛配资党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      大牛配资这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      57楼 
      大牛配资党媒发表文章也是由个投稿或者转登的,并不一定是党史权威定稿。县级单位就有党史办,市,县级的党史办的配资官方网 刊登文章自己审查把关就能发表了,如果要拿到省或者中央一级党媒刊登,就要经过中央党史办审核,你难道连这点等级纪律都贸知?可悲!

      我们这么多年来与当地党史办联合制作《老山界》《红军亭》《红军长征过桂北》等纪录片,出版图书《喋血湘江》等作品,那不要逐级上报层层审查才通过。

      再添你一巴掌让你长长记性。

      大牛配资记好了,地方党委或党组领导的党媒,完全和党中央保持一致。

      大牛配资这种权威性你是抹杀不掉的!

      2020/4/12 19:56:44
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      35楼 
      大牛配资你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      36楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      43楼 
      一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?你为什么不去收集广西桂林兴安红军长征纪念碑园陈列的红军突破湘江的历史资料呢?而且,那篇文章就算你拿白崇禧说红军“战死连带散的近2万人”是铁证(其实是不可能),这与红军长征出发8.6万最后到遵义的剩下3.7万人的数字也对不上号。这样漏洞百出的资料可信吗?
      51楼 
      党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      大牛配资这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      大牛配资你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      60楼 
      大牛配资中央红军出发时8.6万这个数字是你说的,最后在遵义红军检点还有3.7万,也是你说的,你也要否认吗?红军一路打过来难道总数不是损失了5万吗?这都是你提供的数字。你胡言乱语算是什么呢?

      大牛配资其实红军在遵义检点的红军包含了新扩红的5000新兵,减去这5000人,中央红军从湘江战役打出来只有3.2万人,8.6万减3.2万就是5.4万,就是说红军突破四道封锁线共损失了5.4万,扣除前三道封锁损失的2.2万人(这是你的数字,权威数字没那么多是1.9万人),剩下的大约3.2万人就是在过第四道封锁线的损失。这难道不是这样吗?

      如果按你硬要白崇禧红军过湘江损失2万人的数字,再加上你说的前三道封锁损失的2.2万人,就等于红军到遵义只损失总数4.2万人,那么搞出那漏洞百出的文章是怎么计算出遵义会议检点的人数是3.7万人呢?应该至少还有4.4万人才对吧!这还没加上在贵州扩红的人数。

      你难道不懂这简单的算术吗?到底是哪个在胡说八道?

      大牛配资 可笑,揭露你一个2楼吹桂军的发言,你居然整出5、6个跟帖,你想把水搅浑?

      你胡扯一大通,可有一点证明了是桂军一战让红军损失3万多?

      乖乖,在你这货的眼里,红三军团无能,桂军威武,你再接着证明下去啊?

      你配资平台 明不了,还是赶紧承认抹黑红三军团的错误罢!

      2020/4/12 19:46:08
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      35楼 
      大牛配资你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      36楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      43楼 
      一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?你为什么不去收集广西桂林兴安红军长征纪念碑园陈列的红军突破湘江的历史资料呢?而且,那篇文章就算你拿白崇禧说红军“战死连带散的近2万人”是铁证(其实是不可能),这与红军长征出发8.6万最后到遵义的剩下3.7万人的数字也对不上号。这样漏洞百出的资料可信吗?
      51楼 
      党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      大牛配资这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      57楼 
      党媒发表文章也是由个投稿或者转登的,并不一定是党史权威定稿。县级单位就有党史办,市,县级的党史办的配资官方网 刊登文章自己审查把关就能发表了,如果要拿到省或者中央一级党媒刊登,就要经过中央党史办审核,你难道连这点等级纪律都贸知?可悲!

      我们这么多年来与当地党史办联合制作《老山界》《红军亭》《红军长征过桂北》等纪录片,出版图书《喋血湘江》等作品,那不要逐级上报层层审查才通过。

      你别在这儿胡编乱造了!

      既然是党媒就是在党委或党组的领导下展开宣传工作,而党委或党组必然是和党中央步调一致的!

      你这货还敢说地方党媒不是反映党中央的意志?

      2020/4/12 19:36:13
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:2954164
      • 工分:35575
      左箭头-小图标

      ......
      49楼 
      “伤亡 ”与“损失”是完全不同的概念 ,不应该肓 目等同之 。 湘江战役中红军损失人数应当分成直接损 失和 间接损 失两部分来考察。直接损失 即是指在湘江战役进行过程中红军牺牲人数与被俘人数之和 ;间接损 失是指湘江战役 导致 的部 队混乱 、 分散落伍 以及生病 、逃离等间接原 因而造成的人数损失。中央红军的直接损 失主要包 括 :新圩 阻击 战2000 ̄,人 ;界首阻击战4000 ̄,人 ;觉山铺 阻击战2000多人 ;光华铺 阻击战近1000人 ;总后卫部 队4000余人 ;总计 13000余人 。 其 中有10000多人牺牲 ,2000多人被俘 。 其他零星战斗也 损 失很大 ,其他的战斗中牺牲或被俘 的红军人数有8000多 人。 这些都应该计为中 央红军在湘江战役中的直接损失,为2.1万人。

      聂荣臻元 帅 说到;到遵义红军还约剩有4万人 。 多 了 5000人 ,而这些人大多 是进入贵州 以后征集的 , 正如 李德所说 :“在贵州有少量减员 ,但通过征集俘虏中和农民中的 自愿兵而弥补上了 。那么红军不算在贵州补充的5000人,实际中央红军从湘江打出来的人马只有3.5万左右,经过加减核算,红军在湘江战役间接损失为1.3万左右,这就是绝大多数文献资料认可红军进过湘江战役损失了3万多人的客观依据。

      50楼 
      假大兵又开始秀下限了,请问分散落伍,逃离,失散,掉队这些人员,红军怎么确认他们是否牺牲?对红军当时的条件,在红军通过湘江后清点人员,凡是不在队伍里面的,都可以判定牺牲(永久性损失)了,实际是否战死,被俘,落伍,逃亡了,红军没有条件划分清楚。
      54楼 
      你故意来胡搅蛮缠的。

      大牛配资你没眼睛看帖子吗?那里写得清清楚楚,明明白白。红军经湘江战役的损失分为牺牲和被俘的直接损失,还有分散掉队即伤病,逃离等离队的这些人员归于间接损失。就一句话,红军到遵义安定下来,加上扩红的5000新兵也就还有3.5万人左右。

      不要没事找事,为反而反!

      58楼 
      这就是你的发明创造,阵亡,被俘,逃亡,掉队对于红军统计来说,都是人员减少,不在队伍中了。红军统计时,能分辨每一个减员是因为什么原因吗?你这样的坐进观天之辈,也就会在家里脑补巴顿给孙立人开车门的情节。
      61楼 
      就你的闹带有病!一仗打下来六万人的部队就只收得3万人的部队回营,其它那三万人那不是损失掉了,你又发明一个什么说法出来? 你痈病?逃跑,掉队或者因其它原因不能归队了就不算损失了吗?
      那三万人都算永久性损失,谁能清楚少的三万人是战死,逃亡,掉队了?什么战死算直接损失,逃亡,掉队算间接损失,就是你脑补出来的。

      2020/4/12 11:01:40
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      37楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      49楼 
      “伤亡 ”与“损失”是完全不同的概念 ,不应该肓 目等同之 。 湘江战役中红军损失人数应当分成直接损 失和 间接损 失两部分来考察。直接损失 即是指在湘江战役进行过程中红军牺牲人数与被俘人数之和 ;间接损 失是指湘江战役 导致 的部 队混乱 、 分散落伍 以及生病 、逃离等间接原 因而造成的人数损失。中央红军的直接损 失主要包 括 :新圩 阻击 战2000 ̄,人 ;界首阻击战4000 ̄,人 ;觉山铺 阻击战2000多人 ;光华铺 阻击战近1000人 ;总后卫部 队4000余人 ;总计 13000余人 。 其 中有10000多人牺牲 ,2000多人被俘 。 其他零星战斗也 损 失很大 ,其他的战斗中牺牲或被俘 的红军人数有8000多 人。 这些都应该计为中 央红军在湘江战役中的直接损失,为2.1万人。

      聂荣臻元 帅 说到;到遵义红军还约剩有4万人 。 多 了 5000人 ,而这些人大多 是进入贵州 以后征集的 , 正如 李德所说 :“在贵州有少量减员 ,但通过征集俘虏中和农民中的 自愿兵而弥补上了 。那么红军不算在贵州补充的5000人,实际中央红军从湘江打出来的人马只有3.5万左右,经过加减核算,红军在湘江战役间接损失为1.3万左右,这就是绝大多数文献资料认可红军进过湘江战役损失了3万多人的客观依据。

      50楼 
      假大兵又开始秀下限了,请问分散落伍,逃离,失散,掉队这些人员,红军怎么确认他们是否牺牲?对红军当时的条件,在红军通过湘江后清点人员,凡是不在队伍里面的,都可以判定牺牲(永久性损失)了,实际是否战死,被俘,落伍,逃亡了,红军没有条件划分清楚。
      54楼 
      你故意来胡搅蛮缠的。

      大牛配资你没眼睛看帖子吗?那里写得清清楚楚,明明白白。红军经湘江战役的损失分为牺牲和被俘的直接损失,还有分散掉队即伤病,逃离等离队的这些人员归于间接损失。就一句话,红军到遵义安定下来,加上扩红的5000新兵也就还有3.5万人左右。

      不要没事找事,为反而反!

      58楼 
      这就是你的发明创造,阵亡,被俘,逃亡,掉队对于红军统计来说,都是人员减少,不在队伍中了。红军统计时,能分辨每一个减员是因为什么原因吗?你这样的坐进观天之辈,也就会在家里脑补巴顿给孙立人开车门的情节。
      就你的闹带有病!一仗打下来六万人的部队就只收得3万人的部队回营,其它那三万人那不是损失掉了,你又发明一个什么说法出来? 你痈病?逃跑,掉队或者因其它原因不能归队了就不算损失了吗?

      2020/4/12 10:37:28
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      大牛配资你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      36楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      43楼 
      一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?你为什么不去收集广西桂林兴安红军长征纪念碑园陈列的红军突破湘江的历史资料呢?而且,那篇文章就算你拿白崇禧说红军“战死连带散的近2万人”是铁证(其实是不可能),这与红军长征出发8.6万最后到遵义的剩下3.7万人的数字也对不上号。这样漏洞百出的资料可信吗?
      51楼 
      党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      中央红军出发时8.6万这个数字是你说的,最后在遵义红军检点还有3.7万,也是你说的,你也要否认吗?红军一路打过来难道总数不是损失了5万吗?这都是你提供的数字。你胡言乱语算是什么呢?

      其实红军在遵义检点的红军包含了新扩红的5000新兵,减去这5000人,中央红军从湘江战役打出来只有3.2万人,8.6万减3.2万就是5.4万,就是说红军突破四道封锁线共损失了5.4万,扣除前三道封锁损失的2.2万人(这是你的数字,权威数字没那么多是1.9万人),剩下的大约3.2万人就是在过第四道封锁线的损失。这难道不是这样吗?

      如果按你硬要白崇禧红军过湘江损失2万人的数字,再加上你说的前三道封锁损失的2.2万人,就等于红军到遵义只损失总数4.2万人,那么搞出那漏洞百出的文章是怎么计算出遵义会议检点的人数是3.7万人呢?应该至少还有4.4万人才对吧!这还没加上在贵州扩红的人数。

      大牛配资你难道不懂这简单的算术吗?到底是哪个在胡说八道?

      2020/4/12 6:57:26
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      大牛配资你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      36楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      43楼 
      一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?你为什么不去收集广西桂林兴安红军长征纪念碑园陈列的红军突破湘江的历史资料呢?而且,那篇文章就算你拿白崇禧说红军“战死连带散的近2万人”是铁证(其实是不可能),这与红军长征出发8.6万最后到遵义的剩下3.7万人的数字也对不上号。这样漏洞百出的资料可信吗?
      51楼 
      大牛配资党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      大牛配资中央红军出发时8.6万这个数字是你说的,最后在遵义红军检点还有3.7万,也是你说的,你也要否认吗?红军一路打过来难道总数不是损失了5万吗?这都是你提供的数字。你胡言乱语算是什么呢?

      大牛配资其实红军在遵义检点的红军包含了新扩红的5000新兵,减去这5000人,中央红军从湘江战役打出来只有3.2万人,8.6万减3.2万就是5.4万,就是说红军突破四道封锁线共损失了5.4万,扣除前三道封锁损失的2.2万人(这是你的数字,权威数字没那么多是1.9万人),剩下的大约3.2万人就是在过第四道封锁线的损失。这难道不是这样吗?

      大牛配资如果按你硬要白崇禧红军过湘江损失2万人的数字,再加上你说的前三道封锁损失的2.2万人,就等于红军到遵义只损失总数4.2万人,那么搞出那漏洞百出的文章是怎么计算出遵义会议检点的人数是3.7万人呢?应该至少还有4.4万人才对吧!这还没加上在贵州扩红的人数。

      你难道不懂这简单的算术吗?到底是哪个在胡说八道?

      2020/4/12 6:57:26
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:2954164
      • 工分:35575
      左箭头-小图标

      ......
      35楼 
      你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      37楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      49楼 
      大牛配资“伤亡 ”与“损失”是完全不同的概念 ,不应该肓 目等同之 。 湘江战役中红军损失人数应当分成直接损 失和 间接损 失两部分来考察。直接损失 即是指在湘江战役进行过程中红军牺牲人数与被俘人数之和 ;间接损 失是指湘江战役 导致 的部 队混乱 、 分散落伍 以及生病 、逃离等间接原 因而造成的人数损失。中央红军的直接损 失主要包 括 :新圩 阻击 战2000 ̄,人 ;界首阻击战4000 ̄,人 ;觉山铺 阻击战2000多人 ;光华铺 阻击战近1000人 ;总后卫部 队4000余人 ;总计 13000余人 。 其 中有10000多人牺牲 ,2000多人被俘 。 其他零星战斗也 损 失很大 ,其他的战斗中牺牲或被俘 的红军人数有8000多 人。 这些都应该计为中 央红军在湘江战役中的直接损失,为2.1万人。

      聂荣臻元 帅 说到;到遵义红军还约剩有4万人 。 多 了 5000人 ,而这些人大多 是进入贵州 以后征集的 , 正如 李德所说 :“在贵州有少量减员 ,但通过征集俘虏中和农民中的 自愿兵而弥补上了 。那么红军不算在贵州补充的5000人,实际中央红军从湘江打出来的人马只有3.5万左右,经过加减核算,红军在湘江战役间接损失为1.3万左右,这就是绝大多数文献资料认可红军进过湘江战役损失了3万多人的客观依据。

      50楼 
      假大兵又开始秀下限了,请问分散落伍,逃离,失散,掉队这些人员,红军怎么确认他们是否牺牲?对红军当时的条件,在红军通过湘江后清点人员,凡是不在队伍里面的,都可以判定牺牲(永久性损失)了,实际是否战死,被俘,落伍,逃亡了,红军没有条件划分清楚。
      54楼 
      你故意来胡搅蛮缠的。

      你没眼睛看帖子吗?那里写得清清楚楚,明明白白。红军经湘江战役的损失分为牺牲和被俘的直接损失,还有分散掉队即伤病,逃离等离队的这些人员归于间接损失。就一句话,红军到遵义安定下来,加上扩红的5000新兵也就还有3.5万人左右。

      不要没事找事,为反而反!

      这就是你的发明创造,阵亡,被俘,逃亡,掉队对于红军统计来说,都是人员减少,不在队伍中了。红军统计时,能分辨每一个减员是因为什么原因吗?你这样的坐进观天之辈,也就会在家里脑补巴顿给孙立人开车门的情节。

      2020/4/12 0:11:51
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      大牛配资你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      36楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      43楼 
      一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?你为什么不去收集广西桂林兴安红军长征纪念碑园陈列的红军突破湘江的历史资料呢?而且,那篇文章就算你拿白崇禧说红军“战死连带散的近2万人”是铁证(其实是不可能),这与红军长征出发8.6万最后到遵义的剩下3.7万人的数字也对不上号。这样漏洞百出的资料可信吗?
      51楼 
      大牛配资党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      大牛配资党媒发表文章也是由个投稿或者转登的,并不一定是党史权威定稿。县级单位就有党史办,市,县级的党史办的配资官方网 刊登文章自己审查把关就能发表了,如果要拿到省或者中央一级党媒刊登,就要经过中央党史办审核,你难道连这点等级纪律都贸知?可悲!

      我们这么多年来与当地党史办联合制作《老山界》《红军亭》《红军长征过桂北》等纪录片,出版图书《喋血湘江》等作品,那不要逐级上报层层审查才通过。

      2020/4/12 0:02:14
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      大牛配资你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      36楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      45楼 
      战损就是整个兵力经过战斗伤亡,失踪,被俘,离队所有兵员的损失。这是所有军队统计战损人数通行办法,你就奇了怪,非要另搞一套。

      谁说湘江一战红军损失多少人没有数字,所有的文献都认为红军在湘江战役损失3万多人,38楼还“真实是八万红军不足三万”。怎么样?

      52楼 
      2楼 大兵susu 红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失。

      ----------------------------------

      本来是不想再复制你的发言,但你不停的瞎扯淡那就怪不得再次抽你脸了!

      两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失”是你说的吧?

      如果不是战斗损失,而是失踪离散甚至逃脱的损失,与你吹嘘的桂军有什么鸟相干?

      你要不在2楼吹桂军黑红三军,真懒得陪你打嘴炮。

      大牛配资你否认不了桂军全部正规军只有第7,第15两个集团军五个师2.9万人的事实,否认不了红军长征过广西灌阳,全州,兴安,资源,龙胜五个县,除一军团与湘军在全州打一场狙击战外,全部都是被桂军三个半师人马截击追打到龙胜出广西到贵州的事实。否认不了如果没有桂军截击和追击,红军在湘江战役就不会损失惨重的事实,同样,没有战斗也不会造成红军大批人员被打散或者逃脱的损失。

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/11 23:36:11
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      大牛配资你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      37楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      49楼 
      “伤亡 ”与“损失”是完全不同的概念 ,不应该肓 目等同之 。 湘江战役中红军损失人数应当分成直接损 失和 间接损 失两部分来考察。直接损失 即是指在湘江战役进行过程中红军牺牲人数与被俘人数之和 ;间接损 失是指湘江战役 导致 的部 队混乱 、 分散落伍 以及生病 、逃离等间接原 因而造成的人数损失。中央红军的直接损 失主要包 括 :新圩 阻击 战2000 ̄,人 ;界首阻击战4000 ̄,人 ;觉山铺 阻击战2000多人 ;光华铺 阻击战近1000人 ;总后卫部 队4000余人 ;总计 13000余人 。 其 中有10000多人牺牲 ,2000多人被俘 。 其他零星战斗也 损 失很大 ,其他的战斗中牺牲或被俘 的红军人数有8000多 人。 这些都应该计为中 央红军在湘江战役中的直接损失,为2.1万人。

      聂荣臻元 帅 说到;到遵义红军还约剩有4万人 。 多 了 5000人 ,而这些人大多 是进入贵州 以后征集的 , 正如 李德所说 :“在贵州有少量减员 ,但通过征集俘虏中和农民中的 自愿兵而弥补上了 。那么红军不算在贵州补充的5000人,实际中央红军从湘江打出来的人马只有3.5万左右,经过加减核算,红军在湘江战役间接损失为1.3万左右,这就是绝大多数文献资料认可红军进过湘江战役损失了3万多人的客观依据。

      53楼 
      别偷换概念,什么伤亡与损失?说的是损失与战损。

      只要不是战斗损失,既不是你吹嘘的桂军功劳,更不能任由你抹黑红三军团“没章法、犯了兵家大忌、添灯油和拆东墙补西墙”什么滴。

      截图证据说得很清楚了,这不是你看不起的地方党媒,而是人民网股票 吗?

      看清楚最后一句“由老兵组成的师损失不大”,那么损失的都是些什么人呢?自己好好想想再来胡扯。

      还有,下次胡扯时,最好粘贴史料证据截图,你的口述包括复制来的文字不能算数。

      大牛配资你那个什么东西就算数吗?白冲喜讲是两万就两万吗?作者有本事为什么去考证我方权威文献资料来证实红军过广西具体损失了多少人,笑话!

      大牛配资我用得着贴图吗?大把文献都摆在那里,难道你看不见?

      2020/4/11 23:21:33
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      37楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      49楼 
      大牛配资“伤亡 ”与“损失”是完全不同的概念 ,不应该肓 目等同之 。 湘江战役中红军损失人数应当分成直接损 失和 间接损 失两部分来考察。直接损失 即是指在湘江战役进行过程中红军牺牲人数与被俘人数之和 ;间接损 失是指湘江战役 导致 的部 队混乱 、 分散落伍 以及生病 、逃离等间接原 因而造成的人数损失。中央红军的直接损 失主要包 括 :新圩 阻击 战2000 ̄,人 ;界首阻击战4000 ̄,人 ;觉山铺 阻击战2000多人 ;光华铺 阻击战近1000人 ;总后卫部 队4000余人 ;总计 13000余人 。 其 中有10000多人牺牲 ,2000多人被俘 。 其他零星战斗也 损 失很大 ,其他的战斗中牺牲或被俘 的红军人数有8000多 人。 这些都应该计为中 央红军在湘江战役中的直接损失,为2.1万人。

      聂荣臻元 帅 说到;到遵义红军还约剩有4万人 。 多 了 5000人 ,而这些人大多 是进入贵州 以后征集的 , 正如 李德所说 :“在贵州有少量减员 ,但通过征集俘虏中和农民中的 自愿兵而弥补上了 。那么红军不算在贵州补充的5000人,实际中央红军从湘江打出来的人马只有3.5万左右,经过加减核算,红军在湘江战役间接损失为1.3万左右,这就是绝大多数文献资料认可红军进过湘江战役损失了3万多人的客观依据。

      50楼 
      假大兵又开始秀下限了,请问分散落伍,逃离,失散,掉队这些人员,红军怎么确认他们是否牺牲?对红军当时的条件,在红军通过湘江后清点人员,凡是不在队伍里面的,都可以判定牺牲(永久性损失)了,实际是否战死,被俘,落伍,逃亡了,红军没有条件划分清楚。
      你故意来胡搅蛮缠的。

      你没眼睛看帖子吗?那里写得清清楚楚,明明白白。红军经湘江战役的损失分为牺牲和被俘的直接损失,还有分散掉队即伤病,逃离等离队的这些人员归于间接损失。就一句话,红军到遵义安定下来,加上扩红的5000新兵也就还有3.5万人左右。

      大牛配资不要没事找事,为反而反!

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/11 23:04:43
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      31楼 
      你既然拿不出你的数据资料,没那个本事,就闭上你的嘴吧!

      全国所有配资公司 湘江战役的党史和历史研究资料都明确记载;红军湘江战役损失三万多人。就你要否定这个数据,就拿出你的数据来让大家看看!

      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      37楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      49楼 
      “伤亡 ”与“损失”是完全不同的概念 ,不应该肓 目等同之 。 湘江战役中红军损失人数应当分成直接损 失和 间接损 失两部分来考察。直接损失 即是指在湘江战役进行过程中红军牺牲人数与被俘人数之和 ;间接损 失是指湘江战役 导致 的部 队混乱 、 分散落伍 以及生病 、逃离等间接原 因而造成的人数损失。中央红军的直接损 失主要包 括 :新圩 阻击 战2000 ̄,人 ;界首阻击战4000 ̄,人 ;觉山铺 阻击战2000多人 ;光华铺 阻击战近1000人 ;总后卫部 队4000余人 ;总计 13000余人 。 其 中有10000多人牺牲 ,2000多人被俘 。 其他零星战斗也 损 失很大 ,其他的战斗中牺牲或被俘 的红军人数有8000多 人。 这些都应该计为中 央红军在湘江战役中的直接损失,为2.1万人。

      聂荣臻元 帅 说到;到遵义红军还约剩有4万人 。 多 了 5000人 ,而这些人大多 是进入贵州 以后征集的 , 正如 李德所说 :“在贵州有少量减员 ,但通过征集俘虏中和农民中的 自愿兵而弥补上了 。那么红军不算在贵州补充的5000人,实际中央红军从湘江打出来的人马只有3.5万左右,经过加减核算,红军在湘江战役间接损失为1.3万左右,这就是绝大多数文献资料认可红军进过湘江战役损失了3万多人的客观依据。

      别偷换概念,什么伤亡与损失?说的是损失与战损。

      只要不是战斗损失,既不是你吹嘘的桂军功劳,更不能任由你抹黑红三军团“没章法、犯了兵家大忌、添灯油和拆东墙补西墙”什么滴。

      截图证据说得很清楚了,这不是你看不起的地方党媒,而是人民网股票 吗?

      看清楚最后一句“由老兵组成的师损失不大”,那么损失的都是些什么人呢?自己好好想想再来胡扯。

      还有,下次胡扯时,最好粘贴史料证据截图,你的口述包括复制来的文字不能算数。

      2020/4/11 15:06:15
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      31楼 
      你既然拿不出你的数据资料,没那个本事,就闭上你的嘴吧!

      全国所有配资公司 湘江战役的党史和历史研究资料都明确记载;红军湘江战役损失三万多人。就你要否定这个数据,就拿出你的数据来让大家看看!

      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      大牛配资你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      36楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      45楼 
      战损就是整个兵力经过战斗伤亡,失踪,被俘,离队所有兵员的损失。这是所有军队统计战损人数通行办法,你就奇了怪,非要另搞一套。

      谁说湘江一战红军损失多少人没有数字,所有的文献都认为红军在湘江战役损失3万多人,38楼还“真实是八万红军不足三万”。怎么样?

      2楼 大兵susu 红三军团面对只有两万多桂军的进攻,显得没有章法。桂军进攻的部队并不占绝对优势,但桂军能够集中兵力,造成战场局部绝对优势,而红三军团又犯了兵家大忌,采用添灯油和拆东墙补西墙的战术,结果让桂军掌握了战场的主动权,仅四个师两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失。

      ----------------------------------

      本来是不想再复制你的发言,但你不停的瞎扯淡那就怪不得再次抽你脸了!

      两万多的桂军,这一仗就造成了红军3万多人的损失”是你说的吧?

      如果不是战斗损失,而是失踪离散甚至逃脱的损失,与你吹嘘的桂军有什么鸟相干?

      你要不在2楼吹桂军黑红三军,真懒得陪你打嘴炮。

      2020/4/11 14:48:59
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      31楼 
      大牛配资你既然拿不出你的数据资料,没那个本事,就闭上你的嘴吧!

      全国所有配资公司 湘江战役的党史和历史研究资料都明确记载;红军湘江战役损失三万多人。就你要否定这个数据,就拿出你的数据来让大家看看!

      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      大牛配资你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      36楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      43楼 
      一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?你为什么不去收集广西桂林兴安红军长征纪念碑园陈列的红军突破湘江的历史资料呢?而且,那篇文章就算你拿白崇禧说红军“战死连带散的近2万人”是铁证(其实是不可能),这与红军长征出发8.6万最后到遵义的剩下3.7万人的数字也对不上号。这样漏洞百出的资料可信吗?
      党媒登载史料也要分地域和等级?这又是哪条党纪规定的啊?

      这又不是发布党的文件,哪来你质疑的权威性?

      你为了否定党媒的权威性,居然找了这么一个荒唐可笑的借口。

      大牛配资8.6剩下3.7,损失了近5万,一下子就被你说成湘江一战被桂军消灭了3万多,你这胡说八道可信度又在哪里???

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/11 14:37:07
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:2954164
      • 工分:35575
      左箭头-小图标

      ......
      31楼 
      大牛配资你既然拿不出你的数据资料,没那个本事,就闭上你的嘴吧!

      全国所有配资公司 湘江战役的党史和历史研究资料都明确记载;红军湘江战役损失三万多人。就你要否定这个数据,就拿出你的数据来让大家看看!

      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      37楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      49楼 
      “伤亡 ”与“损失”是完全不同的概念 ,不应该肓 目等同之 。 湘江战役中红军损失人数应当分成直接损 失和 间接损 失两部分来考察。直接损失 即是指在湘江战役进行过程中红军牺牲人数与被俘人数之和 ;间接损 失是指湘江战役 导致 的部 队混乱 、 分散落伍 以及生病 、逃离等间接原 因而造成的人数损失。中央红军的直接损 失主要包 括 :新圩 阻击 战2000 ̄,人 ;界首阻击战4000 ̄,人 ;觉山铺 阻击战2000多人 ;光华铺 阻击战近1000人 ;总后卫部 队4000余人 ;总计 13000余人 。 其 中有10000多人牺牲 ,2000多人被俘 。 其他零星战斗也 损 失很大 ,其他的战斗中牺牲或被俘 的红军人数有8000多 人。 这些都应该计为中 央红军在湘江战役中的直接损失,为2.1万人。

      聂荣臻元 帅 说到;到遵义红军还约剩有4万人 。 多 了 5000人 ,而这些人大多 是进入贵州 以后征集的 , 正如 李德所说 :“在贵州有少量减员 ,但通过征集俘虏中和农民中的 自愿兵而弥补上了 。那么红军不算在贵州补充的5000人,实际中央红军从湘江打出来的人马只有3.5万左右,经过加减核算,红军在湘江战役间接损失为1.3万左右,这就是绝大多数文献资料认可红军进过湘江战役损失了3万多人的客观依据。

      假大兵又开始秀下限了,请问分散落伍,逃离,失散,掉队这些人员,红军怎么确认他们是否牺牲?对红军当时的条件,在红军通过湘江后清点人员,凡是不在队伍里面的,都可以判定牺牲(永久性损失)了,实际是否战死,被俘,落伍,逃亡了,红军没有条件划分清楚。

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/11 13:16:44
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      26楼 
      不错,只有妄图抹黑红军吹捧蒋匪军的跳梁小丑才会歪曲历史篡改历史。

      你这货别蹦跶,仅仅凭你把战损和非战斗减员搅和到一起来抹黑,你就不配谈历史。

      31楼 
      你既然拿不出你的数据资料,没那个本事,就闭上你的嘴吧!

      全国所有配资公司 湘江战役的党史和历史研究资料都明确记载;红军湘江战役损失三万多人。就你要否定这个数据,就拿出你的数据来让大家看看!

      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      37楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      “伤亡 ”与“损失”是完全不同的概念 ,不应该肓 目等同之 。 湘江战役中红军损失人数应当分成直接损 失和 间接损 失两部分来考察。直接损失 即是指在湘江战役进行过程中红军牺牲人数与被俘人数之和 ;间接损 失是指湘江战役 导致 的部 队混乱 、 分散落伍 以及生病 、逃离等间接原 因而造成的人数损失。中央红军的直接损 失主要包 括 :新圩 阻击 战2000 ̄,人 ;界首阻击战4000 ̄,人 ;觉山铺 阻击战2000多人 ;光华铺 阻击战近1000人 ;总后卫部 队4000余人 ;总计 13000余人 。 其 中有10000多人牺牲 ,2000多人被俘 。 其他零星战斗也 损 失很大 ,其他的战斗中牺牲或被俘 的红军人数有8000多 人。 这些都应该计为中 央红军在湘江战役中的直接损失,为2.1万人。

      聂荣臻元 帅 说到;到遵义红军还约剩有4万人 。 多 了 5000人 ,而这些人大多 是进入贵州 以后征集的 , 正如 李德所说 :“在贵州有少量减员 ,但通过征集俘虏中和农民中的 自愿兵而弥补上了 。那么红军不算在贵州补充的5000人,实际中央红军从湘江打出来的人马只有3.5万左右,经过加减核算,红军在湘江战役间接损失为1.3万左右,这就是绝大多数文献资料认可红军进过湘江战役损失了3万多人的客观依据。

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/11 12:54:36
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      26楼 
      大牛配资不错,只有妄图抹黑红军吹捧蒋匪军的跳梁小丑才会歪曲历史篡改历史。

      你这货别蹦跶,仅仅凭你把战损和非战斗减员搅和到一起来抹黑,你就不配谈历史。

      31楼 
      你既然拿不出你的数据资料,没那个本事,就闭上你的嘴吧!

      全国所有配资公司 湘江战役的党史和历史研究资料都明确记载;红军湘江战役损失三万多人。就你要否定这个数据,就拿出你的数据来让大家看看!

      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      大牛配资你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      37楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      “伤亡 ”与“损失”是完全不同的概念 ,不应该肓 目等同之 。 湘江战役中红军损失人数应当分成直接损 失和 间接损 失两部分来考察。直接损失 即是指在湘江战役进行过程中红军牺牲人数与被俘人数之和 ;间接损 失是指湘江战役 导致 的部 队混乱 、 分散落伍 以及生病 、逃离等间接原 因而造成的人数损失。中央红军的直接损 失主要包 括 :新圩 阻击 战2000 ̄,人 ;界首阻击战4000 ̄,人 ;觉山铺 阻击战2000多人 ;光华铺 阻击战近1000人 ;总后卫部 队4000余人 ;总计 13000余人 。 其 中有10000多人牺牲 ,2000多人被俘 。 其他零星战斗也 损 失很大 ,其他的战斗中牺牲或被俘 的红军人数有8000多 人。 这些都应该计为中 央红军在湘江战役中的直接损失,为2.1万人。

      聂荣臻元 帅 说到;到遵义红军还约剩有4万人 。 多 了 5000人 ,而这些人大多 是进入贵州 以后征集的 , 正如 李德所说 :“在贵州有少量减员 ,但通过征集俘虏中和农民中的 自愿兵而弥补上了 。那么红军不算在贵州补充的5000人,实际中央红军从湘江打出来的人马只有3.5万左右,经过加减核算,红军在湘江战役间接损失为1.3万左右,这就是绝大多数文献资料认可红军进过湘江战役损失了3万多人的客观依据。

      2020/4/11 12:54:36
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      26楼 
      大牛配资不错,只有妄图抹黑红军吹捧蒋匪军的跳梁小丑才会歪曲历史篡改历史。

      你这货别蹦跶,仅仅凭你把战损和非战斗减员搅和到一起来抹黑,你就不配谈历史。

      31楼 
      你既然拿不出你的数据资料,没那个本事,就闭上你的嘴吧!

      全国所有配资公司 湘江战役的党史和历史研究资料都明确记载;红军湘江战役损失三万多人。就你要否定这个数据,就拿出你的数据来让大家看看!

      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      大牛配资你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      37楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      战斗伤亡1.5万人,这是湘江战役的直接损失,你怎么不计算失踪,被俘,脱队的间接损失呢?有这样的逻辑吗?

      依照你的数据,红军到湘江6.5万人,经过湘江战役战斗伤亡1.5万人,那么到达遵义就不是只剩下了3.7万人了,而是应该有5万人,这还没扣出在贵州补充的5千新兵。你如何自园其说?

      谁说红军队伍里“挑夫”实际上就是军工不是红军?红军的中央纵队都是机关和所谓的“挑夫”红勤人员,他们没进过战斗,全部渡过了湘江。

      大牛配资就是失散在桂北山区那些所谓“挑夫”,我们现在都还给他们享受“失散老红军”的荣誉和配资官网 待遇。

      2020/4/11 12:54:35
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      26楼 
      不错,只有妄图抹黑红军吹捧蒋匪军的跳梁小丑才会歪曲历史篡改历史。

      你这货别蹦跶,仅仅凭你把战损和非战斗减员搅和到一起来抹黑,你就不配谈历史。

      31楼 
      你既然拿不出你的数据资料,没那个本事,就闭上你的嘴吧!

      全国所有配资公司 湘江战役的党史和历史研究资料都明确记载;红军湘江战役损失三万多人。就你要否定这个数据,就拿出你的数据来让大家看看!

      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      37楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      战斗伤亡1.5万人,这是湘江战役的直接损失,你怎么不计算失踪,被俘,脱队的间接损失呢?有这样的逻辑吗?

      依照你的数据,红军到湘江6.5万人,经过湘江战役战斗伤亡1.5万人,那么到达遵义就不是只剩下了3.7万人了,而是应该有5万人,这还没扣出在贵州补充的5千新兵。你如何自园其说?

      谁说红军队伍里“挑夫”实际上就是军工不是红军?红军的中央纵队都是机关和所谓的“挑夫”红勤人员,他们没进过战斗,全部渡过了湘江。

      大牛配资就是失散在桂北山区那些所谓“挑夫”,我们现在都还给他们享受“失散老红军”的荣誉和配资官网 待遇。

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/11 12:54:35
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      26楼 
      不错,只有妄图抹黑红军吹捧蒋匪军的跳梁小丑才会歪曲历史篡改历史。

      你这货别蹦跶,仅仅凭你把战损和非战斗减员搅和到一起来抹黑,你就不配谈历史。

      31楼 
      你既然拿不出你的数据资料,没那个本事,就闭上你的嘴吧!

      全国所有配资公司 湘江战役的党史和历史研究资料都明确记载;红军湘江战役损失三万多人。就你要否定这个数据,就拿出你的数据来让大家看看!

      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      大牛配资你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      36楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      战损就是整个兵力经过战斗伤亡,失踪,被俘,离队所有兵员的损失。这是所有军队统计战损人数通行办法,你就奇了怪,非要另搞一套。

      谁说湘江一战红军损失多少人没有数字,所有的文献都认为红军在湘江战役损失3万多人,38楼还“真实是八万红军不足三万”。怎么样?

      2020/4/11 11:35:07
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      26楼 
      大牛配资不错,只有妄图抹黑红军吹捧蒋匪军的跳梁小丑才会歪曲历史篡改历史。

      你这货别蹦跶,仅仅凭你把战损和非战斗减员搅和到一起来抹黑,你就不配谈历史。

      31楼 
      你既然拿不出你的数据资料,没那个本事,就闭上你的嘴吧!

      全国所有配资公司 湘江战役的党史和历史研究资料都明确记载;红军湘江战役损失三万多人。就你要否定这个数据,就拿出你的数据来让大家看看!

      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      36楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      战损就是整个兵力经过战斗伤亡,失踪,被俘,离队所有兵员的损失。这是所有军队统计战损人数通行办法,你就奇了怪,非要另搞一套。

      谁说湘江一战红军损失多少人没有数字,所有的文献都认为红军在湘江战役损失3万多人,38楼还“真实是八万红军不足三万”。怎么样?

      2020/4/11 11:35:06
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      26楼 
      不错,只有妄图抹黑红军吹捧蒋匪军的跳梁小丑才会歪曲历史篡改历史。

      你这货别蹦跶,仅仅凭你把战损和非战斗减员搅和到一起来抹黑,你就不配谈历史。

      31楼 
      你既然拿不出你的数据资料,没那个本事,就闭上你的嘴吧!

      全国所有配资公司 湘江战役的党史和历史研究资料都明确记载;红军湘江战役损失三万多人。就你要否定这个数据,就拿出你的数据来让大家看看!

      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      大牛配资你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      36楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?你为什么不去收集广西桂林兴安红军长征纪念碑园陈列的红军突破湘江的历史资料呢?而且,那篇文章就算你拿白崇禧说红军“战死连带散的近2万人”是铁证(其实是不可能),这与红军长征出发8.6万最后到遵义的剩下3.7万人的数字也对不上号。这样漏洞百出的资料可信吗?

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/11 11:34:44
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17201
      左箭头-小图标

      ......
      26楼 
      不错,只有妄图抹黑红军吹捧蒋匪军的跳梁小丑才会歪曲历史篡改历史。

      你这货别蹦跶,仅仅凭你把战损和非战斗减员搅和到一起来抹黑,你就不配谈历史。

      31楼 
      你既然拿不出你的数据资料,没那个本事,就闭上你的嘴吧!

      全国所有配资公司 湘江战役的党史和历史研究资料都明确记载;红军湘江战役损失三万多人。就你要否定这个数据,就拿出你的数据来让大家看看!

      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      大牛配资你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      36楼 
      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      一个内蒙小地方党媒,其权威响力有多大呢?你为什么不去收集广西桂林兴安红军长征纪念碑园陈列的红军突破湘江的历史资料呢?而且,那篇文章就算你拿白崇禧说红军“战死连带散的近2万人”是铁证(其实是不可能),这与红军长征出发8.6万最后到遵义的剩下3.7万人的数字也对不上号。这样漏洞百出的资料可信吗?

      2020/4/11 11:34:44
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1379108
      • 工分:78897
      左箭头-小图标

      ......
      13楼 
      湘江战役红军的损失三万多人,历史早已有定论,难道还要说吗?红军的过湘江的损失除了一军团的2000多人是堵截湘军牺牲的,其它都是因与桂军交战损失掉的,这也是历史事实。你不读书是个史盲,就不要纠缠这个“历史常识”了。
      19楼 
      红军损失有一部分是过江时,国民党空军轰炸造成的。八军团多为新兵。再者,历史已经证明此损失巨大是博古李德二位军事白痴造成的。你搞到三军团领导上什么意思?彭总与你与仇?
      21楼 
      大牛配资我在七楼早就讲了湘江战役惨败是中革军委瞎指挥,你翻来复去造谣生事是什么意思?

      讨论战役问题,红三军团打得是没有红一军团出色,你就懂扣帽子,还懂什么?

      桂军的战斗力是凶悍,这是举世公认的。凡是与桂军交过手的将领都有深刻体会,你把红军的伤亡怪到飞机上,奇了怪了!

      24楼 
      大牛配资二楼你说得是三军团的问题。

      大牛配资此战三军团战绩是不如意军团。但那是由于对手强悍。。既然你也清楚桂军战力强悍,二楼还指责三军团云云?

      怎么不能算空军了?美军大部分战绩都空军造成的。

      29楼 
      你既然都承认三军团战绩不如一军团,要股票 一军团面对的湘军要比桂军多好几倍,湘军同样强悍。

      三军团作战是有问题。界首四个团防守对桂军四个团,只有红10团一个团在死扛,其它团几乎无仗可打。同样,在新圩也是只有红五师的14,15两个团在死抗桂军的进攻,而附近的13,16团也是几乎无仗可打。等到红五师的14.15两个团差不多打光了,才调红六师的18团过来“添油”接替,18团全军覆灭,又调34后卫师过来“添油”,34师接着被打没了。

      翻看这些历史资料,稍微懂点军事线上配资 的人都股票 “添油”战术,犯了兵家大忌!堵截打狙击,打不好丢了渡口,要全军覆灭死好多人的,这不是你说的“战绩不如一军团”那么轻松。

      大牛配资军队战力能够简单用人数来衡量吗? 在古代就不能用这个标准来衡量了。三十年代的湘军战力与桂军是一回事?了解历史的人。

      至于三军团指挥方面,事后诸葛亮谁不会当?

      2020/4/11 9:16:50
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1379108
      • 工分:78897
      左箭头-小图标

      ......
      13楼 
      湘江战役红军的损失三万多人,历史早已有定论,难道还要说吗?红军的过湘江的损失除了一军团的2000多人是堵截湘军牺牲的,其它都是因与桂军交战损失掉的,这也是历史事实。你不读书是个史盲,就不要纠缠这个“历史常识”了。
      19楼 
      红军损失有一部分是过江时,国民党空军轰炸造成的。八军团多为新兵。再者,历史已经证明此损失巨大是博古李德二位军事白痴造成的。你搞到三军团领导上什么意思?彭总与你与仇?
      21楼 
      大牛配资我在七楼早就讲了湘江战役惨败是中革军委瞎指挥,你翻来复去造谣生事是什么意思?

      讨论战役问题,红三军团打得是没有红一军团出色,你就懂扣帽子,还懂什么?

      桂军的战斗力是凶悍,这是举世公认的。凡是与桂军交过手的将领都有深刻体会,你把红军的伤亡怪到飞机上,奇了怪了!

      24楼 
      二楼你说得是三军团的问题。

      大牛配资此战三军团战绩是不如意军团。但那是由于对手强悍。。既然你也清楚桂军战力强悍,二楼还指责三军团云云?

      怎么不能算空军了?美军大部分战绩都空军造成的。

      29楼 
      你既然都承认三军团战绩不如一军团,要股票 一军团面对的湘军要比桂军多好几倍,湘军同样强悍。

      大牛配资三军团作战是有问题。界首四个团防守对桂军四个团,只有红10团一个团在死扛,其它团几乎无仗可打。同样,在新圩也是只有红五师的14,15两个团在死抗桂军的进攻,而附近的13,16团也是几乎无仗可打。等到红五师的14.15两个团差不多打光了,才调红六师的18团过来“添油”接替,18团全军覆灭,又调34后卫师过来“添油”,34师接着被打没了。

      翻看这些历史资料,稍微懂点军事线上配资 的人都股票 “添油”战术,犯了兵家大忌!堵截打狙击,打不好丢了渡口,要全军覆灭死好多人的,这不是你说的“战绩不如一军团”那么轻松。

      大牛配资军队战力能够简单用人数来衡量吗? 在古代就不能用这个标准来衡量了。三十年代的湘军战力与桂军是一回事?了解历史的人。

      至于三军团指挥方面,事后诸葛亮谁不会当?

      2020/4/11 9:16:47
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1379108
      • 工分:78897
      左箭头-小图标

      ......
      13楼 
      湘江战役红军的损失三万多人,历史早已有定论,难道还要说吗?红军的过湘江的损失除了一军团的2000多人是堵截湘军牺牲的,其它都是因与桂军交战损失掉的,这也是历史事实。你不读书是个史盲,就不要纠缠这个“历史常识”了。
      19楼 
      红军损失有一部分是过江时,国民党空军轰炸造成的。八军团多为新兵。再者,历史已经证明此损失巨大是博古李德二位军事白痴造成的。你搞到三军团领导上什么意思?彭总与你与仇?
      21楼 
      大牛配资我在七楼早就讲了湘江战役惨败是中革军委瞎指挥,你翻来复去造谣生事是什么意思?

      讨论战役问题,红三军团打得是没有红一军团出色,你就懂扣帽子,还懂什么?

      桂军的战斗力是凶悍,这是举世公认的。凡是与桂军交过手的将领都有深刻体会,你把红军的伤亡怪到飞机上,奇了怪了!

      24楼 
      二楼你说得是三军团的问题。

      此战三军团战绩是不如意军团。但那是由于对手强悍。。既然你也清楚桂军战力强悍,二楼还指责三军团云云?

      怎么不能算空军了?美军大部分战绩都空军造成的。

      28楼 
      你是扯精!真没得见过不知丑的人。

      三十年代中国是什么样的飞机?能有几架?能带什么炸弹?还敢说是空军?

      大牛配资可红军没有飞机,也没有反制国民党空军轰炸的有效手段

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/11 8:17:58
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:12565068
      • 工分:60241
      左箭头-小图标

      大牛配资现在大部新史都说中央红军血战过湘江后: "八万红军只剩下三万多",错!

      真实是八万红军不足三万。

      大牛配资

      举报 打赏 顶一下(0) 回复大牛配资

      2020/4/10 22:38:40
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      22楼 
      你肚子有货你就来讲讲红军过湘江损失了多少万人?不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行!
      26楼 
      大牛配资不错,只有妄图抹黑红军吹捧蒋匪军的跳梁小丑才会歪曲历史篡改历史。

      你这货别蹦跶,仅仅凭你把战损和非战斗减员搅和到一起来抹黑,你就不配谈历史。

      31楼 
      你既然拿不出你的数据资料,没那个本事,就闭上你的嘴吧!

      全国所有配资公司 湘江战役的党史和历史研究资料都明确记载;红军湘江战役损失三万多人。就你要否定这个数据,就拿出你的数据来让大家看看!

      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      大牛配资

      2020/4/10 19:05:09
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:349956
      • 工分:2233
      左箭头-小图标

      ......
      22楼 
      你肚子有货你就来讲讲红军过湘江损失了多少万人?不要像小丑一样跳来跳去地。或者你去抄党史过来也行!
      26楼 
      不错,只有妄图抹黑红军吹捧蒋匪军的跳梁小丑才会歪曲历史篡改历史。

      你这货别蹦跶,仅仅凭你把战损和非战斗减员搅和到一起来抹黑,你就不配谈历史。

      31楼 
      你既然拿不出你的数据资料,没那个本事,就闭上你的嘴吧!

      全国所有配资公司 湘江战役的党史和历史研究资料都明确记载;红军湘江战役损失三万多人。就你要否定这个数据,就拿出你的数据来让大家看看!

      33楼 

      你敢承认党史史料就好!

      看清楚,连带打散的也就是擅自脱离部队的才将近2万。

      把你这“损失三万多”的胡说八道扔进历史垃圾堆去罢!

      35楼 
      大牛配资你自己去算算你的那里面的数字有什么不对!也好意思拿出不股票 从何而来的白崇禧的讲话来当证据!

      湘江战役的损失如果还不如前面三道封锁线损失的人多,中央红军为什么会如此对湘江战役之惨败刻骨铭心,怎么会有之后的遵义会议?

      笑话,你刚刚还在要党史的记载,上面截图是党媒的资料,为什么不能当证据?你又想反悔了?

      你问那里面有数字不对,这是因为你非但是个史盲还是个军盲,根本分不清战损的概念是什么。

      所谓战损指得是战斗人员的伤亡包括在战斗中被俘的损失,而非战斗人员和擅自脱离部队人员不属于战损懂吗?

      随红军行动的队伍里,有大量的党政机关人员后勤保障人员以及民工,他们的伤亡失踪不能叫战损。还有后期补充的大量新兵,其中不少新兵临阵逃脱并未参战,怎么叫战损?

      别再渲染什么血染湘江之类的,没人否定这段历史,但也不能任由你故意夸大数字成了3万多,把个蒋军桂军吹上天。

      告诉你,党史里也有把整个湘江战役的战损估计在1万5下限的呢!

      2020/4/10 19:05:09

      我要发帖

      总页数11页 [共有135大牛配资条记录] 分页:

      1 2下一页 末页
       对[原创]红三军团在湘江战役中的艰苦战斗回复